「民主，自由，法治 」三點缺一不可
台灣的哲學 – 我是什麼派？
如果有人說我是「藍營」，我會直接了當的說「我不是藍營」。如果有人說我是「綠營」，我會直接了當的說「我不是綠營」。如果有人問我是什麼「派」，我的答案是：我不是統派，我不是獨派，我不是中華民國派，我不是中華民國台灣派，我也不是民國派。
那麼，你究竟是什麼派，人問。這個問題，我可以用很清楚的肯定句回答：我是「民自法」派 – 民主、自由、法治的三位一體派。三位一體，意思就是缺一不可，因為若不獨立或缺了任何一角，人之所以為人的最根本-人權，就沒有堅實的基礎了。
你或許聽過這個不盡然準確但卻很具啓發性的說法：在亞洲，新加坡是個有法治、部分自由、部分民主的地方，香港是個有法治、有自由、無民主的地方，台灣是個有民主、有自由、但法治不足的地方。這說明了，民主自由法治的三位一體性質，若非三者齊備，人權是得不到保障的。尤其在2019年香港爆發民主運動後，活生生的一幕揭示了三位一體的重要性 – 三角缺了一角，另外兩角就是極端脆弱的。
此外，台灣自1996年以來就有了一人一票的民主，甚至有了近乎無邊界的言論自由，但是由於法治一直處於抱殘守缺的狀態，以至於政治一直無法清明，結構性的弊端層出不窮。
寫到這裡，我很清楚的知道會遇上三種質疑的聲音；這三種質疑，前兩種屬於比較低級的類別，第三種屬於比較高級的類別，請容我一一回應。
第一種質疑是：你是不是在唱衰台灣的民主成就？看看隔壁一黨專政的中國，你怎能還在這裏批判台灣制度成就的不足？對這種質問，真的很抱歉，只能直話直說了：用中共統治的中國作為對比台灣的座標，這種心理本身就是一種沒有出息的反應。就台灣論台灣，為什麼要拿中國作座標？倘若一個人因為他鄰居患了肝癌三期就不治療自己的肺癌一期，那不是在自欺嗎？
第二種質疑也很常見：你為什麼不批評美國、歐洲等所謂先進國家的政治亂象和腐敗？對這種反應我的回答也很乾脆：我是台灣人，台灣優先，我為什麼要用「人家家裏也很亂」來安慰自己而不趕快整理我家的亂？
第三種質疑，的確比較高級，也比較帶哲學性。它是這樣說的：所謂的民主、自由、法治被稱為「普世價值」，其實是一種幻象；首先，它們並不普世，人類歷史上還有許多其他的政治文化和制度，也都能維持社會共同體的秩序，例如西方中世紀的秩序完全稱不上民主自由法治，但卻是人類藝術文化的高峰期，一戰前後的歐洲也大多不屬民主自由法治，但卻是人類工業、科學、技術的甚至哲學的興盛期。美國日裔學者法蘭西斯.福山於1992年寫的《歷史之終結》論述民主自由法治為人類最後的最佳制度，現在已經成了半個笑話，連福山本人後來都再寫了兩本書檢討自己當年的說法。
這第三種質疑，又要抱歉的說了，我覺得是一種得了「蛋頭病」的說法。這並不是說這種質疑的本身不對，事實上，放在「人類」、「世界」、「歷史」的宏觀層次上，這種質疑很有道理。問題出在，我們是在談台灣，不是在談整個世界、整個地球。我們真正該問的問題是：三位一體的民主自由法治，對台灣這個3.6萬平方公里、2350萬人口的國家，是不是最適合最佳的制度？在不同的地理、人口條件下，民主自由法治之外的其他政治體制或許更適合其他國家，但那關台灣什麼事？普世與否，可以作為學術議題、思想議題、哲學議題來談，但即使不普世，若對台灣最好，那就是台灣要選擇的。
所以，我是「民自法」三位一體派，其他不管什麼「派」、不論什麼「營」，只要認同民主自由法治三位一體、缺一不可，同時認知到「民自法」不是天賦的，而是創建的，就像大樓和橋樑是必須天天維護的，那就是我的同道人。
（本文原刊於 2019-12-29 蘋果日報）
