科技偵查法 辦案還是偷窺？
蕭宏宜／東吳大學法律系教授
經過數周激情與沉澱後，或許我們可更理性看科技偵查法草案造成的隱私爭議高潮。
法務部長蔡清祥強調，訂定此法是因犯罪手法日新月異，執法人員偵查手段必須跟上，才能有效抑止犯罪；檢察司副司長李濠松有極其生動的比喻：不要「人家已經上太空，我們還在殺豬公」。簡單說，應正視偵查機關在科技設備上的武器不平等，透過科技偵查法的立法，徹底解決遠端秘密監錄、無人機監視、ＧＰＳ追蹤，甚至熱顯像儀、Ｍ化電信偵防車與通訊端的電信監察等偵查手段適法性疑慮。
我們當然不應讓警察游泳去追快艇，更不該讓第一線執法人員因辦案而觸法；問題在於，儘管法務部言之鑿鑿強調科技偵查法對隱私權的「層升式保障」—愈嚴重侵害隱私、保障程度愈高，除難以滌除各界的質疑，更無法就早存在多年的ＧＰＳ與無人機跟監、Ｍ化車電信偵查，警察總是有如神助般，於正確時間出現在正確地點，這類對秘密通訊自由、行動軌跡等資訊隱私權、個人資料自主權的干預現況，在規範內容上取信於民。何以故？
從刑事程序法理以論，縱使偵查機關有偵查犯罪義務，亦不等於取得立法者對種種干預基本權行為的授權，遑論確保其合法；偵查手段可以與時俱進，但不等於對基本權干預行為可自外於法律保留與審查，最高法院一○六年判決未肯定使用ＧＰＳ跟監的適法性，即為一例。
再就科技偵查法草案以觀，雖然法務部強調參考德、瑞、奧立法例，魔鬼卻藏在細節裡；舉例：德國法就住宅「外」的科技監視，要求原則只要超過廿四小時，就要讓法院審查，我們卻針對空拍機允許卅天，才要取得作為偵查主體、指揮辦案的「檢察官」許可（不是讓法院介入審查！）；ＧＰＳ甚至允許長達兩個月後，才應取得法院許可，卻不要求法院的審查密度（三人合議？高等法院？），也未考慮持續時間過長可能造成影響（冒出一堆案外案？掌握生活史？）。
平心而論，面對科技時代，科技偵查法的立法必要性應無疑義（難道我們要繼續維持無法卻實際上在使用的現狀嗎？）；有疑義的地方在於，頂著犯罪偵查與追訴效益大纛，就可堂而皇之狩獵？以前教科書曾經說，法院如果使用違法取得的證據，形同收受贓物者；現在國家透過釣魚郵件與簡訊、假冒購物廣告或基地台等方式讓電腦或手機中毒，再取得相關資訊，難道是打算自己開當鋪？掌握住宅內活動，已是對隱私的重大侵害，對手機翻箱倒櫃，嚴重程度有過之而無不及，已然出現比例原則的失衡！
關鍵從來就不是技術上能否做到僅針對「訊息」，而是無法阻止對一缸子手機聯絡人的生活史窺視、案外案的不斷發現與啟動偵查！如何提升法官保留、確保取證限制，或許是未來難以揮離的課題。
