趁遊客少的時候，設陷阱殺了83頭梅花鹿😠(Iris)
採購法87 在 ETtoday寵物雲 Facebook 的最讚貼文
同時也有1部Youtube影片，追蹤數超過57的網紅洪玉鳳，也在其Youtube影片中提到，20120521台南市議會第一屆第三次定期大會市政總質詢(2/6) 蔡淑惠質詢--「質疑市府量身定做標單」 已在去年9月發包的二仁溪橋下沙洲電子廢棄物挖掘篩分清理作業工程，迄今仍無動靜，原應在4月24日決標，但市府秘書處卻與廠商不約而同在23日決標前夕提出異議，市議員蔡淑惠21日在市政總質詢質疑該...
採購法87 在 Sunny 律師 Facebook 的最讚貼文
太魯閣事故意外造成嚴重傷亡，星期五（16日）花蓮地檢發表了新聞稿，宣布偵查終結，起訴李義祥等8名被告。總計14天的偵查，真的可以說是非常火速～
因為新聞稿非常長，簡要把各個被告分別的起訴法條跟犯罪事實整理如下方：
▍義祥工業社負責人李義祥
📍 刑法第276條-過失致死罪：5年以下
（未設置防止車輛滑落之安全設備、操作挖土機進行危險拉車行為）
📍刑法184條第3項-過失致公眾運輸車輛致生危險：2年以下
（損壞軌道或以他法致生火車往來之危險）
📍 刑法第185條之4-肇事逃逸罪：1～7年
（肇事後未為救護行為）
📍政府採購法第87條第5項前段-借用他人名義投標：3年以下、得併科100萬元以下罰金
（向東○營造借牌，投標北迴線邊坡安全防護工程）
▍義祥工業社移工華○好
📍 刑法第276條-過失致死罪：5年以下
（受李義祥指示進行危險拉車行為）
▍勞工安全衛生管理員張○○財
📍 刑法第276條-過失致死罪：5年以下
（未監督改善道路寬度、變更地面材質及設置防止車輛、異物滑落之安全設備）
▍聯○大地公司派駐工地之監造主任李○福：
📍 刑法第276條-過失致死罪：5年以下
（未監督改善道路寬度、變更地面材質及設置防止車輛、異物滑落之安全設備）
📍刑法第216條、第215條-行使業務上登載不實文書罪：3年以下
（實際施工進度僅約為88%，卻偽填施工進度為95.21%至98.36%）
▍施工協力廠商林○清：
📍政府採購法第87條第5項前段-借用他人名義投標：3年以下、得併科100萬元以下罰金
（向東○營造借牌，投標北迴線邊坡安全防護工程）
▍ 東○營造負責人黃X和：
📍政府採購法第87條第5項後段-容許他人借用本人名義參加投標：3年以下、得併科100萬元以下罰金
（借牌予李義祥、林○清投標工程）
▍ 東○營造公司：
📍政府採購法第92條-科以同法第87條5項規定之罰金
（負責人黃X和因執行職務犯同法第87條5項）
▍ 東○營造實質負責人黃X利
📍稅捐稽徵法第41條-納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐：5年以下
📍商業會計法第71條第1款-商業負責人以明知為不實之事項而填製會計憑證：5年以下
📍刑法第220條、第216條及第215條-行使業務登載不實準文書：3年以下
（將李義祥及其員工之勞健保掛於東○營造，並虛列上開人等108年之薪資所得，而逃漏稅捐12萬274元）
從新聞稿的內容，可以看出太魯閣事件的發生不只是當天李義祥操作挖土機不慎如此而已，還有施工、監工單位均未落實設置道路安全防護設備，在今年1月間，就已經有2起混擬土預拌車駕駛行經該彎道熄火卡在邊坡的事件，卻都沒有進行改善。
再更往前追溯，李義祥因為沒有甲等營造業執照，而向其他公司借用名義去投標，導致工程的水準未被確實篩選控管。
其實#借牌 這件事，在台灣工程業界並非少見，未來如何確實避免這種#掛羊頭賣狗肉 的投標行為，我覺得會是本次事件之後台灣社會重要的課題。
-
#太魯閣 #太魯閣號 #火車 #法律 #法律系 #時事 #新聞 #408 #律師 #刑法 #檢察官 #sunny律師
採購法87 在 自由時報 Facebook 的最讚貼文
【法務部公布最新處理狀況 朝有無違反採購法方向偵辦】
法務部長蔡清祥今表示，目前案件偵辦方向，除了過失致死罪之外，包括有無涉及違反政府採購法等其他案情部分，承辦全案的花蓮地檢署也已展開調查。
圖文報導：https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3492327
採購法87 在 洪玉鳳 Youtube 的最讚貼文
20120521台南市議會第一屆第三次定期大會市政總質詢(2/6)
蔡淑惠質詢--「質疑市府量身定做標單」
已在去年9月發包的二仁溪橋下沙洲電子廢棄物挖掘篩分清理作業工程，迄今仍無動靜，原應在4月24日決標，但市府秘書處卻與廠商不約而同在23日決標前夕提出異議，市議員蔡淑惠21日在市政總質詢質疑該案市府為廠商量身定做，她要求市府審慎查核該顧問公司提出的招標明細，否則全案將移送檢調單位深入調查。
蔡淑惠議員指出，市府去年9月即已甄選該工程的顧問標，市府也對外發文表示該工程將在100年底動工，但該工程卻一直沒動靜，此案原本應該在今年的4月24日決標，但廠商與市府秘書處卻在4月23日同時提出異議，理由是招標明細與採購法不符，讓人質疑的是，採購法早已在民國87年即已制訂，何以顧問公司卻引用舊條款，違反採購法規定，此方式也讓人對顧問公司的專業性不信任。
蔡淑惠議員認為秘書處同一天提出異議，根本是配合演出，或許是業者原本想偷渡，不料卻被抓個正著，此案也凸顯縣市合併之後，各機關對於各工程自行發包，有的是門外漢，所以常常被顧問公司耍得團團轉，蔡淑惠議員還質疑，此案何以當初承辦人沒發覺到該案有問題呢？她還問水利局長李孟諺，何以該案臨時換人承辦呢？
李孟諺局長表示，原承辦人為約僱人員，因工作量大才換人。但蔡淑惠議員認為該案瑕疵不大，現在卻出問題，讓人有『量身定做』之嫌，尤其在投標前夕才提出異議，也違反採購法第75條：『廠商對於招標文件內容有疑義，應自公告日起或邀標之次日起等標期四分之一提出』，亦即應再決標前7天提出才合法。
因該案市府已重新上網，將在6月12日開標，蔡淑惠議員要求市府審慎查核投標廠商資格及顧問公司提到的異業共同投標及同業共同投標之差異及共同投標廠商的權利與義務，否則全案將移送檢調單位。
