民主 - 大歷史下的對號入座
前篇專欄「菁英民主vs.平民民主」中，提出二者難談本質優劣、只有因地制宜是否走過頭的問題。前者過頭，變成建制派當道，新世代力量無法冒頭；若後者當道，變成民粹當道，過往累積的經驗和智慧變成廢物。這兩種情況，都是社會資源的配置錯位，且通常會演化成為一方霸凌一方，都屬於文明還不成熟的蠢相。
理論上，人類至今的最高智慧結晶之一 – 憲法治理，就是為了這個基本矛盾而設的機制。但現實上，憲政似乎也有其尺寸上的侷限，以發源地英國為例，七八千萬人口、十幾萬平方公里土地，憲政機制似乎恰恰好，但是一旦成為「日不落帝國」，混入殖民體系治理，菁英主義與平民主義就無法調和了，導致了一個坑坑疤疤的世界。
美國聯邦憲法，好像是一個最富彈性的方案。各州基本獨立，資源及衝突由州憲自理，需要集中力量一致對外的大事交給聯邦政府。然2016及2020大選中反映的亂象，顯示這套體制歷經兩百餘年都還沒有理順，菁英式民主及平民式民主，在權力分佈及財產分佈上形成兩股極端張力。
世上許多人，包括一些連自己定位都沒搞清楚的台灣人，看到美國政治亂象有點樂呵呵，將其視為民主制度與專制制度之間各有優劣的一個明證。短文不容浪費筆墨，只能一句話解決：機票不貴，買一張就能去沒有憲政、沒有選舉的國度渡完你的一生，沒人攔著你。
美國聯邦憲治下的政治亂象，我是這樣看的：原因八二開，20%的亂象根本不能稱為「亂象」，而是為了保持憲政彈性而必須承擔的動盪，就像為了自由而開車者必須承擔車禍的風險一樣。其他80%，來自200餘年來（尤其二戰後）菁英主義走過了頭，霸凌了平民精神。現在，人數佔多數的平民開始通過自生組織強力反彈，而偉大的聯邦憲法也容許了這種彈性。
川普算是個富人，但不屬於建制權貴派。美國立國精神是崇富的，但反權貴的。糾正權貴，不能靠優雅，若優雅的對待既得利益的權貴，其實恰恰反證了趨炎附勢。糾正走過頭的菁英主義，恰恰需要靠粗俗，在特定時空下，粗俗就是平民精神的代名詞。
川普，其實只是美國大歷史下一個對號入座的人。
(本文原刊於今周刊 1250期）
