Joe:「美國大選難得出現州對州的法律訴訟了,不過聯邦最高法院也可能直接駁回。」
美國總統Trump團隊持續對大選結果採取法律訴訟,德州檢察長Ken Paxton宣布直接向聯邦最高法院提起訴訟,指控喬治亞州、密西根州、賓州和威斯康辛州的選舉過程違憲,最高法院應宣布這4大搖擺州選舉無效,並禁止這4州選舉人投票,Paxton聲明指出,喬治亞州、密西根州、賓州和威斯康辛州以中國武漢肺炎(COVID-19)疫情為由修改選舉規則,一州之內的不同郡的投票規則和過程存在差異,違反了憲法的「平等保護條款」(Equal Protection Clause),且郵寄投票的數量倍增,過程未經州立法機關的同意,也違反了《憲法》的選舉條款。
Paxton還說,這4大搖擺州透過採取非立法行動,改變了指定總統選舉人的選舉規則,違反《憲法》中規定的「選舉人條款」,所以這4州的選舉人票應屬無效,而有關選舉人團的問題,最高法院是唯一有權處理的機構。根據美國《憲法》規定,2個以上州之間的爭議,可以直接向最高法院提起訴訟。
目前包括密蘇里州、肯塔基州、路易斯安那州、密西西比州、南卡羅來納州、南達科他州、阿拉巴馬州、阿肯色州、印地安那州和佛羅里達州都加入支持德州的訴訟行列,認為4大搖擺州違反了憲法的「平等保護條款」。
Trump律師Jay Sekulow表示,如果聯邦最高法院支持德州的訴訟,那將會由州立法機關來決定自己的選舉人,並將選舉人送往選舉人團,而且這項訴訟並非由地方法院開始進行訴訟,而是直接送交聯邦最高法院進行,所以這是非常重要的一項訴訟。
https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/3375623?fbclid=IwAR0GAFCoBtDxbcIAx9DfcnCDouTs0wYbYsGNLonG7-K1jTulWK2Ht5Y3pms
同時也有10000部Youtube影片,追蹤數超過2,910的網紅コバにゃんチャンネル,也在其Youtube影片中提到,...
「equal protection clause」的推薦目錄:
- 關於equal protection clause 在 Joe's investment Facebook 的最佳貼文
- 關於equal protection clause 在 蔡依橙的閱讀筆記 Facebook 的最佳貼文
- 關於equal protection clause 在 馮智政 Facebook 的最讚貼文
- 關於equal protection clause 在 コバにゃんチャンネル Youtube 的精選貼文
- 關於equal protection clause 在 大象中醫 Youtube 的最讚貼文
- 關於equal protection clause 在 大象中醫 Youtube 的最讚貼文
equal protection clause 在 蔡依橙的閱讀筆記 Facebook 的最佳貼文
德州很有趣,開第一槍,把四個搖擺州告上最高法院,尤其未經州立法機關,卻對選舉規則做大幅修改。我跟朋友開玩笑說:德州人要告訴全美國,他們才是美國價值的真正守護者 XD
不過當時,報導裡訪問的美國法律專家,都認為機會渺茫。
但現在如果有十個州要跟進,這個就比較大條了。
雖然川普當總統的機會,明擺著是不高,但並不是零喔,而且他沒有放棄,而共和黨普遍仍在支持他。
「如果」最高法院認定四個搖擺州的選務出現問題,而裁定重新選舉,在疫苗開打之後,再來選一次,很難說喔。
「派克斯頓8日聲明指出,喬治亞州、密西根州、賓州和威斯康辛州以武漢肺炎(新型冠狀病毒病,COVID-19)疫情為由修改選舉規則,一州之內的不同郡的投票規則和過程存在差異,違反了憲法的「平等保護條款」(Equal Protection Clause),且郵寄投票的數量倍增,過程未經州立法機關的同意,也違反了《憲法》的選舉條款。」
equal protection clause 在 馮智政 Facebook 的最讚貼文
#耶魯歧視白人及亞裔 這宗可能是近年最有影響的教育公平判決,打兩年官司美國司法部終於有結果了:耶魯涉歧視白人及亞裔美國人。
申訴稱,耶魯大學的白人及亞裔入學招收標準要高於其它種族,這些大學還使用了非法的配額制度來限制白人及亞裔美國學生的數量,優惠非裔及拉丁裔等民族。過去配額制是用於鼓勵多元族裔收生,讓更多少數族裔可以以較低分數入Ivy league。
雖然美司法部判未有明言其他院校的配額制、降低門檻等做法是不合法,但看來司法部有意限制這些措施的濫用,以防歧視白人及亞裔。耶魯實踐這些措施時,應該是無限制地,多層強化了種族因素。判斷認為這些措施必須乎合以下原則:
👉要求大學僅以“靈活,非機械的方式”將種族作為“加”因素。 Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306, 334 (2003)
👉種族不能是“決定性的實踐”。 Gratz, 539 U.S. at 272 & n.19; accord Grutter, 539 U.S. at 337.
👉換句話說,種族不能成為申請的“定義特徵”或決定申請人是否被錄取的“主要因素”。 Grutter, 539 U.S. at 317, 320, 337.
👉此外,根據《平等保護條款》330條,“種族平衡”是“明顯違憲的”。 因此也違反了《民權法》第六章。
👉招生計劃不能“給不屬於偏愛的種族和族裔成員的個人造成不必要的負擔”。 最後,大學的“種族入學政策必須及時加以限制”。
判決認為
「對於絕大多數申請人而言,亞裔美國人和白人只有具有相同學術能力的非裔美國人申請錄取可能性的十分之一至四分之一。 耶魯大學每年都會根據種族來拒絕數十名亞裔和白人申請人。
儘管最高法院裁定,接受聯邦資助的大學可以會在某些有限的情況下將申請人的種族視為眾多收生因素之一,但司法部發現耶魯大學對種族因素的使用絕非限制性。 耶魯大學在錄取過程的多個步驟中都考慮到申請人的種族,這導致種族因素對申請人影響倍增,讓耶魯在種族上平衡。」
//For the great majority of applicants, Asian Americans and whites have only one-tenth to one-fourth of the likelihood of admission as African American applicants with comparable academic credentials. Yale rejects scores of Asian American and white applicants each year based on their race, whom it otherwise would admit.
Although the Supreme Court has held that colleges receiving federal funds may consider applicants’ race in certain limited circumstances as one of a number of factors, the Department of Justice found Yale’s use of race is anything but limited. Yale uses race at multiple steps of its admissions process resulting in a multiplied effect of race on an applicant’s likelihood of admission, and Yale racially balances its classes.//
//Narrow tailoring requires, among other things, that a university use race only as a “plus” factor “in a flexible, nonmechanical way.” Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306, 334 (2003). Race cannot be “decisive in practice.” Gratz, 539 U.S. at 272 & n.19; accord Grutter, 539 U.S. at 337. In other words, narrow tailoring requires that race cannot be “the defining feature” of the application or “the predominant factor” that decides an applicant’s admission. Grutter, 539 U.S. at 317, 320, 337. Additionally, “racial balancing” is “patently unconstitutional” under the Equal Protection Clause, id. at 330, and thus also violates Title VI. In addition, an admissions program cannot “unduly burden individuals who are not members of the favored racial and ethnic groups.” Id. at 341 (citation omitted). Finally, a university’s “race-conscious admissions policies must be limited in time.” Id. at 342.//
https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-finds-yale-illegally-discriminates-against-asians-and-whites-undergraduate
equal protection clause 在 14th Amendment | US Constitution | US Law - Legal ... 的相關結果
The most commonly used -- and frequently litigated -- phrase in the amendment is "equal protection of the laws", ... Privileges and Immunities Clause. ... <看更多>
equal protection clause 在 Interpretation: The Equal Protection Clause - National ... 的相關結果
No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any State deprive any person ... ... <看更多>
equal protection clause 在 平等保護條款- 維基百科,自由的百科全書 的相關結果
平等保護條款(英語:Equal Protection Clause),是美國法律術語,它保障了所有人民在法律之前均可得到同等的對待。這個條款來自美國憲法第十四修正案中,保障每名 ... ... <看更多>