上禮拜，雖然大家（包括我）都比較關心學姊說 #統獨是假議題，但其實有件算是重要的事情發生。
那就是 3/26 號的時候，歐盟的立法機關之一歐洲議會 ( European Parliament ) ，通過新的著作權規範。
（ European Parliament 歐洲議會自己的新聞稿：
https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20190321IPR32110/european-parliament-approves-new-copyright-rules-for-the-internet ）
PNN 公視新聞網 新聞的報導：
https://news.pts.org.tw/article/427017
雖然還得經過歐盟理事會，但修法的方向不會有太大改變。這次的重點雖然是放在著作權，不過我認為更核心的轉變，其實是「#平台需要為上傳者上傳的內容負責」。
在民主開放國家市場成長起來的網路公司，如 Google、Facebook、Amazon 等等，一個一個成為巨頭之後，引發了許多你我都知道的負面效應。這些公司的規模已經太大，大到已經不是他們避不避得開槍口的問題，而是槍口避不開他們。從選舉結果到經濟停滯到家庭失和，都找得到理由可以怪這些平台，而且很難說是污衊。
雖然，我們還是不能說各種問題「都是平台的錯」，但未來平台顯然必須負起越來越重的內容管制責任，這樣的轉變關鍵，在於公眾也越來越同意，時候到了，是該對平台施以更高的要求了。這一趨勢，醞釀了很長一段時間。
（ 歐洲議會有點像是歐盟的下議院
https://en.wikipedia.org/wiki/European_Parliament ）
大家都知道，著作權的議題在網路上一直是備受關注的，像是 2011 年在美國吵得很兇，台灣也很多人討論的 SOPA 跟 PIPA 法案。
（ 關於 SOPA 停止網路盜版法案
https://en.wikipedia.org/wiki/Stop_Online_Piracy_Act ）
（ 關於 PIPA 保護知識產權法
https://en.wikipedia.org/wiki/PROTECT_IP_Act ）
在台灣，也有好幾次爭議。最近一次我比較有印象的應該是 2016 年立委打算增加「邊境管制」，也就是要封鎖（或停止解析）侵權網站的 IP，後來因為網路輿論反對，就沒有繼續立法了。
（ 當時的各方意見很多，章忠信律師的分析我個人比較認同：
http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=54&aid=2836 ）
最近可能很快就要通過的著作權修法，則是針對眾多像是「安博盒子」之類的機上盒，不管是販售還是協助安裝，都要課以刑責。
（ 經濟日報的報導：https://money.udn.com/money/story/5613/3721506 ）
這些事情其實背後當然也是有各種角力，例如外國的商會、政府、本地的內容業者、一般使用者、倡議組織、平台公司，甚至國家。
總之，現在整個風向轉了。早幾年，保障高度言論自由，鼓勵網路科技創新，是主流，但最近幾年，加強管制成為顯學。可能是因為負面效應已經動搖國本，可能是因為科技公司不斷擴張到新領域，搶走利潤，讓市場既有的其他玩家反彈；可能是因為中國管制模式輸出。儘管對於強度過高的政府監管我站在反對方，但美國的科技巨頭總算開始面對現實。
在侵犯隱私、助長仇恨、影響選舉等批評聲浪下，臉書執行長馬克佐克伯到過美國國會聽證，也被歐洲議會叫去（但叫不動）。上個月初，美國下屆總統參選人，民主黨的參議員華倫則正式提出「拆解數位科技巨頭公司」的倡議，也將是接下來持續加熱的議題。
（ 我之前對華倫這個倡議的簡要討論：
https://www.facebook.com/noodleswithturtle/posts/565115280650509 ）
而陸續透過個人網誌，表明要改變臉書的馬克，前天竟然投書給華盛頓郵報，表示：大家都說要管那就來好好管一管吧。
請見華盛頓郵報：
https://www.washingtonpost.com/opinions/mark-zuckerberg-the-internet-needs-new-rules-lets-start-in-these-four-areas/2019/03/29/9e6f0504-521a-11e9-a3f7-78b7525a8d5f_story.html
投書很短，寫得很清楚，建議自己看一下。簡單來說，他建議針對 #有害內容，#選舉公正性，#隱私，和 #數據可攜性 四個項目，建立一個公私協力管控的機制。
而其中我覺得最關鍵的項目，是「數據可攜性」(data portability) 。
可攜性的概念，大家應該很熟悉了，最簡單的例子就是我們現在換電信公司，例如從台灣大哥大換成中華電信，不用換手機號碼。在台灣，號碼可攜其實是在 2005 年開始實行的，從此之後大大降低了門號使用者轉移的成本，加強了電信公司之間的競爭。
馬克在他的投書中，關於數據可攜性的部分也寫到：
「（對平台）的管制，應保證數據可攜帶性原則。如果你與一項服務共享數據，你應該能夠將其移動到另一項服務。這為人們提供了選擇，使開發人員能夠進行創新和競爭。
這對於網路本身，和創建人們想要的服務，非常重要。這就是我們構建開發平台的原因。真正的數據可攜性應該更像是人們使用我們的平台登錄應用程序（App）的方式，而不是現有的下載信息存檔的方式。但這需要明確規定誰在服務之間移動時負責保護信息。
這也需要通用標準，這就是我們支持標準數據傳輸格式和開源的『數據傳輸計畫』(Data Transfer Project) 的原因。」
（ 關於這個由微軟、Google、FB、Twitter 共同支持的 「數據傳輸計畫」：https://datatransferproject.dev/ ）
在上個月 14 號， Facebook 有一次大規模的當機，那天我不禁覺得，這種大社交平台當機，就像是銀行提款機出問題一樣，使得儲存在裡面的 #社交資本無法被提領。不管是工作或生活上要聯絡的人、要發的訊息，都因此受到影響。
社交資本，就是由我們上傳的數據跟使用行為建構出的關係網絡，並不是虛幻難以掌握的，而是可以定義、更是可以定價的。畢竟許多網路公司就是透過網絡效應才能讓價值水漲船高，快速成長。他們就像是大家都信任的社交資本銀行。
然而，當遇到大規模當機、或是傳出資料外洩、被盜，這時候就會想：
1. 自己是不是把社交資本都存在同一個社交平台/銀行？
2. 為什麼只能在 FB 銀行領錢？當 FB 銀行的提款機故障， 為什麼不能在 LINE 銀行或 TENCENT 銀行的提款機領出來？為什麼 GOOG 銀行可以說關就關、把錢都沒收了？
3. 為什麼儲存在這些社交銀行裡的社交資本，那麼難轉移？轉帳跟匯款那麼難？
4. 以及為什麼這些可被視為社交資本銀行的平台病不像是真的銀行，當我們的社交資本如今屢屢被大規模盜竊、被濫用時，他們鮮少需要賠償跟負責？
其實我以前就跟網路上的朋友討論過，要解決社群媒體帶來的壞處（例如假新聞等等），而不減損其好處的作法，其中之一就是降低這些平台的 #套牢效應。
一個辦法就是成立 #公共的社群平台，基本功能完全複製大型平台，讓用戶可以輕易從商業社群平台，透過數據可攜性，打包資料跟 #社交資本 ，轉換到公共的平台上。
過程必須要很簡單，數據轉移必須要很安全，就像是在這個還不存在的公共社群平台點一下「FB 登入」，然後兩秒後，完成了。
重要的是，透過數據可攜性轉移出來的不能只是帳號，而是所有我們放在社群媒體上的數據，跟編織出來的關係。
其實也可以想像成是中央存款保險公司的概念。
https://www.cdic.gov.tw/main_deposit/faq.aspx?uid=59&pid=59%20
只要數據可攜性存在，加上一個堪用的公共化備品，我認為商業平台就會比較謹慎，不那麼貪婪，連帶產生的問題就會少很多。
這點子完全不是首創。之前早有類似的失敗案例，例如 Diaspora、或是工研院的通訊軟體 Juiker ，區塊鏈出現之後也有很多新的社交網站，讓大家可以「社交挖礦」。
我想問題在於，社交資本被套牢已經太嚴重，所以第一步其實是讓社交資本可以被匯出。就像電信公司為了套牢用戶，手機號碼本來不可攜，後來可攜從概念變成規範，競爭於是更激烈，消費者因此獲益。
之前在個人帳號上討論這個想法的時候，有朋友認為其不可行之處：就是政府是做不出可用的公共化備品的。
如果是政府發包做網站，要做出一個能成為商業科技公司備品的社交網站，這件事我也不相信。
但如果是採取「公共媒體」的角度，我認為就是一個選擇要不要做的問題。
有些人認為英國的 BBC、日本的 NHK 很棒，促進了整體媒體品質、提升了公民素質、建立社會公共討論的基礎，但也有些人認為公共媒體拿太多錢，做得太好，反而讓商業媒體無法發展。
像台灣早期發展公共電視，一開始走小蝦米路線，公共電視曾被視為雞肋，沒競爭力，不過一直走到現在，反而成為廢鐵鎮僅存的救贖。現任文化部長 鄭麗君 有意推動大公共媒體，把央廣、中央社等等都結合在一起，有人認為這是唯一能夠重振台灣文化的機會，有人覺得沒競爭力，浪費錢。但總之，就是一種選擇。
所以讓我們想像一下：如果如馬克投書所建議的，接下來新的法規要求社交平台需要讓用戶可以自由匯出所有資料，轉移社交資本，社交平台就會必須做出改變，例如要求工程師讓資料架構更簡單，就跟歐盟 GDPR 的規定出來之後一樣。
當然，成功的平台都會讓我們覺得不需要做這件事，畢竟我們的時間跟精力有限，投入在少數甚至單一平台上比較合理，就像我們也不會三不五時就把存在一個銀行的錢全部領出來，存到另一個銀行......除非這家銀行讓我們覺得問題很大，就像現在這樣。
當然，我認為 FB 等社交平台的自然壟斷在資料、數據、社交資本可自由匯出之後就會降低。所以重點或許不是一定要有公共化的社交平台存在，而是只要有了可以自由匯出的前提，會有很多很多套自然出現。
但從公共媒體的目標與實踐傳播權的角度來看，社交媒體既然已經如此關鍵，若公共媒體接下來還是只是停留在創造內容上，而不趁這個全球都在檢討商業社交媒體平台的時機，來開始探索「公共化社交媒體平台」的可能性，我覺得就太可惜了。
能夠合作的對象其實很多。舉例來說，網路之父 Tim Berners-Lee發起分散式網路專案Solid，將資料「還權於民」，就是同樣的概念。
報導：
https://www.ithome.com.tw/news/126188
而很關注科技巨頭壟斷議題的 PTT 創世神 杜奕瑾 （Ethan Tu） 也提出 PTT.ai 的計畫，我個人也很期待。
Github 上的計畫連結：
https://github.com/ailabstw/PIPs/blob/master/PIP-0001.md
當然，馬克倡議的公私協力機制，其實也有很多先例可循，也就是 Internet Governance Forum 網路治理論壇。
https://www.intgovforum.org/multilingual/
台灣也有 @台灣網路治理論壇 Taiwan IGF
https://www.facebook.com/groups/1757842584459069/
總結來說，我認為在台灣，社群媒體如 FB、IG、Google、Youtube 等的好壞影響力非常大，因此關於馬克提出的四個項目--有害內容、選舉公正性、隱私、數據可攜性--我們不該只是等著歐盟或美國跟這些公司把問題解決，而是該更主動提出改革的做法。
我個人認為，優先從「數據可攜性」這個偏「結構管制」而非「內容管制」的項目切入，比較不具爭議；而以「公共化社交媒體平台」為探索的方向，也比較有進步性跟未來性。
如果民主自由是我們信仰的故事，但具有影響力的媒體或社交媒體平台，卻開始讓這個故事再也講不下去，公民就不該再袖手旁觀了。
要不然，或許是該向年輕人學習，開始用無廣告、無農場文、可輕易匯出的 Google Doc 當作社交平台了。
延伸閱讀：
Daodu Tech 科技島讀 的好文：社交資本論
https://daodu.tech/03-05-2019-social-capitalism
截圖來自：
https://www.facebook.com/zuck/posts/10107013839885441
juiker ptt 在 [新聞] 工研院掉漆台版LINE慘賠3.2億倒台- 看板Tech_Job 的推薦與評價
https://yimedia.com.tw/politics/79753/
YI MEDIA
工研院掉漆 台版LINE慘賠3.2億倒台【敗家子1】
發佈: 要聞中心 2020-12-23
文字撰稿：謝幸恩
攝影記者：林玉偉
美術設計：姜峻傑
編導剪接：翁如儀
源思科技位於臺北市忠孝東路上的豪華辦公室，裡頭黑漆漆、空無一人，似乎早已人去樓
空，原來，源思租欠辦公室租金數月，早已被房東趕走，昔日工研院投入許多心血來栽培
的新創公司，竟然淪落至此，實在是不勝唏噓。
源思科技積欠多月房租後，早已被房東趕離，如今已經是人去樓空、大門緊閉。（圖：陳
睿緯攝）
工研院研發的Juiker（俗稱揪科）通訊軟體，2015年技數轉移給源思科技，並獲得經濟部
科專計畫的1.5億元補助，連前行政院院長林全，也曾強力要求公務員下載，但《毅傳媒
》接獲爆料，源思董事長兼總經理黃肇嘉竟涉嫌掏空公司，慘賠3.2億元！
爆料人更列舉出黃肇嘉的「六大罪」，除了財務不透明、高額人事成本，黃儼然把人民投
入的納稅錢當成提款機，更忘恩負義地稀釋工研院等原始股東的股權，將1.8億元資本額
減資到剩100萬元，企圖奪走經營權，甚至想把公司賣給中資，圖利少數增資人士，目前
臺北地檢署已依背信、詐欺罪介入偵辦中。
《毅傳媒》調查，工研院與黃肇嘉的關係之密切，除了黃肇嘉是開發Juiker的功臣外，雙
方在技轉當時，所簽訂的技術、商標及專利授權契約上也載明，黃應支付工研院1.2億元
的授權金和權利金，沒想到工研院左手荷包賺飽，右手放任黃惡搞公司，此舉已令其他投
資人蒙受龐大損失。
源思科技總經理黃肇嘉， 開發Juiker APP。（圖：翻攝自工研院官網）
《毅傳媒》也找上協助臺灣企業來投資海內外產業的「華速創投」基金來求證，而該基金
團隊的投資部副總楊桂賢，也證實確有此事。
「投資初期就建議黃肇嘉要找財務主管來控管，但黃把投資人的話當耳邊風，只有缺錢的
時候才會找投資人，整間公司才60多人，年營收不到3000萬元，但一年薪水高達4500萬元
，到底把錢花到哪去了？」楊桂賢講出內心最大的疑惑。
楊桂賢也痛斥，黃肇嘉找外面記帳士來管帳，沒有人曉得黃的薪水有多少，股東都希望黃
降低人事費用，但是黃依然故我，光付員工薪水都還要用投資人的錢，也就是人民公帑來
倒貼，更何況黃燒光1.8億元資本額，還賠錢3.2億元！
華速創投基金投資部副總楊桂賢，怒斥源思董總黃肇嘉的人事成本過高，公司虧損高達
3.2億元。（圖：鄭存廷攝）
《毅傳媒》調查，源思科技成立於2013年，黃肇嘉更是藍綠通吃的前國策顧問黃天麟之子
，出身於金融世家的他，卻在公司財務瀕臨崩潰之際，異想天開想找地下錢莊來周轉，還
跟公司員工借貸，甚至想把整間公司賣給中資，儼然不把工研院和其他投資者放在眼裡，
目前已有債權人為了讓黃還錢，向法院聲請假扣押獲准。
另一位投資管理部副總林詩芸也無奈地說，當初看中「工研院」背書，才替台灣企業來投
資源思，但這些善意都被黃肇嘉糟蹋了，黃還跳過董事會用減增資方式，稀釋工研院等原
始股東的股權，從1.8億元剩下100萬元，工研院的股權如今是毫無價值，經營權也等著被
黃奪走，但這些資源都是人民的納稅錢，現在也只能靠法律途徑來解決了！
源思推動Juiker通訊軟體，更有台版Line的美名，卻被黃肇嘉搞得虧損3.2億元。（圖：
翻攝源思科技官網）
《毅傳媒》致電黃肇嘉時，黃先是以「我在開會」來搪塞，不久後源思科技的呂姓公關、
周姓副總回應：「黃先生在外開會，不方便回電。」呂針對出售中資問題解釋，從頭到尾
都沒有要賣給中資，中國資金機會是很多，但沒接受中國挹注。
周姓副總也說明，公司減增資是正常的操作，若講掏空，也請投訴人拿出事實，主要成本
都在人事上，所有過程遵守法令，也開過董事會、股東會，來減資到吸引投資人興趣，這
是正常的投資要求，至於財報上的簽章，確實有行政瑕疵，因部分董事交接，才由黃肇嘉
代為簽章，3.2億元虧損金額也被放大解釋，扭曲事實。
工研院則回應，以部分技術作價換取源思股權，分擔部分新創風險，但不因此參與公司經
營，股權僅占源思母公司 2.64％，持股比例甚低，且無董事席位，前任工研院董事長蔡
清彥，在源思任職期間也無參與公司決策。
========
經濟部科技專案
國家知名財團法人
https://www.youtube.com/watch?v=wEGQYOPxUao
最近突然想起,google一下不得了,有趣的是沒什麼新聞報
精彩的在二,三,四
黃肇嘉董事兼會計 財報隻手遮天【敗家子2】
黃肇嘉遭控掏空公司 金融大老父也罩不住【敗家子3】
國軍加密APP難產 國防部恐多花千萬善後【敗家子4】
手法也是一絕
這類創業怎可能成功,不是自己身家,如何都會自己口袋關係不大
=================
因為支援網路電話我再往下查了下,這水很深,就不談了,
現在google強到只是想查那個議題,都能查到很細,
這種spin-off,單純就科專與財團法人功能的在自由經濟的不適性,
好的創業用的自己錢,負責人有正常的股權,自己也有出資,也有出資股東的監督,
股東的每一分錢實實在在運用,才是"一般"正常的創業,
台灣人才都很優秀,旅外名校碩博士一堆,
問題出在沒有正常的市場,台灣應減少干預市場和財團法人的介入
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.83.155 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Tech_Job/M.1616769740.A.9CD.html
※ 編輯: egnaro123 (111.248.83.155 臺灣), 03/26/2021 22:50:32
更正確是自由經濟主義者
制度也很可能造成弊端,科研就科研,國家可注資,但不會去干擾市場
※ 編輯: egnaro123 (111.248.83.155 臺灣), 03/26/2021 22:54:27
※ 編輯: egnaro123 (111.248.83.155 臺灣), 03/26/2021 22:56:16
※ 編輯: egnaro123 (111.248.83.155 臺灣), 03/26/2021 22:57:29
※ 編輯: egnaro123 (111.248.83.155 臺灣), 03/26/2021 23:09:51
這類spin off最大問題是成功與否和經營者無關,人性趨使下,
最大最有誘因的結果就如同文中所說,還是有幾位看到重點了,
最麻煩的是這類spin-off又和公部門/財團法文難分難解,也就造成可能問題,
爆料我猜大概就民間投資方啦,自己錢就很認真去監督了,
別的若沒有民間資金,大概也是一團和氣啦
另外,我有再追這個科專成立時的相關新聞,也是很典型,
新聞營造國家危機 => 國家一定要出手 => 科專預算 => 有預算就有分配權力 => ...
甚至相關人的會影響到立委審查預算..
再查,有段時間還傳出要賣中資,那不是完全打臉初始新聞?
這樣很難不脫假國家之名的說詞..
我是認為這類民間可以做更好,也能更好監督(股東會很認真查),就真的不用再一個法人了
※ 編輯: egnaro123 (111.248.83.155 臺灣), 03/27/2021 13:01:42
https://pttgopolitics.com/gossiping/M.1608727453.A.241.html
用google可以找到之前消失的貼文
上面也提到有文章消失
然後那編也消失了
※ 編輯: egnaro123 (111.248.83.155 臺灣), 03/27/2021 14:28:18
... <看更多>
相關內容