Search
思科專利侵權敗訴支付損害賠償與未來授權金高達32億美元
針對思科將來繼續銷售此訴訟被告產品及其次世代後續機種，摩根法官命令思科亦需支付專利授權金：前1~3年的授權金計算比例為相關產品售價的10％，其後4~6年的授權金比例為相關產品售價的5％。依據思科被告產品的相關營業額估算，若加上未來專利授權金收入，將使思科支付給Centripetal的專利相關賠償金與授權金總金額至少26.5億美元，並可能高達32.5億美元；如此高昂賠償金額，可能再創美國專利侵權訴訟判決的最高損害賠償金額。...
高通大勝利！美國上訴法院推翻“no-license, no-chips”反托拉斯裁決
美國第九巡迴上訴法院於2020年8月11日一致推翻並完全撤消了地區法院的裁決，確認高通的商業模式和專利授權許可計劃，並未違反反托拉斯行為。也就是說，上訴法院推翻2019年美國地院法官Lucy Koh裁定，當時認為高通“no-license, no-chips”的做法是具有反競爭性，需與受權人重議專利授權金並接受七年監督。但是現在，第九巡迴上訴法院完全推翻了這一裁決。
對於高通而言，上訴法院的逆轉判決，這意味著高通不必調整原來營業模式，也不須與客戶重新議價授權合約而傷害獲利。....
高通大勝利！美國上訴法院推翻“no-license, no-chips”反托拉斯裁決
對於FTC企圖改變高通IP授權模式，如今看起來美國FTC似乎輸了。美國第九巡迴上訴法院於2020年8月11日一致推翻並完全撤消了地區法院的裁決，確認高通的商業模式和專利授權許可計劃，並未違反反托拉斯行為。也就是說，上訴法院推翻2019年美國地院法官Lucy Koh裁定，當時認為高通“no-license, no-chips”的做法是具有反競爭性，需與受權人重議專利授權金並接受七年監督。但是現在，第九巡迴上訴法院完全推翻了這一裁決。
上訴法院最終認為，根據聯邦反托拉斯法，反競爭行為是非法的，但過度競爭行為則不是。意思就是說，高通的授權模式是過度競爭行為。.....
更多新聞與互動請上：
公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw )
PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ )
PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnn... )
PNN Youtube頻道 ( http://www.youtube.com/user... )
PNN livehouse.in頻道 ( http://livehouse.in/channel/PNNPTS )
依據2011年出版的“Intellectual Property Valuation and Royalty Determination”乙文中，作者指出根據一份針對十五種產業所作的2279件授權交易案所作的調查，其權利金比例 ... ... <看更多>
楊智傑教授， 專利 法，單元26： 專利 侵害損害賠償、合理權利金計算個人教學網站：http://yangjames.yuntech.edu.tw 專利 法播放 ... ... <看更多>
專利授權金 在 [問題] 關於專利授權中權利金給付的問題（稍長- 看板Patent 的推薦與評價
大家好，初次在本版發問，手機排版
其實不知道這篇適不適合在這裡發
前陣子手上在處理一件專利授權案件（本案已和平落幕，為保護當事人已就部份資訊馬賽
克處理，也依約不提供當事人最後和解方案，但有獲准可作為案例討論）
由於當初幾位當事人締約時都沒有找律師看過合約、自己也對授權很陌生，因此現在遇到
要付錢時就遇到許多法律上的問題
這些問題就來到了本人手上（默）
雖然最後大家是願意坐下來一起大家談和解，不過裡面遇到很多問題，想看看版上專利人
出自於專利視角有沒有不同的看法
以下會先就背景和雙方當事人各執一詞說明，請益的問題會列在最下方，不想看背景的人
可以直接拉到最下XD
案件事實背景說明如下：
1. 授權人是A公司
2. 被授權人是B公司
3. 專屬授權，授權標的有5項「已經核准」的專利、3項「審查中」的專利以及2項「PCT
申請案」（尚未進入國家階段，但也未逾最早優先權日起算30個月）。有趣的是該5項「
已經核准」的專利在和B公司專屬授權前已有非專屬授權給其他被授權人（稱C公司）
4. 權利金給付僅約定給付一筆Upfront payment，並無milestone payment與royalty（銷
售分潤），未約定權利金給付條件（如「審查中專利核准後按比例支付」等語）
5. 當初約定可再授權，A公司可拿再授權權利金的一定成數。現在B公司真的再授權給D公
司，但BD雙方因為稅務等種種原因，BD雙方的合約約定「權利金為零」（royalty-free）
，D僅給付B一筆簽約金。
事件的開始是這樣的...
先前A公司去函B公司要求給付權利金
1. 權利金的計算方式：照比例/一次性給付
B公司的法務認為，這一次權利金應該只要支付50%，後續審查中的專利每一個專利核准再
支付10%權利金。理由是因為授權是一種專利侵權免訴保證（不作為義務）的對價，侵權
的前提理應是權利存在，審查中的專利既未拿到專利權，因此就不存在上述專利侵權的情
況，更遑論免訴保證等。
A公司的法務則表示若是「權利金」都依比例支付，那PCT申請案假如進入十個國家，那十
個國家都要核准才要支付權利金嗎（我：「這還是沒有分割案的情況呢（遠目）」）。言
下之意就是照比例計價有很多需要克服的困難，不如就比照簽約金一次性付掉。
2. 專屬授權前與他人的非專屬授權是否影響專屬授權效力
此時B公司抗辯因為有5項專利先前A公司已經非專屬授權給C公司了，因此專屬授權合約應
自始不存在、或是對市場價值產生折損因此應該折讓部分權利金作為補償。
A公司則是回覆因為A、C當初非專屬授權未有登記，根據台灣專利法，未經登記之授權不
得對抗第三人，B公司此時就是那位沒有受到對抗的第三人，理應全無損失XD
*專屬授權前的非專屬授權是否對於專屬授權效力有影響，目前沒有找到台灣法律有表示
過意見（美國有判例，但說到底合約的準據法是台灣嘛...）
3. 再授權的權利金=0
A公司表示依A、B之間的合約，B公司既然與D公司談了再授權，應該支付一定比例的再授
權金
B公司此時拿出和A的授權合約與和D的再授權合約緩緩的說
「AB合約是說：
若B有再授權，則B應給付A”再授權的權利金”*x %；
BD合約是說：
本授權合約無權利金，D應給付B簽約金yyy元；
所以依據兩份合約，B應給付A “0”*x%=0元再授權權利金。」
A公司氣炸XDDDD
只能抗辯簽約金在這裡實質上等同權利金云云。
—謝謝大家看完以上背景，以下發問—
1. 未核准的專利能夠當作授權標的嗎？未進入國家的PCT申請案也可以當作授權標的嗎？
如果當作授權標的，合約中對於這些專利權利金的給付是不是應該增列條件？
2. 專屬授權前和他人的非專屬授權，在專屬授權後效力是否存在？專屬被授權人是否可
對抗非專屬被授權人？
3. 若授權人希望再授權可以獲得分潤，是否在合約中就不應該以「權利金」作為計算基
準，而是以收益、淨利、upfront payment...等等方式作為計算基準會較適合？但又怕這
樣不是基於專利權而來的對價會有約因的問題。
文長，真的很謝謝大家看到這裡
有任何意見都歡迎一起討論
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.205.243 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1610266069.A.E75.html
... <看更多>