【不是不能說，是希望你好好說——淺談台灣運動賽事與原住民的話語政治】
關於新聞標題或內文標籤化族群加上勇士/戰士形容的問題，親愛的漢人在IG已經針對媒體操作楊勇緯的手法進行回應，其中一個原則與倫理，就是如果族群標籤跟新聞內容上下文無關，就避免單獨片面呈現，避免刻板印象的疑慮。這裡我們常常收到很詭異的說詞，總有人聲稱這種提及是「驕傲」，驕傲何辜，為了滿足大眾的驕傲，選手需要被消費自己的族群認同嗎；驕傲何辜，我們從來沒看過其他領域的傑出人士會被同等標準冠上某某族某某律師、某某族某某院長，然後再加一個霸氣形容，雖然都是標籤化，但這至少回應了「為運動員加上族群勇士是一種驕傲」的說法——其實你們只看想看見運動領域的族群標籤與勇猛形象，其他領域就交給漢人驕傲吧。運動場域特別擅長放大這種勇士/戰士/王/后的競賽形象，男生有排灣族戰士，女生有泰雅族公主，這種媒體界習以為常的慣例，或說陋習，在這種標籤化的強化印象中，成為諸多學子求學期間面對教育現場的奇怪要求，限定未來發展之路，比如運動的迷思強調過這種由環境與文化形塑的自我實現預言，好像大家都往這條路那你就往這條路吧的想像，揭露了我們這次的主題。
不是不能說，是希望你好好說。看見原住民族的困境與運動員的努力，不要只是放上族群別就以為這是尊重。第一，人類學分類的族群不是我們辨認彼此的方式。以布農族來說，要介紹一個選手，你可以說他是來自Ispalidav的Talum；以阿美族來說，可以介紹Falangaw的Tana，請記得，在國家語言平等的今天，身為媒體與閱聽人，你本來就有義務去理解這塊土地上不同文化的內容，學會尊重的方法，取消平版的戰士/勇士/公主形容，這其實做好功課真的沒有很難。對那些習以為常的人來說，戰士/勇士已經是太平常的詞彙，所以加在族群前面無傷大雅，但正正好就是這些縱容，讓戰士/勇士對已經被強勢社群壓迫至近乎消亡時，藉由這種原住民族善意族群歧視，又加深了文化裡被扭曲的戰士/勇士意涵；而真正要上山去狩獵、採集織布的這些獵人與文化傳承者，卻又面臨著國家政策與歷史正義未回復的困境。對真正的戰士視而不見，對供你們消費的戰士講得好像錦上添花還招惹不得，這矛盾的運動賽事高潮，反映的就是台灣運動場域話語政治的極端諷刺，強勢詮釋與挪用。
另外，雖然我們在面對這種標籤化的指稱時，也會開玩笑回應「漢人選手得金牌」，不過在多數族群與語言思維強勢主導詮釋時，漢人選手本來就是一種平均值，位於話語階層的最上方，所以你不會看見有人講漢人選手，漢人就是如此自然、不是他者、不會被輕易物化，不必被媒體認為是需要「為自己感到驕傲」的一群，因為他們本來掌握的資源與話語權，就已經足夠驕傲。這就是既得利益者的處境。這種話語政治的其中一個例子，就是名字與族群的錯置。比如Giljegiljaw Kungkuan，回到台灣之後他的名字就轉譯為吉力吉撈·鞏冠，漢字單列，多數媒體根本不會提及那個以族語拼音更為正確且尊重他者的Giljegiljaw，有些還不忘在漢字後面註明漢名朱立人，好像單單漢譯省略族語還不夠一樣。省略理解他者名字/語言的時間，這在道德上是一種輕視與諂媚，輕視是以為漢譯譯名竟足以表現出這個人的族群認同，諂媚是以一種看得懂就好的譯名來沾光——「我知道你是吉力吉撈·鞏冠喔」，實則人家的名字，根本不是，也不應該只是漢譯唸法。
容我們重申，不是不能說，是希望你好好說。好好尊重身為原住民族的名字與出身，好好檢討你們最初入行時要求的真實性與準確性，避免個人觀點或偏見，讓新聞報導回到她原本的角色，一個公正客觀且獨立思考的第四權。當然，我們的監督與批判，也不會缺席。
義務倫理學例子 在 [問題] 倫理學義務論- 看板W-Philosophy 的推薦與評價
[詢問] 倫理學問題
想問一下
在康德義務論的觀點下
若面臨道德兩難
在兩個看似都不道德的行為 只能二選一的情況下
該如何判定行為的道德與否?
該如何決定依行為該不該做?
例:
我看到有人快餓死
但我自己沒有多的食物 也無法正當取得食物的情況下
只好偷麵包給那個快餓死的人吃
以康德義務論觀點來說
這樣是對還是錯?
這樣是該還是不該?
反過來說
我看到有人快餓死
但我自己沒有多的食物 也無法正當取得食物的情況下
我什麼也沒做 最後那個人餓死了
以康德義務論觀點來說
這樣是對還是錯?
這樣是該還是不該?
是否判斷的準則仍是以康德義務論兩大原則來判斷呢?
1. 普遍原則
2. 尊重原則
看道德兩難的行為 何者較符合這兩大原則?
是這樣判準的嗎?
先謝謝各位解惑
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.40.10.168
※ 編輯: huchu 來自: 114.40.10.168 (02/11 13:12)
... <看更多>