110年警察特考、退役三等行政法擬答
一、此題為100年原住民三等考古試題，上課時老師有特別提醒🔔
(一）解題方向：釋字第690號
1、必要處置或應變措施，其法律構成要件意義非難以理解，受規範者所得預見，得由司法機關加以審查確認，並無違法律明確性原則之要求。
2、14日居檢規定之法律性質為行政處分，如不服該主管機關之處分，仍得依行政爭訟程序訴求救濟，即受14日居家檢疫之不利處分不服得提起撤銷訴願（訟），但是如果該14日之居家檢疫處分己執行完畢，且無法回復原狀時，相對人得提起「確認行政處分違法之訴」。
（二）、14日居家規定如何起算：
1、依行政程序法第48條規定，期間以日、星期、月或年計算者，其始日不計算在內，即以次日為起算日，但法律規定即日起算者，不在此限。
2、該條第5項規定，期間涉及人民處罰或其他不利行政處分者，其始日不計時刻以一日論。
3、本題民眾於2020年4月1日晩上10:00入境，受14日居檢之處分，依行政程序法第48條規定，以日為期間，其始日4月1日不計算在內，但是14日居檢為不利之處分，依行政程序法第48條第5項規定，仍應以4月1日不計時刻以一日論，即以4月1日為起算日。
二、解答方向：行政罰法第4條，此題亦為考古題。
（一）行政罰處罰法定原則，即行政罰之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。
（二）學校對學生之記大過，其法律性質乃學校對學生之「敎育或管理措施」，依行政程序法第92條規定，係行政機關（學校）對特定具體事件所為之單方決定或公權力措施，並對外直接發生法律效果之行政處分（釋字784號參照）。
（三）大學以校規為處罰學生之依據，是否符合「行政罰法定原則」？
1、大學自治雖為憲法制度性保障，有關教學、研究、學習事項享有自治之權。大學得於合理範圍內享有自治權，有考核學生學業與品行之權責，各大學依法定程序訂定大學之自治規章，此大學自治事項包括內部組織、課程設計、研究內容、畢業條件、入學資格等在內（釋字626號）。
2、但是，大學自治係於大學為維持教育及學校秩序內之自治，大學對於校內所訂定之自治規章，並不得就學生校外違反行政法義務之裁罰依據，如各大學依大學所訂定的校規，對學生校外之違反行政法義務，如交通違規、菸害防治、廢棄物清理⋯等，各大學得依校規為處罰依據，乃有牴觸法律之虞，並且與一行為不二罰原則有違。
義務論原則 在 [問題] 倫理學義務論- 看板W-Philosophy - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
[詢問] 倫理學問題
想問一下
在康德義務論的觀點下
若面臨道德兩難
在兩個看似都不道德的行為 只能二選一的情況下
該如何判定行為的道德與否?
該如何決定依行為該不該做?
例:
我看到有人快餓死
但我自己沒有多的食物 也無法正當取得食物的情況下
只好偷麵包給那個快餓死的人吃
以康德義務論觀點來說
這樣是對還是錯?
這樣是該還是不該?
反過來說
我看到有人快餓死
但我自己沒有多的食物 也無法正當取得食物的情況下
我什麼也沒做 最後那個人餓死了
以康德義務論觀點來說
這樣是對還是錯?
這樣是該還是不該?
是否判斷的準則仍是以康德義務論兩大原則來判斷呢?
1. 普遍原則
2. 尊重原則
看道德兩難的行為 何者較符合這兩大原則?
是這樣判準的嗎?
先謝謝各位解惑
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.40.10.168
※ 編輯: huchu 來自: 114.40.10.168 (02/11 13:12)
... <看更多>