✅➡️警告？25架共機擾台當天 驚爆美軍F-16掛載AIM-120實彈出勤
https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/3506052
晚上來寫一下本站對此消息的看法：先說結論就是美國空軍派出四架F-16戰機全副武裝從日本最北方青森三澤基地經橫田基地 + 空中加油機飛行超過2800公里直奔南海的首要用意是在『戰略層面』對共軍展示攻擊實力；戰術上掛滿實彈則是其次，因為如果真的要對付共軍那區區25架殲xx戰機的話、光靠美國海軍羅斯福號航艦打擊群上的艦載F/A-18E/F戰機便綽綽有餘！即使共軍戰機多來一倍也完全不是美軍對手。所以美國空軍刻意展示長程打擊能力是為『震懾中國』加強戰略嚇阻力；讓中國了解『只要美國想做就沒甚麼不可能』、駐日美軍光是F-16戰機便隨時可運用空中加油機隊對共軍進行長程打擊，南海絕不是共軍地盤、台海更不在話下。台灣各媒體與軍事討論圈似乎大多關注四架F-16戰機上『掛滿實彈』一事卻甚少深入觸及美軍戰略意涵，頗為可惜。
摘錄：美國軍事網站披露，最新曝光的照片證實當天從日本基地升空飛往南海的4架美軍F-16戰機，都是以滿掛空對空飛彈的狀態執行任務，凸顯了在重大危機期間美國如何將陸基空戰力量投射到包括台灣週邊在內的地區。
▫️
圖片來源：自由時報 / 推特 @marq93hispeed
https://twitter.com/marq93hispeed
▫️
－－－－－－
新《番薯藤》國防軍事網
https://www.facebook.com/military.idv.tw/
#專業軍事評析 #關心台灣國防
－－－－－－
軍事討論 在 Re: [討論]西方軍事革命真的是否只是一種"神話"? - 看板Warfare 的推薦與評價
※ 引述《KoujikiOuji (古事記王子)》之銘言：
: 呃。
我在知乎的原文，Bryant並不是拿軍事史來反駁修正主義者
(他用修正主義者這個詞，我用的是熊貓黨)，他批評修正主義者濫用計量經濟，而且
彭慕蘭歪曲事實且造假，比如在P421，他說彭慕蘭自己承認資料是有疏漏的，而且玩起
逆向推算。
為何對這文產生誤會?原因是我的原文太多關於大分流的爭辯，無關軍事史，
我只好掐頭去尾只貼出相關於軍事的部分，所以才會覺得不倫不類。
: 實這標籤貼得很奇怪。代表加州學派的彭慕蘭、王國斌
: 注重的是社會史或經濟史方面可資比較的數據，好比說市場經
: 濟發達與否、資本流動更難還是更容易、婦女的結婚年齡、識
: 字率、健康、富裕程度，等等等等，透過這些來比較。就我閱
: 讀所及，他們根本不討論軍事方面。
: 至於軍事革命論的修正派，好比說Jeremy Black，對中國
: 的了解很少，唯一的例外大概只有歐陽泰。歐陽泰大概也是漢
: 學家群體當中唯一稱得上是對軍事革命論有涉獵的。我這裡說
: 他們是修正派，是因為他們「反對」的是其他學者的軍事革命
: 論，然後自己再提一套出來，好比說Jeremy Black就認為真正
: 的軍事革命是17世紀末普遍裝備刺刀以後的事。另外像中世紀
: 史的專家Clifford J. Rogers則認為歐洲的軍事革命應發生在
: 百年戰爭期間。Jeremy Black反駁的是Geoffrey Parker的軍事
: 革命論(Parker把軍事革命的時間定在16世紀)，而Parker又是
: 修正更早之前以瑞典、荷蘭為研究中心的軍事革命論。簡單來
: 說，有多少學者就有多少種軍事革命論。
: 而軍事革命論在歐洲某種程度上算顯學，除了因為有軍事
: 史學者的基底之外，還牽涉到歐洲近代化的問題，軍事的發展
: 影響了後來歐洲後來的社會、經濟、政府體制。這方面最有代
: 表性的學者是Charles Tilly。這也使得這一派學者更注重軍事
: 史之外整體社會、文化環境與歷史脈絡和軍事的關係，而不是
: 單純的只比較戰爭或武器。這也是一種修正派，但說不上反對
: 軍事革命論，只是因為單比較戰術或教範太過狹隘。
: 至於傳統的軍事史研究者，對傳統的歐洲中心論的修正看
: 法也不少，但一般反駁的是具體的論述，很多其實不怎麼理會
: 軍事革命論之類的宏觀論述。舉例來說，土耳其戰史的專家
: G墎or 縵oston就反駁、修正許多鄂圖曼帝國相關的論述。而
: 關於印度也有許多修正主義，主要聚焦於18世紀。
: 換言之，加州學派基本不研究軍事，軍事革命論的修正主
: 義者更多是歐洲內部的討論，而非歐洲中心論的學者很多不研
: 究中國，所以我是奇怪這些人怎麼能合在一起變成一個熊貓黨
: 。唯一嚴格符合這個定義的大概只有歐陽泰。
Bryant在P411的原文真的就是寫"如果亞洲主要經濟體在技術創新與商業活力都贏過
18世紀末的歐洲，為何他們無法把這些優勢化為軍事能力?尤其是歐洲侵略者
越來越入侵的情況下?"他就是用此來反問修正主義者，而亞洲強權的軍事力量贏過
歐洲，也是修正主義者的主要論述之一。
自於對軍事革命大扯特扯的人是歐陽泰，並不是Bryant或加州學派，請別指錯人。
歐陽泰的原文，他在第一頁引出Bryant與修正主義者的大衝突，
然後在第二頁歪樓到軍事革命上，歪樓的起始點，就是Bryant上面那一段話。
歐陽泰一直在講修正主義者反駁軍事革命帶來的
優勢，甚至否定優勢，孫來臣更認為軍事革命這頂皇冠應戴在中國的頭上；
: 如果你所謂的熊貓黨是指加州學派，人家本來就不研究軍
: 事。再說即便是專門的軍事史學者，從本身的研究範圍之外跳
: 脫出去講通史性質的東西也容易出問題或泛泛而談意味不明，
: 看過Jan Glete講韓國龜甲船或者Geoffrey Parker講中國或日
: 本就曉得我的意思。還是那句話，漢學和軍事史學兩方面都有
: 專業的學者是非常少的。
認為軍事革命不是西方獨有，軍事革命是由中國起頭，擴散到世界，
在歐洲發光發熱，最後反哺到亞洲；這是歐陽泰的意見，怪我幹嘛?
再者布勞岱爾就是修正主義者心中最討厭的那類人:歐洲中心論者，
疑惑中國沒出現工業革命是一回事，但歐洲出現工業革命只是運氣好
是另一回事；布勞岱爾絕不會這樣說，我相信William H. McNeill也不會。
賈德滅劂X說中國沒出現蒸汽機是因為中國覺得沒必要，難道賈德滅劂X也是
修正主義者嗎?不，他是正統的歐洲中心論者。
: 其實看到這裡我覺得熊貓黨已經意味不明。加州學派指出
: 許多近代化的特徵在中國已有發展，嚴格來說不算太大的創舉
: ，因為西方的史學界基本上模模糊糊承認這件事。好比說布勞
: 岱爾在《15至18世紀的物質文明、經濟和資本主義》就說過宋
: 代中國如此近代卻沒有工業化很奇怪。另一個知名學者
: William H. McNeill在他的The Pursuit of Power: Technology
: , Armed Force, and Society since A.D. 1000這本書中描述
: 了一通近代化與霸權征逐版本的西方近代通史，然而他也是祖
: 述源頭從宋代中國開始講。William H. McNeill算熊貓黨嗎？
: 中國相關的研究者開刀其實是挺奇怪的，還有土耳其或
: 印度歷史的辯護者呢？從更廣的角度來看很多中世紀戰
: 史學者也在修正以往貶低中世紀、說中世紀缺乏現代性
: 的論述。假如要評論學術史，最好從該學術的發展脈絡
: 入手，而不是把非歐州中心論、軍事革命修正論、加州
: 學派等等捏在一起變成一個黨。這反映的是寫作者的焦
: 慮，與這些學派或學者關係反而不大。
因為我不懂印度史或中東史呀，我當然只能講比較熟的中國歷史呀，
不拿熊貓黨來講，拿誰來講?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.241.98.36 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1649779476.A.12F.html
※ 編輯: helldog (114.136.167.17 臺灣), 04/13/2022 08:40:49
... <看更多>