關於 一事不再理民事訴訟法 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

◉「我們是人，卻要做神的決定」：司法精神醫學的鑑定與治療
社會大眾常將精神障礙者的犯罪事件汙名化，認為只要患有精神病，犯案都能脫罪，但其實司法精神鑑定具有非常嚴謹的過程。
　　
每一次社會發生精神障礙者的犯罪事件，大眾對於司法審判都有自己的期待。然而，瘋狂與理智的分界線到底在哪裡？
　　
在回答這個問題之前，「衛福部嘉南療養院成癮暨司法精神醫學中心李俊宏主任」舉了一個有趣的例子。假設今天火車站發生一起事故，某甲將某乙推下月台。依據直覺，我們會直接認為某甲就是罪犯。然而，今天如果：
　　
1.某甲是思覺失調症患者，在他心目中，某乙是加害他的人。
2.某甲是失智症者，他認定某乙與自己的太太私通，所以動手推人。
3.某甲和某乙都是幼童，在月台玩耍時，一個小孩將另一個推下去。
　　
假如你是法官或未來的國民法官，會怎麼判呢？
　　
■精神疾患案件中的醫學鑑定
在類似案件的審判中，司法精神醫學扮演著重要的角色。司法精神醫學是以醫學角度判斷個案在案發當時的精神狀態，並提供法院相關證據做為參考，就是一般俗稱的司法精神鑑定。此外，司法精神醫學醫師也會提供精障犯罪者的各式醫療服務，特別是針對法院要求的強制治療，甚至是出院之後的社區居家治療，希望能夠改善病患的病況，減少因為病情復發，而導致再犯的可能性。
　　
近年來不少人討論的「思覺失調症」，在過去稱為「精神分裂症」，與失智症一樣，許多醫學影像研究都證實這是一種腦損傷疾病。而在醫學發達、一切可憑科學證據說話的今日，醫師能透過各式檢測與評估，去查驗嫌犯是否裝病。
　　
李俊宏主任提出台灣過去曾做的調查，對犯罪者使用測謊器結果與法庭裁判的一致性，地方法院大約75%，高等法院則約71%；精神科醫師針對重症精神疾病的診斷，與法庭的一致性高於測謊器，均可達90%以上。
　　
當然，司法精神鑑定絕不是一位醫師說了就算。從1950年代台大醫院開始導入司法精神鑑定以來，每一次的司法精神鑑定團隊，包括醫師、社工師、心理師，會經過三方專業判斷之後，找出科學性的解釋。如果在過程中發現有必要進行較長時間的觀察，就會啟動「留置鑑定」，將個案留在醫院觀察一週左右，讓鑑定程序更為完善。
　　
■不是只要有患病，殺人就不用負責
▸只要患有精神病，犯案就都能脫罪嗎？
這是大眾最關心的另一個問題。根據台灣過去的調查，真正能夠達到法律免刑要件的個案，大約只有4%左右，也就是約有96%的個案必須要負一部分刑責。法律不是不處罰精神病患，就算嫌犯本身有精神問題，也必須要確認他在案發當下的辨識能力和控制能力都明顯缺乏，才符合免刑要件。
　　
■犯案後的治療與支持
▸另外也有不少人會問，如果判決之後個案又回到社會，會造成社會安全問題嗎？
我國目前針對精障犯罪者的治療叫做「監護處分」，屬於強制性治療。以嘉南療養院為例，個案會先被安排到急性病房，給予急性精神症狀的治療，如果有自傷傷人等比較強烈衝動的個案，會轉到精神科的加護病房，待其穩定下來之後，再轉到復健病房。
　　
復健期間，醫師會與個案培養長期的醫病關係，除了重建他的病識感之外，也希望能協助他在這個不幸事件中振作起來。因為精神科醫師可能是個案生命中，少數幾個願意坐下來好好聽他說話的人。
　　
■不再汙名化，讓需要治療的人都得到治療
▸根據美國統計，所有的暴力事件當中，約4%與精神疾病相關。這代表有高達96%的暴力事件，是由一般健康人所犯。
　　
▸又根據國外的醫學期刊《柳葉刀》報導，9,125位思覺失調症患者當中，542人有犯罪行為，若持續使用精神科藥物治療，再犯的比例只有未治療者的65%。
　　
▸也就是說，並不是所有思覺失調症患者都會傷人，而對於有暴力行為的患者，只要能夠接受穩定的治療，是可以預防因為疾病症狀所造成的犯罪行為的。【註1】
　　
■精神病患犯罪率，未高於一般人
針對多起隨機傷人事件，外界推測與異常有關。「台北市立聯合醫院松德院區」楊添圍院長指出，根據國內外研究統計，接受規則治療的精神病患者，出現暴力及犯罪行為的機率並未高於一般人，而缺乏病識感，又沒有規則就醫或中斷治療的病患，確實有較高的危險性。
　　
■精神疾病治療需多管齊下
楊添圍院長強調，精神障礙者須接受規則、長期治療，減少急性精神病症狀，如幻聽、妄想、混亂行為及個人能力缺損，尤其在社會壓力遽增，又缺乏家庭與社會支持的環境時，患者病情容易惡化，更需要及時、有效的精神醫療及社區介入，透過藥物治療、心理治療、社會心理支持多管齊下，是維持病情穩定的唯一方法。
　　
■精神科居家治療，助穩定病情
楊添圍院長呼籲，若有藥物順從性不佳、無法規則治療的精神疾病病患，親朋好友應立即尋求精神醫療專業協助，除了常規門診追蹤外，還有居家治療、精神科緊急醫療等可在社區中進行的精神醫療模式，以增加治療強度。【註2】
　　
■根據統計，有高達7成的思覺失調症患者沒有病識感，該如何鼓勵他們接受治療？
「衛福部嘉南療養院成癮暨司法精神醫學中心李俊宏主任」建議，除了親友的關懷與體諒，或者以健康檢查為由，協助病患就醫，最重要的是社會大眾要對病友保持平常心。
　　
唯有在重視精神健康的環境下，才能讓病友在疾病發作初期，甚至是開始有壓力時，就能尋求專業協助，避免精神疾病發生。精神健康就是國家的安全基礎，希望我們能早日停止對精神疾病的污名化，讓我們的社會多一點同理心與平常心，再也不要發生令人遺憾的社會悲劇【註1】。
　　
【Reference】
大愛電視 DaAi TV《人文講堂》節目：
〈司法與精神醫學：瘋狂和理智的分界線〉- 李俊宏主任
李俊宏，現任衛生福利部嘉南療養院成癮暨司法精神醫學中心主任，從事司法精神醫療相關業務多年，除了司法精神鑑定（民事、刑事）之外，亦從事司法強制治療（藥癮、酒癮、家暴、性侵害、監護處分等）十餘年，目前每週均有司法精神鑑定與門診、住院強制治療業務。他呼籲大眾，要對身邊的精障朋友保持平常心，只要他們能夠持續就醫，病情就可以維持穩定，這才是從最根本解決社會悲劇的方法。
https://youtu.be/polMLyqeWHg
　　
「國家衛生研究院-論壇」出版品「精神病人社區照顧需求探討及評估」
▸落實以復元為導向的社區精神醫療照護：精神病人社區化照護是世界趨勢，也是近年來重大的精神醫療政策。國家衛生研究院曾為此開過三次論壇研討會（胡海國, 2002, 2003, 2004）。這十多年來在精神病人社區照護上增設了許多住宿型精神復健機構、日間型精神復健機構、精神護理之家，開辦許多職業訓練、就業輔導、支持性與庇護性就業，也增聘了社區關懷訪視員，期望在離開醫院後能有後續社區的追蹤關懷服務。
▸ https://forum.nhri.edu.tw/book-108-5/
　　
1. 來源
➤➤資料
∎【註1】
獨立評論在天下「我們是人，卻要做神的決定」- 司法精神醫學的鑑定與治療：https://bit.ly/2JoBDfZ
主講：「衛福部嘉南療養院成癮暨司法精神醫學中心」李俊宏主任
https://www.cnpc.mohw.gov.tw/index.php?func=team&pid=90
　　
∎【註2】
健康醫療網-「精神異常惹禍？　隨機傷人恐是模仿效應」：https://bit.ly/33t6lvD
　　
➤➤照片
∎【註1】
∎(3Q 陳柏惟)「完整司法精神狀態評估過程」：https://bit.ly/2HTvcku
刑事訴訟法》第 294 條：「被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判。被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判。」
　　
2. 【國衛院論壇出版品 免費閱覽】
∎國家衛生研究院論壇出版品-電子書(PDF)-線上閱覽: https://forum.nhri.org.tw/publications/
　　
3. 【國衛院論壇學術活動】
➤https://forum.nhri.org.tw/events/
　　
#國家衛生研究院 #國衛院 #國家衛生研究院論壇 #國衛院論壇 #衛生福利部 #心理及口腔健康司 #司法精神醫學 #司法精神鑑定 #精神疾病汙名化 #李俊宏 #思覺失調症 #精神分裂症 #楊添圍
　　
署立嘉南療養院成癮暨司法精神醫學中心 / 台北市立聯合醫院松德院區 / 衛生福利部 / 財團法人國家衛生研究院 / 國家衛生研究院-論壇

超過八行，薩瓦低咖。

從同志婚姻合法、到通姦除罪，
看到釋憲之後某些鄉民的恐慌和崩潰程度，
就更慶幸且佩服這一屆大法官的勇氣和智慧了。

去年擔心自己的老公老婆可能因為同性婚姻合法而出櫃的人們，
這兩天又開始擔心起自己的老公老婆可能因為通姦除罪而出軌～

試問，這一年來，老公老婆們，有幾個真的因爲修法而變成同性戀嗎？

法律如果有這麼強大的威力，
社會就不是現在這個模樣了。

出櫃、出軌，
都觸及到人之所以為人最核心的本質和情感。
都不是法律所能阻止或挽回的。
法律最多只能做到讓財產公平分配、用合理的金錢來賠償撫慰。

同志婚姻涉及「婚姻自由」、「人人平等」；
通姦罪涉及「性自主權」、「隱私權」、「性別平等權」⋯⋯

這些基本人權的議題，
都是早在我大學時代法律系課堂上就常常出現的思辨，
甚至從我高中開始就早已經是老掉牙的「辯論題庫」，

但，為什麼，歷經二三十年了，
對於所謂「民意的多數」，
這些「基本的人性尊嚴」，
卻仍然是陌生遙遠 而難以理解、接受的概念？

為什麼台灣社會整體的法治教育、人權教育，
仍進展得如此牛步？

要打造更進步的台灣，
恐怕不能只靠大法官。

那麼我們還應該為站在對立面的廣大民眾，
再多做點什麼呢？

**
先來做一點點法普，簡單紀錄一下這個讓台灣人權大躍進的釋憲案。

🍀首先，通姦除罪，
只是讓國家不再以「刑罰」來制裁無關「公益」的私人感情問題，
不再用國家機器侵犯個人的性自主權、隱私權等人性尊嚴；
但民法上，仍然可以主張「侵害配偶權」。
婚姻既然是兩個人你情我願的民事契約關係，
就回歸民法，
當有一方毀約，
就對違約者請求金錢賠償，
也比讓對方坐牢、純粹滿足報復心理，
來得有實益。

🍀現行通姦罪除了侵害「#性自主權」，
實務上也造成「#懲罰女性」的「#性別不平等」現象。

根據統計：
提告階段，被告男性多於女性，性別比約111，
但判決結果，
每處罰100位通姦罪女性，卻只有81位男性受罰。

司法院長 #許宗力大法官的協同意見書
寫得坦白：

「在我國的社會文化脈絡下，即使在性別平等日益受到重視的今日，
對婚外性行為管制與處罰仍帶有濃厚性別意涵，
同時對於男女發生婚外性行為的價值判斷存在雙重標準：

同樣是參與婚外性行為，
女性通姦者遭到社會斥為淫娃蕩婦，
而男性通姦者都只是犯了「天下男人都會犯的錯」；

女性永遠背負著貞節牌坊，要從一而終，
通姦根本十惡不赦，沒浸豬籠就算了，還敢奢望得到原諒；

而男性腳踏兩條船，
不僅容易獲得原諒，
甚至為世人所暗自欽羨。」

**
🍀落落長的解釋理由，摘要重點如下，值得一讀：

1、婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，
除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，

惟隨著社會自由化與多元化之發展，
#婚姻關係中個人人格自主(包括性自主權)之重要性，已更加受到肯定與重視。

2.禁止有配偶者與第三人間發生性行為，
係對個人得自主決定是否、及與何人，發生性行為之性行為自由，
亦即「#性自主權」所為之限制。

「性自主權」與個人之人格有不可分離之關係，
為「#個人自主決定權」之一環，
與「#人性尊嚴」密切相關，屬憲法第 22 條所保障之基本權。

3. 限制人民受憲法保障之「性自主權」應符合憲法「#比例原則」，
須符合目的正當性，且該限制有助於目的之達成，
又別無其他相同有效達成目的、而侵害較小之手段可資運用，
而與其所欲維護法益之重要性亦合乎比例之關係。

4.配偶雙方忠誠義務之履行，固為婚姻關係中重要之環節，
然婚姻忠誠義務尚不等同於婚姻關係本身。
配偶一方違反婚姻忠誠義務，雖可能危害或破壞配偶間之親密關係，但尚不當然妨害婚姻關係之存續。

以刑罰規範制裁通姦與相姦行為，
即便有助於嚇阻此等行為，
然就維護婚姻制度或個別婚姻關係之目的而言， 其手段之適合性較低。

5、基於「#刑法謙抑性」原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以
侵害「#公益」、具有反社會性之行為為限，
而不應將損及個人感情、且主要係私人間權利義務爭議之行為
亦一概納入刑罰制裁範圍。

6、婚姻制度固具有各種社會功能，而為憲法所肯認與維護，
惟 婚姻制度之社會功能已逐漸相對化，
且 #憲法保障人民享有不受國家恣意干預之婚姻自由，
包括個 人自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」、「兩願離婚」，以及與配偶共同形成與經營其婚姻關係(如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式等)之權利，日益受到重視。

又 #婚姻之成立以雙方感情為基礎，是否能維持和諧、圓滿，
則有賴婚姻雙方之努力與承諾。

婚姻中配偶一方違背其婚姻之承諾，
尚不致明顯損及「公益」，
故國家是否有必要以刑法處罰通姦行為？

7. 通姦罪不僅直接限制人民之「性自主權」，
且其追訴審判程序亦必然干預人民之「#隱私」。

個人之性自主權， 與其人格自由及人性尊嚴密切相關。
處罰通姦及相姦行為，#直接干預個人性自主權核心範圍 之程度，堪認嚴重。

再者，通姦及相姦行為多發生於個人之私密空間內，不具公開性。
其發現、追訴、審判過程必然侵擾個人生活私密領域及個人資料之自主控制，
致 #國家公權力長驅直入人民極私密之領域，
而嚴重干預個人之隱私。

國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，
雖不無「懲罰」違反婚姻忠誠義務配偶之作用，
然因 #國家權力介入婚姻關係反而可能會對婚姻關係產生負面影響。

8. 通姦及相姦罪之成立，以男女共犯為必要，
其男女人數理應相當。
但長年實際適用結果有「#性別失衡」之現象。

**
🍀大法官第791號解釋文：
1. 刑法第 239 條規定:「有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期 徒刑。其相姦者亦同。」
對憲法第 22 條所保障「#性自主權」之限制，與憲法第 23 條「比例原則」不符，應自本解釋公布之日起失其效力。

2. 刑事訴訟法第 239 條但書規定:「但刑法第 239 條之罪，對於 配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。」與憲法第 7 條保障「#平等權」之意旨有違，且因刑法第 239 條規定業經本解釋宣告違憲失效而失所依附，故亦應自本解釋公布之日起失其效力。

**
憲法法庭辯論時，鑑定人台北大學法律系教授蔡聖偉 Sheng-wei Tsai學長就一針見血指出：
#法律無法製造或撲滅愛情的火焰
#刑罰無法讓人不變心

誠如通姦罪釋憲聲請人之一的林孟皇 Menhwang Lin 法官所言：
「#人類情感的尊重與體認必須發自內心不能用刑罰逼迫。
我們每一位公民都該深思及學習的是，
#自己的情感與婚姻得靠自己。」

長年推動通姦除罪的老朋友 交大法律系 林志潔 LIN Chih-Chieh - Carol Lin教授，人在美國做學術研究也不忘隔海提醒大家：

二心既不同，各還其本道，
解怨釋心結、何必相恨憎，
相離莫相忘，#且行且珍惜。

*照片為六年前，主持第一屆「唐獎」論壇，
其中一場的主講者，正好是我的行政法啟蒙-許宗力老師，
以及許宗力老師的老師-來自德國哥廷根大學的知名教授Christian Starck（許老師跟Starck 教授介紹說，我應該稱呼他『師祖』😂）
於是我們就留下這張難得「三代同堂」照～

爭點：共同正犯犯罪所得之沒收

一、實務見解之遞嬗

早期最高法院66年度第1次刑庭總會議決議曾認為：「共犯貪污所得財物採連帶沒收主義，不得分別諭知沒收。」

然而，最高法院104年度第13次刑事庭會議(一)決議推翻此見解，不再援用，並於最高法院104年度第14次刑事庭會議(一) 決議：「沒收或追徵應就各人所分得之賄賂為之。」

後續最高法院仍採相同見解，如最高法院105年度台上字第1807號判決：「沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，惟業經一〇四年度第十三次刑事庭會議決議不再援用、供參考，而改採應就 #各人實際分受所得之財物 為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。」

之所以改成個別沒收，最高法院108年度台上字第3550號判決有提到原因：「倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無『利得』可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。」

此外，就共同正犯個別成員有無所得、所得數額為何，僅須自由證明即可，參最高法院108年度台上字第961號判決：「共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額若干等，攸關犯罪所得沒收、追徵之認定，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不適用嚴格證明法則，祗須由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序，釋明其合理之依據予以認定即足。」

二、分析

上述「各人實際分受所得之財物」所指為何？最高法院107年度台上字第2989號判決指出：
「所謂各人『所分得』之數，係指各人『對犯罪所得有事實上之處分權限』而言。」具體的沒收方法，本判決進一步說明：「因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條『數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之』，民事訴訟法第85條第1項前段『共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用』等規定之法理，應平均分擔。」

很多詐騙集團，經常冒充政府單位，用假公文行騙，但如果收到法院寄來的"支付命令"，可要注意了。台中有位黃女士，收到詐騙集團向法院申請的支付命令，要求償將近五千萬元的債務，可是黃女士沒有理會，結果過了20天提出異議的期限，她平白背了龐大的債務。

立法委員江啟臣在103年1月陪黃婦召開記者會，過去法院連審查都不用，就能核發支付命令，啟臣痛批「法院淪為詐騙集團幫凶！」並承諾提案修法。啟臣提出的修正條文明定，未來債權人聲請支付命令時，應釋明債權是否存在或提出借款憑據，法院才會核發支付命令。而法院也須先審查債權、憑據是否為真，才能核發支付命令，讓審查程序更嚴謹。

104年6月15號(一)，立法院院會終於三讀通過啟臣所提《民事訴訟法》部分條文修正案，明定未來支付命令確定後，僅有執行力，而不具確定判決效力，讓被害人還有提起債權確認訴訟的救濟機會。啟臣與您攜手努力，讓民眾從此不再受到詐騙陰影！