為什麼二十世紀不是中國的世紀
史家多側重歷史人物對歷史發展的影響，史景遷說清末自強運動的改革失敗，原因在於領導人物不行，改革關鍵的十九世紀中後期，曾國藩、文祥皆已死，恭親王下野，左宗棠遠在西北，能臣僅剩李鴻章一員，大權在握的慈禧，沒有領導能力、創新能力 ，不能在適當的時候給改革助力。史景遷認為日本的明治維新，本有可能在清末發生，他給李鴻章這些儒家官員很高的評價，因為他們的能力、道德和毅力，成功地鎮壓了太平天國，「他們面對新挑戰時，有想像力對付，可以發展架構來應對外國關係，收取關稅，建造現代船隻和武器，並且開始教授國際法律和現代科學的基礎。」如果有強有力的皇室領導和有決心的軍機處，清朝也許可以恢復一些以前的實力。
但經濟學家怎麼看呢? 人很重要，但如果結構出了問題，均衡的力量都指向滿清必亡，領導人是誰，不重要。這是柏克萊的經濟學教授Brad DeLong最近跨界寫的萬字長文，分析「為什麼二十世紀不是中國的世紀」，所得出的結論。我從來都不喜歡左派多舌的DeLong，但這長文非常有意思，而且和我的看法相去不遠，值得一推。
DeLong認為大清國在十九世紀的危機，有三個成因。第一是滿清朝廷從一開始就是虛弱的，人少的滿洲異族要統治三億漢人不是容易的事，滿州貴族的統治方法是己身的漢化，加上容納漢族菁英的異己之見，這作法與蒙古人的高壓統治相反，讓清朝的壽命較元朝長，但卻弱化中央朝廷。既身為異族，又處於弱勢，清廷是無法進行明治維新的。同樣面對改革開放的壓力，日本從上到下，可以團結在天皇下進行維新，這是民族純一的日本勝過大清國的地方。
第二個成因是真正掌控國家的儒家貴族，這個地主-官僚-學者三合一的綜合體，不但在滿州皇族的縱容下，缺乏對皇室的忠誠，更被訓練成無能的一群人。中國的外患除了塞外的蒙古、女真以外，並不像歐洲的爭鬥那麼劇烈。滿州人用分化制住蒙古後，大清國有很長的一段時間，並沒有真正的外患，威脅滿族統治的，反而是內憂。因此清廷不鼓勵士大夫習武，清國軍事實力之弱，在太平天國起義的時候，充分顯露。
而且這些儒家貴族，階級翻身的方法就是讀經考試，科技、商業這些都被視為末流，不但不鼓勵學習，甚至鄙視。清初康熙對歐洲已經相對先進的科技，其實充滿了興趣，但這些掌權的儒家士大夫，很快的把對洋人事務的鄙夷，寫入後來帝王的基因裡。當科技以船堅砲利的形式進入中國的時候，只懂孔孟和政治鬥爭的儒家士大夫，已經在先天上處於弱勢，只有挨打的份。林則徐禁煙搞出來的鴉片戰爭，就是一次對科技鄙視的總算帳，葉名琛的「不戰、不和、不守、不死、不降、不走」正是儒家貴族無能為力的最佳代表
對科技的輕忽，嚴重的後果，不只是軍事上的。
DeLong的第三個成因，就是經濟上因為科技落後而有的巨大後果。中國在宋朝時達到經濟、政治、文化的最高峰，因為稻米科技的發達，人口大幅增加。中國南方一年三穫的稻米，是了不起的糧食革命。但七百多年後，中國還是只有宋朝的科技，稻米的生產從好事變壞事，因為人太多了。人變多，但地還是一樣多，沒有科技讓稻米產量增加，人口增加就變成馬爾薩斯「人口論」裡的悲劇。明清的飢荒規模前所未見，都是人口過多造成。據研究，十九世紀中國人均日卡路里，僅有1300卡，而一個現代人約要3000卡左右才算有足夠熱量，一比就知道為什麼那時的「中國人那麼虛弱」，為什麼腦滿腸肥的地主，那麼容易激起民變，人人都是皮包骨，地主痴肥活像外星人，不視地主為仇寇才怪。明、清、國民黨的民國，不都是這樣亡國的? 李自成、洪秀全和毛澤東，都是農民起義，背後的糧食問題，正是明清中國治亂的源頭。
但為什麼西方的科技沒有進到中國?
亞當．史密斯所處的十八世紀，歐洲人就驚訝於中國的貧困。中國有很長的一段時間，「是世界最富有，土壤最肥沃，最有文化，最勤勞，也是人口最多的國家，既便是無產的農民也是相對的富裕。勞動工資遠超過需要扶養一個家庭所需。」史密斯有一個理論，說明為什麼在十八世紀，中國就已經窮了: 因為中國不和外界貿易，所以無法學習和改進別人的點子，中國注定要停滯，「一個國家，如果忽視或鄙視對外貿易，就無法和不同法律、機構的地方做生意。」停滯的經濟會經由馬爾薩斯的人口危機走向極端貧窮，人口會繼續成長，但經濟不會，沒有科技的進步，持繼增加的人口，「彼此間的競爭，會把工資壓到人性所能持受的最低程度」，在那麼低的工資水準下，兒童營養不足，容易生病死亡，而婦女的體脂過低，受孕不易。
這是歷代中國人口穩定眾多，但嬴弱的原因。也是二十世紀不是中國的世紀的原因之一。
但中國為什麼要鎖國? DeLong只有簡短地碰觸到為什麼歐洲的發展不同於中國，他說「歐洲的國王、教士、地主尋求一個強有力的軍隊來保護他們，以對抗下一個征服者威廉、腓特烈大帝、法蘭索瓦一世或是拿破崙」，為了活命，歐洲的君主們競爭取得最好的科技，也競相創新以求領先於敵人，開放是為了生存，而開放帶來了更多的點子和機會，形成一個良性循環，這相對於穩定的中土大地，很明顯地不一樣。當身處紫禁城的皇帝，看著廣大的土地，有著所有需要的一切，外國人只想來分一杯羮而無法給予任何東西的時候，對外貿易只有麻煩，外人只會生事，把國門一關，一切就沒事了。為什麼不鎖國?
我同意這點，我常想，如果中國的戰國時代再久一點，民主的概念不一定只會出現在古希臘或是英美，諸子百家的競爭，爭的不只是軍事勝利，更是人類政治哲學的優勝劣敗。但秦始皇之後，這些就沒有了。大一統的中國，就是後面所有逐鹿中原的豪傑所有的唯一概念和夢想了。
但話說回來，看著漫長的千年興衰，談中國史，註定就是瞎子摸象，各說各話了。用盡千萬字，也說不完這興衰，DeLong的中國簡史，看看就好，原文連結在此。
http://www.bradford-delong.com/…/why-was-the-20th-century-n…
