關於 不能未遂 題目 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

🔥冬宇老師的解題小教室🔥來啦~
首先恭喜各位考生度過這艱辛的高考啦!
那我們就趕快一起來討論109年高考的刑法總則題目吧!

三、甲計劃殺死乙，乃趁周末在乙平日上班騎機車必然經過的乙家大門口前方，挖了一個大洞，洞的下面鋪滿刀片，並在路面上作好偽裝，完全看不出來路上有大洞。未料隔天周一早上，本來要上班的乙突然生病，乙之妻丙為了買成藥而騎機車出門，丙未能發現路上有洞，連同機車摔入洞內而被刀片刺死。試說明：甲的刑事責任為何？（25分）

🔎爭點：甲錯殺丙的行為應屬何種錯誤類型？

🔎解題關鍵：若單純從傳統的客體錯誤、打擊錯誤的分類去區分，於此種案例中將無法明確知悉，到底該如何界定本案的錯誤類型。
採取客體錯誤的看法，代表你認為甲不論是挖洞也好、持手槍殺人也好，皆會認錯被害人的身分，因此僅成立一個殺人既遂罪；採取打擊錯誤的看法，代表你認為甲內心真意只想收了乙，卻意外的收掉了丙，因此對乙成立殺人未遂罪、對丙成立過失致死罪。

🔎論理核心：從上述說明中即可得知，本題重點在於分析責任評價上，行為人到底如何管控風險該如何實現？亦即對於甲來說，客觀上該結果的實現，是否為甲所不可預期的，還是甲根本沒有採取任何管控措施來防止他人落入陷阱？

---------------------------------------------------------------------------------------------------

四、甲為了殺害乙，準備了毒藥一小瓶，計劃於隔天在乙的飲料內下毒。未料當晚甲的兒子丙擦桌子時，不小心打翻毒藥，丙害怕被甲罵，因此在該寫明毒藥的空瓶中，加入自來水，藉以讓甲不要發現此事。隔天，不知上述情事的甲，出於殺害乙之意思，將該瓶中之液體倒入乙的飲料中，乙喝下後並無任何反應。試說明：甲之刑事責任為何？（25分）

🔎爭點：
甲拿自來水殺乙的行為是障礙未遂或不能未遂？階層切記請勿搞錯啊!!

🔎解題關鍵：
本題相對於第三題簡單許多，只要能夠精確地提出不能未遂的適用理論，並擺放入正確的階層中(錯不得呀~)討論，架構上鋪成應無太大問題。
然採取具體危險說或客觀危險說，應於構成要件層次加以討論；若採取重大無知說，則應於三階層外加以討論，一般學說上稱為「事理上阻卻刑罰事由」。

🔎論理核心：具體危險說或客觀危險說皆著重在客觀上是否有危險這件事情，重大無知說的關鍵則在於行為人是否「誤認自然因果流程」。
而就本案來說，行為人應顯難認為屬於不能未遂而不罰的情形。
-------------------安安我是分隔線---------------------------
🔥冬宇老師碎碎念時間🔥

本次的考點可說是刑總中時常被討論的爭點，第四題是中規中矩的不能未遂討論，只比較需要注意的是千千萬萬別放錯討論的階段啊!!!而第三題在事實案例的函攝討論以及論理說明將考驗大家的實力，亦明顯成為本次拉開大家刑總分數的關鍵題唷
本題的事實案例遊走在客體錯誤與打擊錯誤中，一般傳統題型中，行為和結果相隔一段時間。簡言之，一般題目會出現做某行為，而不久後會實現行為結果(如我拿刀砍他人，沒意外的話頂多10秒的短時間內會出現死亡結果對吧)。
可是呢~我們回頭看本案案例，甲拿了刀、設陷阱，而死亡結果卻在很長一段時間才出現，甚至出現被害客體與想像客體不同的情形，就好像比行為人在禮物盒裡包了炸彈後想炸死收到禮物的他人，但好死不死在運送過程中出現偏誤，如郵差或收貨人被炸死等等，都讓錯誤的討論延伸出更多的可能

✅好，那重點是什麼呢? ✅
本題中，甲的主觀故意的範圍函攝、除了寫傳統打擊錯誤、客體錯誤的分類、多論述本案是偏向哪一種事實函攝，或甚至有無其他論理角度去闡述風險實現，關鍵在於你立基什麼角度用哪種理論強有力的說明，才會是在有限的篇幅下大大拉開自己與其他考生的關鍵所在呀~

--------------安安我依舊是分隔線-----------------------
最後想跟各位考生說聲辛苦了! 國考真的是一場令人身心疲倦的拉鋸戰，但考完了就放自己一個假吧，好好慰勞自己這麼多時間以來的堅持，振興券領了就趕快去刺激消費順便犒賞自己吧!
最後在留言區送上一首老師最愛的女歌手LALA的歌送給大家，有什麼想討論的都可以丟訊息或是直接留言討論喔

【四等選擇題練習（適合法警/監所管理員/四等書記官/警特、移特四等）】
——— by 周易老師

＃題目（本次難度：★★★☆☆）

⒈關於刑法上故意、過失之規定，下列敘述何者錯誤？
(A) 行為人之行為非出於故意、過失，不罰
(B) 刑法係以故意犯之處罰為原則，過失犯之處罰為例外
(C) 行為人對於構成犯罪之事實，只要有預見者，即依故意犯處罰之
(D) 若未設有對過失犯處罰之規定者，即僅處罰故意犯

⒉甲持刀砍殺乙，於未達可生死亡結果之程度，因發現對象不是乙，乃中止其犯行。依實務見解，下列敘述何者正確？
(A) 由於行為客體並非甲原本想殺之人，應阻卻殺人故意
(B) 甲因等價客體錯誤而中止殺人行為，成立普通未遂犯
(C) 甲因等價客體錯誤而中止殺人行為，成立不能未遂犯
(D) 甲因等價客體錯誤而中止殺人行為，成立中止未遂犯

⒊甲騎車返家遇警攔檢，不顧警員乙已示意停車受檢，依然騎車衝越攔檢點，乙見狀閃避不及，遭機車擦撞倒地，因而受有手腳數處擦傷及紅腫。乙事後對甲提出告訴。依實務見解，甲應論以何罪？
(A) 僅成立刑法第277條第1項普通傷害罪，並依刑法第134條規定加重其刑
(B) 僅成立刑法第135條第1項妨害公務罪，並依刑法第134條規定加重其刑
(C) 成立刑法第277條第1項普通傷害罪及刑法第135條第1項妨害公務罪，依法條競合論處
(D) 成立刑法第277條第1項普通傷害罪及刑法第135條第1項妨害公務罪，依想像競合論處

⒋甲為某公司負責人，該公司所屬工廠多次違法排放廢污水入河川。甲為掩飾公司違法排放廢污水的犯行，乃要求負責監視並製作水質檢測紀錄的員工乙，偽造不實水質數據於其所負責的水質檢測紀錄簿上。乙明知此事違法，原欲婉拒，但甲告以若不配合，則將其立刻開除。乙因一家老小都仰賴這份薪水，為保住全家賴以生活的唯一工作，不得已只好配合甲之要求，偽造不實水質數據於其所負責的水質檢測紀錄簿上。依實務見解，關於甲、乙之刑責，下列敘述何者正確？
(A) 乙應成立業務文書登載不實罪，甲應成立業務文書登載不實罪之間接正犯
(B) 乙應成立業務文書登載不實罪，甲應成立業務文書登載不實罪之教唆犯
(C) 乙之行為係為避免財產上之緊急危難所為之不得已行為，得主張緊急避難而阻卻違法，不成立業務文書登載不實罪；甲基於共犯從屬性，不成立業務文書登載不實罪之教唆犯
(D) 乙之行為係為避免財產上之緊急危難所為之不得已行為，得主張緊急避難而阻卻違法，不成立業務文書登載不實罪；但甲仍可成立業務文書登載不實罪之間接正犯

⒌關於緊急避難，下列敘述何者正確？
(A) 凡是刑法上所保護之法益，面臨緊急危難時，均得主張緊急避難阻卻違法
(B) 只有法益之所有人，於法益面臨緊急危難時，方得主張緊急避難阻卻違法
(C) 來自非人為因素之緊急危難，得對之主張正當防衛，亦得主張緊急避難阻卻違法
(D) 於公務上或業務上有特別義務者，於實施公務或業務時，不得主張緊急避難阻卻違法

—————————————————

＃詳解

⒈
【答案】(C)
【解析】
依刑法第13條第2項規定，尚須不違背行為人之本意，始屬間接故意犯；且依刑法第14條第2項規定，對於犯罪事實有預見，而確信其不發生，則屬有認識過失，並非一概論以故意犯，答案選 (C)。

⒉
【答案】(B)
【解析】
甲之行為不成立中止未遂犯，僅成立普通未遂犯，參最高法院73年度第5次刑事庭會議決定(一)： 「殺害或傷害特定人之殺人或傷害罪行，已著手於殺人或傷害行為之實行，於未達可生結果之程度時，因發見對象之人有所錯誤而停止者，其停止之行為，經驗上乃可預期之結果，為通常之現象，就主觀之行為人立場論，仍屬意外之障礙，非中止未遂。」故答案選 (B)。

⒊
【答案】(D)
【解析】
實務認為，若以一行為觸犯妨害公務罪與傷害罪，由於兩罪保護法益不同，應依想像競合論處，參臺灣高等法院108年度上易字第141號判決：「核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以傷害罪處斷。」論述可知，答案選 (D)。

⒋
【答案】(B)
【解析】
依題意，乙負責監視並製作水質檢測紀錄，有製作檢測紀錄文書之權限，為從事業務之人，卻明知而登載不實，應成立刑法第215條業務文書登載不實罪。
另參最高法院99年度台上字第6977號判決：「刑法第二百十五條之從事業務者登載不實文書罪，係以從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其 業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人，為構成要件，屬於身分犯之一種。故非從事該項業務之人，除與特定身分、關係者有正犯或共犯情形，得依刑法第三十一條第一項規定處理外，即無成立該罪之餘地。至若他人明知為不實之事項，而使從事業務者登載於其業務上作成之文書，因本條文無如同法第二百十四條（使公務員登載不實文書罪）之相類規定，法律既無處罰明文，亦不能再擴張援引間接正犯之理論論處。」之論述可知，業務文書登載不實罪無法成立間接正犯，(A)、(D) 均錯誤。
又乙能否主張緊急避難阻卻違法？筆者認為，乙所面臨的是困境是「工作不保」，是否為「財產」法益受到危難？退步言之，縱承認屬於危難，然是否緊急，亦有疑問；且縱使肯認，則乙所實行的避難行為，能否通過衡平性（利益衡量）檢驗，更有問題。綜上，乙無法主張緊急避難阻卻違法，(C)、(D) 均錯誤。
基此，唯一能選的只有 (B)。

⒌
【答案】(D)
【解析】
(A) 錯誤，刑法第24條第1項僅規定「生命、身體、自由、財產」四種法益。
(B) 錯誤，無論是自己或他人之生命、身體、自由、財產法益面臨緊急危難，均可實施緊急避難。
(C) 錯誤，由於刑法第23條規定「現在不法侵害」，而只有人類行為才有不法可言，故僅對於人類行為可主張正當防衛，非人類行為僅得對之主張緊急避難。
(D) 正確，參刑法第24條第2項規定。

—————————————————

*《這是一本刑法選擇題》五版上市！新學林官網訂購，享72折優惠，只到2020/1/22！
訂購網址：https://reurl.cc/vnNXMl