(✪‿✪)ノ排程中晝發文 #國際法法理建國 Q&A
Q131 :我突然想到，依「維也納條約法公約」第二條，名稱並不影響條約的特性。國際法院1978年「愛琴海大陸礁層案」中指出，聯合公報也可以成為一個國際協定。在西方國家最流行之國際法教本，前國際法院院長詹寧斯改寫的《奧本海國際法》第一卷第九版也說明「一項未經簽署和草簽之文件，如新聞公報，也可以構成一項國際協定」。所以開羅宣言是有效力的！
A131:
對～所以文件性質要看內容，看當事國真意。
開羅宣言三個當事國中，美國、英國都說那只是一項聲明書，不是具有法律拘束力的條約。
若要說約束力，可依契約相對性原則，只對參與國有拘束力～開羅宣言的中英美啊～
可是領土主權在日本手上，所以領土主權移轉文件必須要日本也受拘束才可以喔！
以下說明：
1.開羅宣言（Cairo Declaration）
（🔗 https://en.wikisource.org/wiki/Cairo_Declaration）
其實《開羅宣言》基本上來說，是存在的，但它本身具有的法律效力，是無法讓中華民國取得台澎領土主權，因為《開羅宣言》是中國代表蔣中正、英國首相邱吉爾、美國總統羅斯福三個人開會會後的新聞稿發布，內容大意是說日本如果投降，台澎領土主權要給中國。
但《開羅宣言》上沒有三個元首簽字，如果是有法律效力的條約是需要簽字的，從國際法角度上來說不是正式條約。《開羅宣言》的屬性也不能做領土主權的轉移，因為1943年12月1日當時日本還沒投降，台澎領土主權還是屬於日本的，因此這《開羅宣言》的三個元首只是對戰後的處置初步討論，日本並未參與《開羅宣言》討論跟同意，因此對日本也沒有任何拘束力。
《開羅宣言》用意其實是中英美三個國家，對日本投降後所提出的看法，是一種意向聲明。在法律上來說只是聲明，只是在當下對相關參與者的想法，這個拘束力並非不能改變，因為只限於當時情況，假設參與國家出現變卦或者結局不預期，情勢變更就會失去意向書的拘束力。若要堅持它是條約，但拘束力只對中英美三個國家，對沒參與討論的日本來說是沒有拘束力。
2.波茨坦宣言（Potsdam Declaration）
（🔗 https://en.wikisource.org/wiki/Potsdam_Declaration）
《波茨坦宣言》是英國首相邱吉爾、美國總統羅斯福、中國代表蔣中正（未與會，只簽署），蘇聯領導史達林（對日宣戰後才簽署），在1945年7月26日聯合發表的公告，也是戰爭中的一份意向聲明。內容提到要實施《開羅宣言》的內容，用意對日本公開招降。這份戰時意向聲明對有簽約的這四個國家來說才有意義，對同盟國其他成員僅具參考價值。而對英美中蘇這四國來說，只有意向聲明書的效力，不具真正的法律上拘束力，即使未完全遵行也不會產生法律上的責任。
—
《舊金山和約》裡關於「台澎主權歸屬」的規定成為一項「與《開羅宣言》原本的內容」相異的新規定。因此在台澎主權歸屬部分，依據「新約定的適用優先於舊約定」的法律適用基本原則，《開羅宣言》中「將台澎移轉給中華民國」的約定，被《舊金山和約》中「使台澎主權未定」的約定取代掉；有參與《開羅宣言》的英美兩國都簽署了《舊金山和約》，因此同意對台澎領土主權新的安排。
《舊金山和約》對台澎領土最終處置是「領土主權歸屬未定」，台澎地位未定最直接的法律上意義就是：目前並沒有領土範圍涵蓋台澎的國家存在，所以『台灣還不是主權國家』。
「臺澎國際法法理建國連線」法普說明：🔗 https://www.facebook.com/rotpnetwork/posts/3749287158497646
最後是我最喜歡的《一個法律原則打死開羅宣言》
https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1402942261.A.09D.html
所有文件在這討論：https://wp.me/pd1HGm-10
（關鍵字搜尋🔍國際法法理建國，敬請期待明天的問與答）
希望大家可以看的資訊❣️
🙌🏻🙌🏻🙌🏻［英語繁中字］台灣在國際上不被承認的原因與解決方法：https://youtu.be/lss2OdMhi90
👉🏻方格子文章 https://vocus.cc/user/@redlover770305
👉🏻部落格 https://journeyshin.wordpress.com
👉🏻聖峰演講影片Youtube ：
https://youtu.be/-a_qHXh_URM
👉🏻聖峰演講實錄Podcast：
https://anchor.fm/rotpnetwork-shin-hong-ng/episodes/2019-03-29-ep8kln
👉🏻Apple podcast：https://reurl.cc/a5qZjQ
👉🏻 《台澎法理建國指南》電子書：
https://drive.google.com/file/d/1yFXTxYOtkqrwEyV11w0kQyKujxEZsU8N/view?usp=sharing
👉🏻《台澎主權的未來請交給台澎人民決定》漫畫：
http://www.rotpnetwork.tw/TPSovDBYTP.php?LAN=TW
中美 聯合公報 內容 在 Re: 中美建交公報的真相(1)-前言- 看板historia 的推薦與評價
※ 引述《Lu331》之銘言：
Lu331﹐你經常過段時間才挖墳﹐又喜歡東引一句西引一句﹐還跨版引文﹐
就是為了把原本的討論內容整個打散﹐讓讀者不知道整個討論的邏輯過程是吧﹖
邏輯過程是這樣的﹕
首先﹐中美的三個聯合公報是國與國之間的外交條約地位。
這是 維也納條約法公約 Vienna Convention on the Law of Treaty 所規定的﹕
稱‘條約’者﹐謂國家間所締結而以國際法為準之國際書面協定﹐不論其載於
一項單獨文書或兩項以上相互有關之文書內﹐亦不論其特定名稱如何﹔
而建交公報視為兩國間外交協議的地位﹐是由維也納外交關系公約所規定的﹕
國與國間外交關系及常設使館之建立﹐以協議為之。
也就是說﹐中美建交公報﹐是兩國間外交協議（根據外交關系公約）﹐
這種外交協議﹐是兩國間 條約（根據條約法公約）。
中美建交公報──是兩國間外交協議──是兩國間條約。
然後你現在把當時的整個討論邏輯斷章﹐跑出來說外交關系公約沒講第二個等價...
拿外交關系公約﹐當初是為了反駁你說條約必須經過美國國會批準啊﹐
兩國建交具條約地位﹐國際法就沒說需要國會批準啦。
我還給你舉了例子﹐一、日本宣布﹐因為中日建交公報﹐所以原本的台北合約作廢。
難道日本人還不如你了解國際法﹐把建交公報置於條約（台北合約）之上﹖
二、你說條約必須有生效日、起始日﹐我以國際法庭1978年希臘土耳其愛琴海大陸棚案﹐
告訴你國際法庭就是判決條約不需要有生效日、起始日﹐因為這不是條約的必要條件。
三、再舉了1994年﹐卡達與巴林海洋劃界與領土主權案﹐
告訴你﹐國際法庭還認為﹐不需要雙方簽名﹐祗要體現雙方間意圖﹐就構成條約﹐
因為這個案例中﹐祗是給了一個備忘錄。
不需要簽名﹐不需要簽名﹐不需要簽名﹐就能構成有效的條約。說三遍。
而在具體的中美三個聯合公報那個話題中﹐所說的是﹐中英文版本具同樣效力。
雙方沒有提到﹐有爭議時以英文版本為準﹐所以中文版本的法律效力是與英文版本相同。
那有爭議怎麼辦﹖不就爭議咯。不然你以為今天台灣問題是在爭什麼﹖
是你非要說﹐沒有爭議﹐以英文版為準啊﹐才告訴你﹐中英文是一樣的。
那既然你現在要說中文版沒有簽名﹐那麼﹐你先給個有簽名的英文版來﹖
來証明英文版比較高級一些﹖
就地位一樣啊﹐不要突然就如同發現新大陸一樣又挖舊話題好麼。
所以中美三個公報的中文版有沒有效力﹐你看AIT不就知道了。
你見AIT把台灣民政府的文告放在自己主頁上還歸類為那一類去﹖
AIT背書了﹐這就是中美之間的正式的文件。
至於說轉引自中國外交部﹐廢話﹐不然要轉引自wiki麼﹖
本來就是雙方約定﹐中文版由中方在北京發表﹐英文版由美方在華盛頓發表﹐
中國外交部要是列出聯合公報的英文版﹐不說明引自哪裡就算了﹐要是要說明引自哪裡﹐
當然是引自美國政府啊﹐不然英文版是中國自己寫出來的自己引用自己的麼﹖
不然又是引自wiki﹖
就算AIT哪天不放這個中文版了﹐這個中文版的效力也依然存在﹐
因為這個中文版﹐這整個中美聯合公報﹐本來就不是AIT賦予效力的﹐
要否定中文版﹐那也要美國政府出來否定。
美國政府否定了沒有啊﹖還是你要認為美國人傻﹐
到現在都不知道有這麼一份中文版存在﹖（喲﹐那樣AIT就被去除美國籍了）
要不然﹐你去美國政府問問﹖美國政府﹐你對中美聯合公報的中文版怎麼看﹖
美國政府最多告訴你﹐那個中文版裡有個詞我們保留意見﹐
難道美國會說﹐沒有不同意見﹐因為對美國來說﹐
中文版 不 存 在﹐可以當做 看 不 見 麼﹖
嘿﹐Lu331你自己都知道不能當做 看 不 見啦﹐所以才寫了這麼幾篇文出來試圖否定它﹐
結果卻寫出來說是中國自爽﹐整個中文版可以當做 沒 看 到。
你不覺得自己的邏輯翻天覆地倒海挪山﹖
最後﹐話題回到前面﹐根據維也納條約法公約﹐與維也納外交關系公約﹐如前所証﹐
所以﹐中美聯合公報是 兩國之間的國際條約﹐台灣關系法是 美國的國內法。
同樣﹐中英聯合聲明是 兩國之間的國際條約﹐香港基本法是 中國的國內法。
所以你挖的墳的那文章才會告訴你﹐不要立場變來變去哦﹕
台灣關系法是否能凌駕於中美聯合公報之上﹖
香港基本法是否能凌駕於中英聯合聲明之上﹖
想清楚再說哦。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 58.248.149.214
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1524667353.A.4A3.html
... <看更多>