近日臺灣少子化議題再度引起社會各方關注與討論的焦點，不少論述也開始探究青年世代晚婚、不婚現象背後，面對所處社會經濟環境等的挑戰如何形塑對於婚姻制度與家庭關係的看法。除了從多元視角來檢視少子化帶來的社會挑戰以及其背後的脈絡，不妨可以透過 The News Lens 關鍵評論網 這篇書摘，反思「婚姻」作為尋找「配偶」、成家、生子的社會意義。
-------
生物學家瓊・洛夫加登也注意到將當今人類對於交配的概念用於動物會產生問題。她寫道：「性擇的主要文獻將偶外生子形容為『背叛』結偶關係，說雄性『戴綠帽』，偶外所生的後代則是『私生子』，至於不進行偶外交媾的雌性，則謂其『忠貞』。」洛夫加登總結道：「此種帶有評判的用語，等於是將當代西方對於婚姻的定義加之於動物。」
確實，加上了家庭的標籤之後，正面證據就變得比反證更容易看見，這樣的心理過程，稱為「確認偏誤」（confirmation bias）。一旦心裡有了一個模型，我們就比較可能去注意和記起支持自己模型的證據，而非反證...
由於沒有清楚定義自己要找的東西，許多人類學家無論往哪兒找都找到了婚姻。喬治・默多克（George Murdock）是美國人類學的中流砥柱，他在一九四九年的經典跨文化人類學調查中斷言核心家庭是「普世的人類社會分群方式」。接著又宣稱每個人類社會皆能找到婚姻。
然而正如我們所見，努力想描述人類天性的研究人員都很可能會犯原始人摩登化的毛病，無意識地傾向去「發現」看來熟悉的特性，因此視當代社會的型態為普世皆然，也在無意間致使自己看不透真相。學者路易斯・梅南德（Louis Menand）在《紐約客》（The New Yorker）的一篇文章中就提到這個現象，他寫道：「研究人類天性的科學，傾向於肯定支持政權的做法及喜好。政權專制時，視提出異議為心理疾病；政權行種族隔離時，跨種族接觸被打入不正常；政權採自由市場時，則認為自利是人的天性。」
...
各地的人都會湊成對，即便只是幾天、幾小時或幾年。他們這麼做或許是為了共享歡愉，為了生孩子，為了讓家人開心，為了談成政治聯姻或商業買賣，又或者只是因為他們喜歡對方。當他們這麼做的時候，走不出原有愛情觀的駐點人類學家就說：「啊哈！這個文化也行婚姻制。你看，普世皆然！」然而這些關係和我們對於婚姻的概念可能相去甚遠，就如同吊床之不同於奶奶家的羽絨墊被。單純改變術語，說那是「長期結偶」而非「婚姻」並沒有比較好。正如唐納・賽門斯所說：「可惜，英文的辭典實在不足以準確反映人類經驗的質地。……把當前的詞彙縮成『結偶』一詞，想像這麼做就很科學……根本是在自欺。」
...
從上述例子可見，當代西方在使用婚姻一詞時，所認為的必須組成條件：專屬的性，交換財產，甚至打算長久作伴一事，皆非普世皆然。許多演化心理學家及人類學家稱之為「婚姻」的關係，都不期待要有上述元素。
現在再想想「偶」（mate）和「配」（mating）這兩個詞導致的混亂。[4]「偶」有時指的是某一次交媾的性伴侶，其他的時候則指公認的婚姻中的伴侶，與此人共同撫養孩子，並建立各種行為及經濟的模式。「配」有可能是在一起「至死不渝」，或者也可能是和「朱利歐在操場邊」快快完事。[5]若有演化心理學家告訴我們，男女有不同的內在認知或情緒「模組」，決定了雙方對於配偶不忠的反應，我們都假定這指的是長期關係當中的配偶。
但是很難說。當我們讀到：「人類擇偶的條件有性別差異，如此現象之所以存在且持續不輟，是因為男女用以調節配偶評估的機制有所差別的關係」，還有「因視覺刺激而勾起性慾是男性擇偶過程的一部分」時，我們抓抓頭，心想這討論的倒底是人如何選擇那個對自己意義非凡、要帶回家給媽媽看的對象，還是指異性戀男性在美女面前常有的立即、直覺反應模式。
(引用自https://www.thenewslens.com/article/80425）
