「這本書不是替人性本善傳教。我們很明顯地不是天使。」
看更多生活新聞：https://is.gd/i9AWzo
上報生活圈 #人類學 #心理 #好萊塢 #電影 #人慈
人慈 電影 在 上報 Facebook 的最佳解答
同時也有3部Youtube影片，追蹤數超過22萬的網紅香港花生，也在其Youtube影片中提到，(主持：Kobe, Gary, 嘉賓：Kai (Open Sky Radio 月亮下之都市傳說)) 「候活‧曉士(Howard Hughes)是我們這個時代裡其中一位最富傳奇色彩的男人，他是發明家、冒險家、百萬富翁和花花公子。」── Stan Lee 侯活·曉治（全名為小侯活·洛巴·曉治，Howar...
人慈 電影 在 Facebook 的最佳解答
想像一下下面的情境：
「有一架飛機緊急降落，並且斷成三截。當機場濃煙密布，裡面每個人都了解到：我們得逃出去。這時候會發生什麼事？
A星球：乘客們轉頭就跟旁邊的人有沒有事。那些需要援助的人第一批獲救脫困。人們就算面對完全陌生的人，也願意奉獻自己的生命。
B星球：乘客們每一個人都只顧著自己的性命。恐慌整個爆發開來。出現大量的推擠，孩童、老人和行動不便的人，被人們踩在腳底下踐踏。
現在問題來了，你覺得我們活在哪一顆星球上？」
準備好了嗎，我要講答案囉。研究顯示，有97%的人都認為我們活在星球B上面，但事實的真相是，幾乎在所有的情況下，我們都是活在星球A上面。
—鐵達尼號沉沒的時候，電影的畫面非常慌亂，但事實上當時的目擊者回憶，沒有慌張恐懼的喊叫，也沒有人來回亂跑。
— 911恐怖攻擊事件，很多的案例是在大樓倒塌的時候，有人會讓比較重傷的人先離開說：「你先走」，就算到這種時候，也會有人釋出善意。
作者指出，人類好像都有一種「自私基因的迷思」，覺得人性本惡，只顧自己不顧別人。荷蘭生物學家Frans de Waal 提出了「飾面理論」（veneer theory），意思是說，文明是人類的假面具，當面臨利益衝突或者是有威脅的時候，這個面具就會破裂，然後展現出人類最醜陋的一面。
——以上整理引用自這本書的第p.24～p.25——
然而，這個理論忽略了幾件事情：
1.我們對於這個世界的想法和觀點，受到大量媒體曝光的影響（例如，這個世界是險惡的）
2.而我們被媒體塑造的想法，也會影響我們的行為（例如，不要輕易相信任何人）
3.最後就會形成自我驗證的預言（例如，當你和所有的人都維持距離，以避免受到傷害的時候，你會赫然驚覺，大家都對你不是很友善——廢話，因為你根本不讓大家靠近啊！）
奇怪的是，既然媒體的這些觀點跟想法是錯的，那為什麼會被保留下來呢？答案很簡單，因為我們都喜歡腥羶色、有爆點的東西，所以那些殺人擄掠、人性險惡的畫面和劇情，就會被選出來報導；甚至是很多心理學實驗說明「人類壞壞」（例如著名的史丹佛監獄實驗、米拉格萊姆的電擊實驗等等），都會讓人印象深刻，而忽略了背後還有許多研究的限制（例如，電擊實驗當中的研究參與者臉上其實漏出非常痛苦的表情）。換句話說，人性的黑暗面不只被重複的報導和強調，正面的部分也被經常的忽略，因為這樣子新聞才有版面、也才有賣點。
這並不是要我們輕易的去相信別人，恰好相反的是，而是要非常留意觀察自己的認知和環境因素是如何影響你的行為，以及你對世界的相信。
那麼，我們要如何對人類保持「正向、中性」的看法呢？作者在這本書當中，提出了幾個我覺得很不錯的觀點，可以給大家參考（整理引用自這本書的492頁到514頁）。作者談到的項目總共有10個，我只列舉了其中的3個（這本書真的很棒大家可以去買來收藏）：
1.有疑慮的時候，假設最好的情況。就像前面所說，如果你先假設最壞的狀況，就會進入自我驗證的預言，讓最壞的狀況「真的」發生——然而，這應該不會是你想要的結果。
2.思考雙贏的局面：這個是我最喜歡的一個項目。前面講起來好像世界非黑即白，但有一種可能是，人類既不是黑暗也不是光明的，而是介於兩者之間，光明黑暗同時都存在，自我感覺良好和自我感覺不好也同時存在。有些時候看似對立的兩方，好像只有一邊能夠獲得全部的利益，另外一邊一定會全盤皆輸，但如果退一步想，有可能會有雙贏的狀況。作者談到，像「原諒」就是一個例子：「其實原諒，就是釋放一個囚犯，而這個囚犯就是你。」你不一定要原諒讓你受傷的人，但如果你能夠真的放下跟原諒，那又會是另外一種層次的光景。
3.多問問題，並且嘗試了解和你意見不同的人為什麼會那種想法：倘若你遇到一些意見和你不同的人，試著想像那個人是你的「自己人」（和自己同一陣線），去感受他們為什麼這麼說或這麼做，說穿了就是同理。雖然這種方法不一定會讓你完全認同他的想法，但可以提供你另外一種多元的觀點去感覺，對方為什麼會那樣想。
看了這本書我發現，世界並沒有像烏托邦一樣那麼好，但也沒有我們想像那麼糟糕，那些關於人性黑暗的描繪有可能是真的，但也有可能只是人性的其中一個部分。選擇去看見人性當中比較慈悲的地方，就算黑暗不會消失，你也不會對人性太過失望。
#喜歡這本書的朋友可以在這裡買 #人慈
P.s.這本書真的很引人入勝，故事與研究兼具，而且嘻皮值🥸很高，超級厚一本，引用了非常多的實驗和故事，也挑戰了很多過往你以為是對的想法。閱讀的小建議是，鼓勵大家在看這本書的時候也思考一下書裡面說的是不是真的？用更高的層次，退後一步來看，或許會有更平衡的觀點。
https://pse.is/3mjvl2
人慈 電影 在 龍貓大王通信 Facebook 的精選貼文
要推薦書，得要先看完書，但是要推薦史蒂芬弗萊的書，不需要讀完——同樣的，你也不需要考慮，買就對了。
.
為什麼？你可以選擇以下兩種方式了解其中緣由：
1. 讀我寫得落落長的推薦序：
【機智大神打造的希臘神話綜藝秀——史蒂芬佛萊《眾神的遊戲》推薦序】
https://udn.com/news/story/12674/5651833
.
2.我現在直接講給你聽：
.
因為史蒂芬佛萊是英國公認的才子：他是電影電視演員、專業諧星、莎劇演員、導演、影視編劇、歌劇編劇、益智節目主持人、廣播DJ、活動司儀、評論家、小說家、聲優、影視製作人、慈善組織總裁、還有惡作劇專家。
.
他尖酸刻薄、他辯才無礙、他是促成「同性戀有很多天才」的刻板印象的傢伙之一（他甚至長得也有點像王爾德）。
.
而這種天才，要把錯綜複雜的希臘神話，改成爆笑連連的喜劇段子講給你聽。
.
希臘神話真是該死的複雜，除了神話學教授以外，沒人記得清誰是誰的媽媽兄弟或姊妹（「所有人的爸爸都是宙斯」這點簡單多了），而每位神明又有各自不同的別名與化身。如果妳要自己研究希臘神話，網路上有一堆文本，但是，沒有人像弗萊一樣，有系統又有趣味地講給你聽。
.
你不會因此變成希臘神話專家，但你絕對會樂於對宙斯翻更多白眼、嘲諷阿波羅有多玻璃心、然後更加心疼普羅米修斯的悲情——簡單說，弗萊就像一位導演，放大突顯了這些神明的濃郁性格，宛如天界鄉土劇。
.
《眾神的遊戲》是寫給不知道宙斯會變公牛的希臘神話文盲看的，所以別擔心看不懂，更何況，教科書不會比弗萊寫得有趣。
.
你可以在這裡買到書：
聯 經｜https://linkingunitas.com/L184643
博客來｜https://linkingunitas.com/B184643
誠 品｜https://linkingunitas.com/E184643
.
聯經出版 說還會出幾本弗萊，那是台灣讀者之福。
人慈 電影 在 香港花生 Youtube 的精選貼文
(主持：Kobe, Gary, 嘉賓：Kai (Open Sky Radio 月亮下之都市傳說))
「候活‧曉士(Howard Hughes)是我們這個時代裡其中一位最富傳奇色彩的男人，他是發明家、冒險家、百萬富翁和花花公子。」── Stan Lee 侯活·曉治（全名為小侯活·洛巴·曉治，Howard Robard Hughes, Jr.，1905年12月24日－1976年4月5日），是美國著名商業大亨、投資人、飛行員、航空工程師、電影製片人、慈善家，當時世界上最富有的人之一。
今集係和 'Open Sky Radio 月亮下之都市傳說' 聯播節目
人慈 電影 在 香港花生 Youtube 的精選貼文
(主持：Kobe, Gary, 嘉賓：Kai (Open Sky Radio 月亮下之都市傳說))
「候活‧曉士(Howard Hughes)是我們這個時代裡其中一位最富傳奇色彩的男人，他是發明家、冒險家、百萬富翁和花花公子。」── Stan Lee 侯活·曉治（全名為小侯活·洛巴·曉治，Howard Robard Hughes, Jr.，1905年12月24日－1976年4月5日），是美國著名商業大亨、投資人、飛行員、航空工程師、電影製片人、慈善家，當時世界上最富有的人之一。
今集係和 'Open Sky Radio 月亮下之都市傳說' 聯播節目
人慈 電影 在 香港花生 Youtube 的最讚貼文
(主持：Kobe, Gary, 嘉賓：Kai (Open Sky Radio 月亮下之都市傳說))
「候活‧曉士(Howard Hughes)是我們這個時代裡其中一位最富傳奇色彩的男人，他是發明家、冒險家、百萬富翁和花花公子。」── Stan Lee 侯活·曉治（全名為小侯活·洛巴·曉治，Howard Robard Hughes, Jr.，1905年12月24日－1976年4月5日），是美國著名商業大亨、投資人、飛行員、航空工程師、電影製片人、慈善家，當時世界上最富有的人之一。
今集係和 'Open Sky Radio 月亮下之都市傳說' 聯播節目
人慈 電影 在 人慈 的推薦與評價
explore #人慈at Facebook. ... <看更多>
人慈 電影 在 EP.94 《人慈》讀後心得：關於人性，你知道的幾乎都是錯的(上) 的推薦與評價
這個問題被用來問過許多學生，幾乎所有人都選了星球B。但事實是，我們住在星球A。這個世界真正面臨的威脅在於我們對人性太過悲觀。《 人慈 》這本書的 ... ... <看更多>
人慈 電影 在 [心得] 《人慈》人性有善，但何以見得？ - 看板book 的推薦與評價
部落格圖文版：https://treesplanter.com/humankind/
現今社會冷漠、職場上的勾心鬥角，是否讓人越來越懷疑人性何以有善？
我們可以看見地球在人們步步發展下，環境遭破壞、有些物種遭滅絕。有時彷彿覺得，這
個世界的善意水庫似乎有些乾涸了。
前陣子我讀了人類大歷史，再加上近年來生活各方面有些風風雨雨，更加對人性之善的存
在感到疑惑。所以閱讀《人慈》，是想知道世界的「善」從何而來？是否是因為宥於己見
，所以沒有看到而已。
《人慈》二三事
《人慈》由荷蘭一名年輕知名的思想家羅格． 布雷格曼（Rutger Bregman）撰寫，
作者除了擁有烏特勒支大學歷史碩士學位，也是一個新聞記者、暢銷書作者。
作者在2016年出版的”Utopia for Realists”（中文書名為《現實主義者的烏托邦》）
中，提到「無條件基本收入」的理念，在荷蘭、歐洲引起巨大迴響和辯論。與其他頂尖學
者相比，羅格． 布雷格曼的著作常被批評不夠嚴謹，但也因其大膽思考的特性，而常掀
起旋風式的討論。
2020年出版的《人慈》（2021年由時報出版社出版）也不改大膽作風，對歷史上知名的人
性向惡的案例提出挑戰，他針對許多人心向惡的案例，廣自新聞、手稿、論文、錄音、紀
錄片中蒐集相關資訊，加以辯證。
《蒼蠅王》、第二次世界大戰、謀殺案、人性實驗等案例都難逃作者的追證。
如此無畏地挑戰習以為常，讓人不禁試問，作者是否想再創一個人慈烏托邦？現在，就讓
我們來一探究竟吧。
對人性有善，作者的立論為何？
為何智人能在地球幾億年間的歷史中異軍突起，竄升為地球霸主（甚至還有其他的人族啊
）。根據《人慈》引用的研究可知，人類幼童和黑猩猩、紅毛猩猩在智力測驗中，空間感
知、計算能力、因果關係的分數很接近。既然人類沒有比較聰明，又該如何一枝獨秀？
作者認為關鍵在於「臉紅」。他引用了達爾文的說法：
在眾多物種中，臉紅是所有表情中最奇特也最有「人味」的一種。
因為臉紅，人類得表達對他人的在乎，因為在乎，能促進人與人的信任，加深合作關係，
因為人類善於合作，所以「社會學習」的分數特別高，這恰恰是與其他物種不同的重要原
因。
破敗下也有溫暖人性嗎？
正閱讀《人慈》的我們，也許都想問：「那些顯而易見的惡，難道也有善的可能？」
作者沒有正面以善惡回應，而用一篇一篇的故事傳達他的理念在已知的「惡」以外，
還有什麼是我們沒看見的？
有別於小說《蒼蠅王》和史丹納監獄人性實驗的案例，我印象最深刻的是一則在1960年代
，發生於紐約，一個年輕女性被謀殺的故事。我認為小說能因作者信念虛構，而人性實驗
的變因、研究方法難以驗證是否妥當，但謀殺案的發生，卻是罪證確鑿、難以移改的。
話說回來，當年那起謀殺案，到底發生了什麼事？
時事話題發酵
1964年三月十九日凌晨3：19，凱蒂深夜返家時遭殺害，當時她大聲呼喊、極力求救，都
不見附近鄰居伸出援手。一直到凌晨3：50，第一通電話才打進警局，通報者一句「我不
想牽扯進去。」在世界上掀起一陣波瀾。
三月二十七日，《紐約時報》一則「目睹謀殺不報警的三十七人」的報導，在世界媒體上
熱得沸沸揚揚。
每個人都在問：「人性為何會如此冷酷、麻木不仁到如此讓人不寒而慄？」
我們沒看見的「新聞」
根據羅格的考察，當年報上的37個目擊者為附近的鄰居，當時大部分的人幾乎已在睡夢中
，或者多少聽到一些聲音而已，所以並非新聞說的刻「目睹但刻意冷漠」。當然，這也不
盡客觀，所以羅格引用了社會心理學「旁觀者效應」的論點，試圖解釋人們面對災厄時，
選擇袖手旁觀的原因：
旁觀者效應存在。我們在緊急時刻，若看不到其他人，會覺得自己不需介入，有時是因為
覺得讓別人掌管比較合理，有時我們怕做錯事，所以出於害怕受譴責不介入。但相反的，
如果緊急情況危及了生命，且旁觀者在同一個空間，可以互相溝通，那反而會產生更多的
援助，而不是更少。
在這個事件裡，人們不一定是因冷漠導致悲劇，而是因為心裡有過多小劇場，錯失救人時
機。所以不盡然是人性麻木不仁，只是新聞選擇了較吸睛的報導角度，再搭配相應場景，
引爆了話題。
若作者查證屬實，我們能如何提醒自己？
我想作者引用這個例子，不是為了證明人性為善，反而帶有警世意味。
有鑑於此，當災厄發生時，我們更得意識到是否落入了「旁觀者效應」；當新聞聳動，話
題沸騰的時候，我們也可以退一步冷靜思考，問問自己：「事實的真相是否真如我們所見
？」
然而這個部分中，作者沒有提到最惡者—殺人犯，而是直接解釋群眾的心理。那麼，殺人
犯何以惡？世上許多不忍目睹的刑事案件、心理霸凌，又該如何解釋？ 這本書並沒有提
到。如果要深入理解犯罪者何以為惡，《人慈》就絕對不是我們閱讀的首選。
對「人之善」，作者有遠大的理想，他用一則則的案例帶我們看見人性有善的那一面，可
人性終究複雜，若以善、惡定義，有一定的準則嗎？是否真能以二元論之？我個人認為，
沒有一本書籍、一門學說能證明「人性向善」，包括《人慈》在內。但我們能透過閱讀多
元資料，像海綿一樣吸取各方學說的養分，從中尋找我們企望的信仰。或許，當我們看到
人性有善，而那能讓我們感到舒服，選擇往光明面走，就是自然而然的事了。
讀後再思考
《人慈》在語言敘述、撰寫角度上，雖相當新穎，卻也因狹帶宏大理想而來，特別容易受
到檢視。以下，也想說說我對這本書的看法：
用微焦鏡看世界
《人慈》令我驚嘆的是，它的題材看似厚實硬派，作者卻能以似小說的筆法刻畫細節、製
造懸念，將平鋪直敘的史實描繪地高低跌宕、引人入勝。（讓我在上班日熬夜看書的罪魁
禍首就是它XD）
如果《人慈》是一部電影，我會覺得羅格． 布雷格曼運鏡的手法很厲害，他拍的不是大
山大水的宏觀場面，而是深入街角巷弄，近距離捕捉人物的表情及肢體。例如在戰爭的場
景中，作者以ㄧ句「戰士們沒辦法開槍。」讓人感到無盡滄桑；另一個「戰地裡的聖誕節
」的故事裡，也引用了「想想當你正在吃火雞的時候，我居然正要和幾個鐘頭前想著要殺
掉的人握手。」羅格． 布雷格曼細膩描繪細節，佐以戲劇化言語，很容易牽動讀者的心
，令人印象深刻。
新聞的危險性
《人慈》的價值就在於，他不是只提供一個負向的例子，正向的例子也同樣重要。但是如
果在新聞裡，報導真能客觀地呈現正反面事例嗎？其實相當難，關鍵在於新聞還很強調「
吸睛力」。
新聞語體特有的「吸睛力」可以抓住讀者的眼球，強調時效性的新聞，字字句句都要抓住
閱聽者的眼球，但若加上了龐大的時間壓力，記者該如何加以考證，或是高品質地產出？
這樣的新聞不得不被大量輸出、流入社會中，再被碎片化，以更快速的方式傳播。於是，
就形成了現在觸手可及的「毒」資訊。在這樣的環境下，如何維持心靈的強健？如何告訴
自己，所見到的資訊來源模糊待考證？對此，身為新聞記者的羅格． 布雷格曼，也常常
在《人慈》書中提到提醒新聞對人心帶來的傷害：
新聞之於心靈，就像糖分之於身體。
羅格． 布雷格曼引用一瑞士小說家的說法
羅格． 布雷格曼應該是想提醒大家：「避免用新聞的視野去理解世界。」，我私自猜想
，他寫《人慈》，或許是想報導他在媒體上難以報導的。
本書是否是想顛覆大眾對「性本惡」的認知
我認為，與其說作者想證明「性本善」，不如僅是想提醒大眾「人性本就有善」而已，只
是善惡是光譜，我們多相信人性一些，世界也能更靠向光明。
其實閱讀《人慈》時，我曾因難以全然信任作者的研究方法，認為作者引用的數據不以量
勝，難以證明人性本善，一度考慮放下這本書。但作者對許多事毫無畏懼的形象，卻又一
再引起我的興趣。
後來讀著讀著，我才慢慢體會到，作者也許不是想證明「人性本善」，而只是「人性有善
」而已。人性當然有善，但是世人知道的還不夠多，甚至有些被撲滅掩蓋，我想羅格．
布雷格曼只想在《人慈》裡，本著新聞記者報導真實（卻又無法實踐在媒體上）的信念，
以歷史學者蒐證考察的工具，證明「人性有善」的事件確實存在。
藉此呼籲人們：「這世界的善，比我們想像的還多一點點。而我們每個人，都有知道這些
好事的權利。」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.242.192.148 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1640191707.A.403.html
推 kevinapo: 人性當然有善 只是對那些被欺負被霸凌被惡搞被糟蹋的人
※ 編輯: forestfresh (111.242.173.115 臺灣), 12/23/2021 22:40:35
※ 編輯: forestfresh (111.242.173.115 臺灣), 12/23/2021 22:43:08
... <看更多>