#怎樣解讀專家意見 (二)
（ 第一篇請見：https://www.facebook.com/noodleswithturtle/posts/607303543098349 ）
在開始之前，我想特別介紹一位美國的教授，他叫做菲利普．泰特洛克(Philip E. Tetlock)，他的專業是心理學與政治學，他特別關注的主題是「為什麼專家做的預測時常不準？」以及「一般人如何能夠做出品質更好的預測？」
他跟同儕進行了一個叫做 “Good Judgement Project” 「良好判斷計畫」的學術研究，這個計畫是怎麼做的呢？簡單來說，研究團隊找了幾千人加入當 #義務預測員，然後再根據他們的個人特質以及訓練的方式，找出 #認知偏誤 比一般人低的那些。
隨著一輪接著一輪的預測比賽開始進行，研究者篩選出預測成績特別好的一群人，最後剩下約 260 人。他們被問的問題多達 300 題，很多都是各國的政府、大企業、銀行、智庫都想知道的，像是「俄羅斯會在未來三個月內，正式併吞更多烏克蘭的領土嗎？」、「明年會有任何國家退出歐元區（eurozone）嗎？」、以及「庫德地方政府（Kurdistan Regional Government）今年會舉行國家獨立公投嗎？」之類的。
（ 延伸閱讀：〈人性中的傲慢與偏見：認知失調〉
https://pansci.asia/archives/69276 ）
（ 推薦讀書：《超級預測：洞悉思考的藝術與科學，在不確定的世界預見未來優勢》
https://www.books.com.tw/products/0010726024 ）
各位可能對這些題目陌生得不得了，毫無頭緒，這很正常，幾乎所有超級預測員看到題目也都是這樣覺得的，但他們卻能持續做出正確的預判，預測品質比常上節目大放厥詞、在報紙上寫專欄、甚至擔任政府最高幕僚的那些知名專家來得更準確，這到底是為什麼呢？難道良好預測計畫其實是超能力訓練所嗎？還是 #只要有心，人人都可以是專家呢？
這世界上有沒有超能力，我也不能打包票，但參加良好預測計畫而成績卓著的這些超級預測員，絕對不是因為超能力的關係才預測得那麼準，也不是因為他們都上過特定幾間學校、曾經是國際政治議題專家之類的。更不是因為那些比他們不準的專家其實都是蠢蛋、學歷跟研究都是造假的，而是我們一直對專家有些誤會。
當我們的生活被各種細分專業支持著，那麼多陌生又愛管閒事的專家在媒體上、網路上發表意見，給政策制定者、企業管理者出主意，幫他們背書，又屢屢出包，不免讓人覺得沮喪、甚至憤怒，特別是當他們把事情決定好了，卻沒有通知你一下。於是社會上許多人漸漸產生「#反專業」的情緒，這種情緒更餵養了常見的「兩種」對專家的錯誤認知。
第一種錯誤認知就是「 #無能」，特別是當專家的意見出錯，或是彼此不一致時，一般人就認為這些專家其實不夠專業，甚至這個專業根本沒什麼了不起。
首先談談專家意見不一致的情況。我們得了解，在處理不確定的領域，特別是風險爭議時，專家會有不同的說法，是因為設定的 #問題框架 不一致。例如能源議題，有專家說該用穩定且不排碳的核電，有專家說該用不會造成重大意外，無碳且價格不斷下降的風電跟太陽光電，還有專家說該用技術最成熟、來源最穩定，目前供電占比也最大的火力發電。當然也會有人提出不同的配比跟未來的進程，例如到 2030 或 2050 年的時候火力要佔多少、綠能要佔多少等等。
專家其實也不能肯定怎樣是比較好的，所以會把重要的比較項目列出來，像是穩定性、價格、排碳量、佔用空間與發電量的比較、技術成熟度、來源是否確保無虞等等，其他的專家則還會從氣候變遷、地震跟海嘯威脅、軍事跟國防需求、企業發展、地方社區意見等等面向切入。
專家們設定的問題框架不同，可能是因為政治立場不同，對各種風險的感覺與知識有差異，或是溝通還不足夠。專家他們自己需要改善，但我們一般人也不能就站在一旁閒著，而是要能從專家的發言中看懂這些問題框架所在。身為民眾的我們 #當然可以要求科技讓人放心，但需要能夠 #以科學的態度討論。
反過來說，當專家的意見一致，也不一定是好事。專家的確容易形成封閉的小圈圈，一來是因為太忙了，二來是因為要把專業知識轉譯成一般人聽得懂的語言很麻煩，三來是因為小圈圈有利於管理，提升專業的向心力跟專家的素質整齊度。
當然，這樣也會產生一些弊病，像是 #透明性不夠，使得內部產生階級的壓迫，於是資歷深的醫師可能會壓迫資歷淺的醫師，有名的終身職教授可能會壓迫默默無聞的兼任助理教授等等，但大致上來說，我們的社會能快速成長到現在，靠得就是這樣不完美的專家小圈圈，一個一個扮演好他們的角色。
矛盾的是，我們有時候也認為「專家除了擅長自己的專業領域之外，應該也能對接近或類似的領域給出好的見解」。這類似於心理學上所說的「月暈效應」，也就是我們會覺得一個人的某項表現很好，那麼他的其他項表現也會很好。
這種人類的天性之所以能成為天性，就是因為在 #大部分 #單純 的情況下是對的，但是在越 #複雜、越 #多元 的情況下，就容易出錯。於是成為一種 #陷專家於不義的社會預期。
誇張一點的情況是，我們會看見同一位專家從外太空談到內子宮，從醫藥科技談到教育政策，再談到交通規劃或文化創意，全都包辦，這樣出錯的機率當然高。個別專家當然要為這樣不恰當的發言負很大的責任，但我們也不該撇清責任，因為我們總是想要聽到能言善道的專家講出我們想聽的話，才創造了這樣的局面。
所以你該對專家有的第一個正確認知是「專家偶爾且局部的誤判，並不等於專家必然且全面的失敗」。
下一篇，讓我們繼續談談對專家的另一個常見的錯誤認知。
（下週二刊登）
----------------------
之所以想寫這一系列，是因為之前在自己的線上課「科學思辨力」有一堂就是講這個題目，我自己最近更是被多種我不懂的專業議題（例如華為、貿易戰、國防......）同時撞擊。許多專家各執一詞，我想即使跟我一樣，抱持無知者信念的人，也會覺得認知疲憊。我想藉由這系列文章（大概四篇），分享一下我自己的做法，#也希望聽聽大家各自的解決之道。
#鄭龜嗑什麼暫停一天
----------------------
【推廣】很榮幸能接受少年網紅酒窩J的專訪，談談偽科學跟假新聞的議題，後製剪接的很棒！請大家賞臉看看，順手分享啦！分成兩集，這是上集喔。
【 酒窩J x 鄭國威】不科學假新聞有四種大法你知道嗎？少年記者訪談第二集（上）
https://www.facebook.com/ChinDimpleJ/videos/1021003314757674/
