《如果沒有一定的科學訓練，你真的會被這種偽科學技巧誤導》
灼見名家出了一篇新聞稿，內有顧小培的回應，內裡有不少常見的偽科學技巧，今日我們來一起分析
我逐點回應顧小培的逐點回應（詳情請看圖及reference）
1. #從未打算盡論證責任
其實講完又講，到今日你有證據支持mRNA疫苗會導致「甲基轉移酶」的產生和肺纖維化的副作用了沒有？
如果mRNA疫苗會導致所謂的
“「甲基轉移酶」，將肺的成纖維細胞EGFR的接受體拉在一起，使之分泌會令肺纖維化的膠原蛋白，之後便導致肺衰竭，病人便容易因此死亡。”
為何第一、二、三期臨床試驗都無相關數據？就算你打算詭辯去講這種「副作用」需時幾年才出現的話，如此significant的”mechanism”為何至今都未有被發現或發表？
你的論點是mRNA疫苗會導致多重器官纖維化，那麻煩你提出相關的證據，或起碼證明你個proposed mechanism is reasonably achievable
2. #試圖轉移視線
一開始講到全世界藥廠、醫生和科學家不敢製作滅活疫苗，但被踢爆其實不少藥廠和大學都在研發，只是需時良久時，就轉移視線講話覺得科興很厲害。
所以藥廠學者和大學是敢還是不敢？講3000加侖病毒洩漏再要封鎖大廈的風險到底想帶出什麼論點？
*又，滅活疫苗有多年研究的歷史，不少病毒疫苗都是滅活形式製作，並非所謂的「藥廠很怕」
3. #突然講Pharmacokinetic
首先我很想知道到底顧小培有沒有認真分析藥廠公開的研究報告，一開始話肺部沒有IgG，被踢爆其實肺部有IgG後就轉移視線講pharmacokinetic叫人證明有幾多IgG去到肺部防止感染，
當我們將同樣準則套用在顧小培熱情地賣的「四寶」時，便會發現他從來無證明過四寶於人類的pharmacokinetic, pharmacodynamic, bioavailability 數據、有效劑量、中毒劑量、安全性、副作用、治病或防感染的效果、安慰劑對照的數據等等。
正如之前文章我都有講，不少有效預防或減輕呼吸道感染的疫苗都是IgG疫苗，例如流感和肺炎鏈球菌。根本不存在必須IgA疫苗才有效的理論。
4. #突然講研究methodology & stratification
有趣的是顧小培在反駁Dr Sid的論點時突然提出疫苗需有高質的臨床研究和設計準則。又舉例說要stratify受試者的生活起居飲食習慣，沒有嚴格控制生活習慣的研究測試結果很粗糙。的確我們要critically appraise臨床研究的methodology，但你appraise人地份報告總得substantiate你的論點吧，一句「我覺得好粗糙」就當論證完，萬能key嗎？
顧小培又以日本人食較多澱粉質而美國人則多吃蛋白質，要將受試者分開一層一層才能有具意義的數據。這本質上沒有錯，所以不少藥物研發時都會於不用國家進行（Multicentre trial）再比較不同國家、種族、年齡、性別和其他有可能相關的背景資料，再從統計學裡計算數據，證明是否對不同的群體都有效。
不過我希望顧小培標準可以一致，當你要求臨床研究要stratification時（其實人地有做stratification），你熱情地向民眾推廣的「四寶」建基於的研究大多是體外實驗室進行（In Vitro），只有小部分有用老鼠進行，而研究規模亦屬小型，未見有大型臨床研究。
而我不知道由幾時開始人類跟老鼠的種族、飲食習慣、年齡、生活習慣等等有相似的地方，可以比較或stratify？
到底老鼠食幾多澱粉或蛋白質、起居飲食生活習慣有幾相似，老鼠要不要返學返工，會不會做家務做gym做yoga和去酒店staycation？
人類跟老鼠的分別竟然不及日本人跟美國人的分別，此等論述實在令我讚嘆不已。
How does this logic even work?
5. #電腦生成模擬是病毒研究的里程碑並不代表臨床上有作用
的確，電腦生成模擬是研究重要的一環，但不代表現階段臨床上有作用。千千萬萬個從電腦模擬中得出的「可能性」或「原理」現實裡過不到臨床試驗的這一關。即使電腦模擬顯示一個結果，如果現實中沒有實際治病或改善疾病的效果也是徒然。
是的，你自己都識講研究藥物是一步一步得來的，點解你的「Docking」理論可以跳過所有步驟，言之鑿鑿去講你熱情地賣的那些只有preclinical和實驗室體外及老鼠研究的「四寶」有防感染甚至治癌防癌的效果？
————————————
最後，我想再重申，你的學歷、在哪裡做過、有什麼專利並不會令錯的論述變成對的。你對病人或其他人的醫療諮詢並不符合我們對具質素的醫療諮詢的要求。
打不打疫苗是一個informed consent & decision但information必須準確，想先觀察再決定打還是不打是很合理的選擇。
你可以同大家講mRNA疫苗是新型疫苗，長遠效果或安全性仍未完全了解，呼籲大家謹慎考慮再決定。但我不會跟大家講一些似是而非的mRNA疫苗可令多重器官纖維化等無醫學實證的說話。
同時我亦不會去跟病人推廣一些只有preclinical跟小型老鼠實驗的結果的「保健品」再包裝成有病醫病無病強身防感染的聖物。
完全錯誤和荒謬的人不危險，因為很容易就會被世人看穿。
這種有科學知識，但故意夾雜一些正確和一些不正確知識和概念的人，是最危險亦是最容易令普羅大眾誤信。
一個具質素的諮詢必要條件是病人要被fully informed有關治療的證據、風險和成效、治療或不治療的風險、其他可行的選擇及其證據。
我倒想知道顧小培諮詢病人時有無fully inform病人「四寶」的證據是建基於實驗室和老鼠，無大型人類臨床試驗支持？定還是講一兩句「有論文有文獻支持」就當盡了論證責任？
#慎防偽科學
#似是而非的論述最危險
似是而非的論述最危險 在 Re: [問題] 有關殺人的書- 看板book 的推薦與評價
※ 引述《diaodwiyao (Fish)》之銘言：
: 推 YoOrange:《殺戮的艱難》很好看。 12/25 16:53
: → Searle:殺戮的艱難 https://ctlin.com/archives/944 12/25 18:04
: 推 rocksoul:推殺戮的艱難 12/25 20:19
我雖然之前說過，不過還是要再說一遍:
錯謬的論述--更正確說是"看似正確但實則錯謬的論述"是很危險的，
因為這樣的東西很容易就會誤導他人。
我之前曾經提過這本"沙鹿的艱難"(沙鹿怎會艱難?清水應該比較艱難吧^^)，
在其中有非常非常多的謬誤，比方說"以偏概全"，
張娟芬把shouri(楊小理)網友的意見當成是"支持死刑者意見的代表"，
但常看八卦板或政治類板的人應該知道，楊小理網友是位蔣介石的熱烈擁護者，
他主張白色恐怖應該要把政治犯都殺光，國家才不會亂，
把這樣的人當成是支持死刑者的意見代表，本身就是大荒謬。
如果楊小理網友可以當成支持死刑者的範例，
那麼我是否也可以把那些說"支持死刑是外省人過太爽"的人，
當成是"廢死言論的典範"?
找最偏激的言論，然後振振有辭說"你看支持死刑的人就是這樣"，
這樣的立論有信用可言嗎?
第二點，誠如之前所講，這本書最危險的就是它習焉不察的菁英主義，
舉例來說，作者一直強調"法國廢死不是靠民意，是靠法界菁英"，
但事實上，法國的廢死是以執政黨政策，在國會獲得多數議決通過的，
也就是說張娟芬(以及吳志光)所講的東西，"不是事實"。
在強調這種"不是事實"的菁英主義同時，張娟芬還用二分法，
將不支持廢死運動的民意劃歸為"不理性的民粹"；
這種"菁英/愚民","理性/民粹"的二分法，事實上是很可怕的。
我這幾天就有看到有張娟芬的粉絲在她的臉書上發言說，
"鬼島的民主可以讓一群愚民剝奪人的生命權，所以我們不要這種民主"，
認為民意是"鬼島的民粹"，因此不要民主，
這種反民意、反動的論述如果擴散開來，那台灣將會變成怎樣?
我覺得毛骨悚然。
第三點，之前也講過了，這本書的邏輯謬誤層出不窮，
比方說"國家是人民的雇主"，這種滑天下之大稽的論述居然也出現在本書中?
然而最糟糕的是，張娟芬雖然沒有學問，但是文筆確實不錯，
所以她常常可以把自己糟糕的論述能力用似是而非的文筆包裝起來，
這才是更加貽害無窮之處......
不管人家怎麼講，我還是要說，這本"沙鹿的艱難"可以看，
但是看的時候必須很小心，不要被裡面的東西牽著鼻子走，
就像看小妹大的新聞節目是一樣的道理><
p.s.: 順道還是附一下張娟芬討論死刑的嘴臉:
https://cleanfor2months.blogspot.com/2011/01/blog-post_6118.html#comments
被人辯到說不出話就開始惱羞罵人"栽贓扭曲"，充滿著情緒化的言詞，
真的是沒有學問，肚子裡沒墨水才會這樣子:)
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.32.151 (12/25 20:49)
第一點，請指出我的錯誤。
第二點，我對這本書是很鄙夷的，所以會嘲諷它一下。
第三點，原來在P2個板講話，跟出書誤導人是一樣的東西，
這種類比真是讓人敬佩不已，了不起......
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.32.151 (12/25 21:00)
吳宗謀在查資料的時候被我揪出錯誤，然後就開始惱羞說
"你地位學問都不如我，憑什麼做我的朋友?"
......嗯，一個會拿地位壓人的人，不管他學問再好，人品都是不值一提的。
而且這也證明一點，人各有所長，法律系的要跨行做考證，就會有被反電爆的時候^^
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.32.151 (12/25 21:02)
...對不起，這句話我看不懂，能不能用更淺白的方式說明一下?^^
吳宗謀抓狂是因為他弄錯張娟芬得獎的書(應該是秋霜烈日而非殺戮的艱難)，
被我踢爆這點，然後就開始抓狂了......
我承認他在法學素養上比我高，但死刑並不是只靠法學素養就可以決定的。
他之後沒有電爆過我啊?
我只是說，我們兩個在各自的領域都可以電爆對方，就這樣而已。
但不管電爆不電爆，一個拿身分出來壓人的人，其人格都令人不齒，就這樣了。
而這個人是廢死派的大將，這就更證明了某些廢死派其實是種姓制度的擁護者，
充滿了"我是貴族你是庶民"的心態......
我說的"廢死大將"是吳宗謀(中研院法研所助研究員)啊，是不是有人誤讀了......^^
但我希望大家回歸正題，就"沙鹿的艱難"這本書來討論才是正確的。
正如我所言，我對這本書所散布、反動反民主的思想感到憂心忡忡......
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.32.151 (12/25 21:24)
我只是覺得，"這種反動反民主的愚昧文章居然被廢死當寶
，還可以出書，這世界到底怎麼了?"
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.32.151 (12/25 21:45)
我沒有亂板啊，我是針對這本書本身的問題提出批判，也都有舉出問題點，
如果要反駁，請針對這些批判反駁，謝謝指教。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.32.151 (12/25 22:21)
有粉絲這樣受作家影響，這難道不是可憂的警訊?
就事論事，這裡是書板，不是特定板主的個板；
請就書的內容提出討論，而非針對個人。
如果我對書的內容有什麼講的不對，請用有力的論述反駁我。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.32.151 (12/25 23:11)
問題是這本書影響的是"廢死的支持者"，
而我不認為廢死--至少廢死聯盟的支持者--是"理性而非盲目"支持廢死，
所以他們會被影響而高喊"不要民主"，是很有可能的。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.32.151 (12/26 06:41)
如果單就"用多數投票決定生命權"這點來說，台灣和世界各國並無二致。
美國現在通過廢死的十七個州都是透過公投決定，
法國則是透過議會以三比一的票數通過，
所以不管死刑公投或是走立法程序，都不是"鬼島的民粹獨有"。
我的意思是，他們講這是"鬼島的愚民民主"，這樣的講法是不正確的。
推動廢死不是問題，就好比說這社會上一定要有"為少數人發聲的聲音"是一樣的道理，
但為了廢死，去主張"多數人的意見不算數"，
這種"少數菁英比多數更有價值"的論點，其實是為獨裁政權開了方便之門，
這也是我為什麼要寫這篇批判文章的原因。
我擔心的不是廢死主張"多數人是不對的"，而是他們主張，
"因為多數人的意見是不對的，所以他們的意見不需被理會"，
這才是真正危險的所在。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.32.151 (12/26 16:59)
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.32.151 (12/26 17:03)
那是因為張娟芬之前的回應態度一直很差(如上面連結)，
所以我乾脆就用酸的了。
這篇講的東西我都在她那邊寫過，問題是從來得不到她良好的回應，
只是被她不理性的罵個幾句就帶過了。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.32.151 (12/26 17:30)
你是說死刑議題的書嗎?
我想推約翰.葛理遜的"殺戮時刻"，不知道行不行......
我小時候看星光出的這本書，覺得感動超深，只是市面上應該買不到了吧?
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.32.151 (12/27 06:26)
不要用酸的，請用實際的言論反駁我。
又，我絕不主張查禁言論，也請不要扣我這樣的帽子。
對於反動的思想應該去批駁，而不是去查禁它，這才是民主的真諦。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.32.151 (12/28 06:24)
補充一點好了?
張娟芬剛剛發表了這樣一段評論:
================================================
看了最近的死刑討論、少事法的討論也不意外的引出了
"趕快把罪犯殺掉拿錢去照顧小孩"的意見。
深深覺得，很多人活在這個社會中，卻對這個社會的現實遠遠的脫節。
=================================================
我們的張大作家舉了一個例子說，"有人主張趕快把罪犯殺掉，拿錢去照顧小孩'，
然後就直接跳到"很多人活在這個社會裡balabala"；
問題是，真的有"很多人"主張這種激進的態度嗎?
舉一個孤證，然後把這個孤證推成"某一群人普遍都這樣認為"，
這種論證不只欠缺邏輯，而且極端以偏概全。
所以我才說讀她的書要很小心，過於偏激、武斷且欠缺論證能力，
卻又具有煽動性的作品，是相當危險的。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.32.151 (12/31 07:02)
... <看更多>