我最近真的很喜歡看環境資訊中心的「非核不可」系列文章，因為看別人胡說八道來證實自己有唸書是一件值得感動的事情。
然後作者賴小姐大概沒意識到她一直把專訪對象名字寫錯吧...
1. 時間優勢與成本不要只說一半嘛，以英國最新的HPC核電廠來說，他的建造時間約為10年，前35年的差價合約價格約為3.5元台幣，看起來相較於目前蓋的離岸風電有點貴有點久...#但這座核電廠一開始就打定要用60年以上啊..前面高後面低不就是挺英青年認為離岸風電價格前期比較高的合理藉口嗎，又以再生能源設備20年的生命週期來看，輪替蓋三次也接近十年了好嗎...他真正的缺點在於核電廠沒辦法趕快賺錢罷惹~
2. 核電在英國獲得支持不限於政府還包括民意好嗎...最新民調支持與反對也是6:4左右。而且科技發展與國防本來就息息相關，從電腦到通訊技術哪個與軍事結構性不強啦 XDD，可以同時顧及軍事國防與能源需求不好嗎？能源安全重要就重要在這裡嘛~
3. 完全看不懂在講甚麼...
4. 這邊很故意把車諾比的字眼寫在文案，但會把英國的Magnox與俄國的RBMK拿來類比就知道對反應爐設計完全沒概念，Magnox的反應爐在安全性上的設計都比車諾比的RBMK好很多，況且英國的Magnox真要那麼危險不會到2015才停止運轉好嗎...
5. 先不論核子潛艇用的鈾燃料目前普遍濃度至少有20%以上，單要看燃料濃度來講安全性那發電反應爐真的很安全，而核能本來就是非常高的功率密度的發電方式，E=MC^2就是這樣告訴你，真心不知道有甚麼問題，也不知道犧牲了甚麼安全最優化，犧牲到現在的世界各地反應爐都以B與P兩種為主，還又演進到要發展的SMR與海軍用反應爐幾乎快要同種，又被核工業認為安全進一步提升。當初海軍選擇用P就是因為他比LMFR 安全，但同樣沒想到，鈉冷式又回來了...
6. 再看一次上面的文字，科技的誕生本來就沒有辦法一開始面面俱到，所有技術都是在運到困難後不斷演進。而為了使用核電研發出來的相關技術還可以嘉惠於其他領域，核電廠的地震研究、精密機械等等反為再生能源奠定良好基礎呢 <3
7. 我覺得反核文化被植入執政者的腦袋中導致國家因為核電爭論浪費很多資源徒增成本比較危險。
總之能源科技任何一項都是專業，相關人士在做這種報導的時候跟普通人要讀懂醫學期刊前都要受訓練有必要知識一樣...過度相信眼前沒有真正專業背景知識的偽專家會讓自己看起來真得很蠢很蠢。
史特靈專訪金句：
☑️即便明明有比核電更具時間和成本優勢的發電方式，且十多年來核電復興難見起色，英國政府至今仍不放棄新建核電廠。
☑️為什麼核電在英國獲得這麼多的政治支持？儘管比德國有更好的廢核基礎，例如更佳的再生能源發展條件和較弱的核工產業，英國政府死守核電的原因至少有兩點，其中一個關鍵在於核能與軍事的結構性連結……
☑️一個結構性連結體現在反應爐的設計。超過半世紀以來曾出現多種反應爐設計，但只有兩支設計傳統因軍事考量而被商業化……
☑️一種設計傳統需將未用盡的核燃料卸載，以利提煉出最多的鈽核武原料，例如英國的氣冷反應爐（gas cooled reactors）和車諾比核電廠使用的壓力管式石墨慢化沸水反應爐（RBMK reactors）。
☑️另一支設計傳統源自1940、1950年代的核子潛艇科技，設計目標是以非常高的功率密度（power density） 將龐大的核反應爐裝入潛水艇狹小的空間中提供動能。這個傳統衍生出台灣使用的輕水反應爐（light-water reactors），包括沸水式和壓水式兩種。但是，這項了不起的科技成就先天上犧牲了安全性的最優化。
☑️如果核子反應爐一開始即專門為民用、安全、低廢料、易除役等原則來設計，便不會使用這兩支傳統的任何一種設計。
☑️然而核工業因過早地被鎖入（locked in） 在1950 年代的軍事設計之中，至今仍在使用這些對發電不甚理想的設計。如今，更因先天設計限制，讓提升輕水反應爐安全性的費用高昂，使得核電 #更昂貴。
但這座核電廠一開始就打定要用60年以上啊 在 BillyPan 潘建志醫師- 台灣目光如豆的擁核人士還在為核能 ... - Facebook 的推薦與評價
經濟學人這篇也提到風力發電潛力無窮成長驚人，十年內可望超過核電總產量。 ... 太陽能板了不起工作20年, 核電廠60年, 所以光是光電板就要300億美元, 還不包含發電廠的 ... ... <看更多>