《繼續直線抽擊語言偽術》
今次會是文科生最後一次回應，要講的問題之前都講哂，今次文科生想同咁多位讀者朋友探討語言偽術。
當你質疑他們為何無理由地引導病人停薄血藥，把病人的中風風險由1.4%升到4.5%時，他們會跟你說成件事其實是質疑病人為何沒有質疑自己和自己的選擇。
當你質疑他們在診症期間連基本的醫療咨詢都沒做到，引導病人停薄血藥而又不解釋風險同alternative有do harm問題，他們會跟你說他們專頁出文有自己風格，想做的是想大眾破除「知障」。
你在專頁做乜無人理你，但你現在是掛中醫牌診症收診金，醫學界和病人自然會有一個合理的期望。診症期間無問病歷的詳情，無向病人解釋點解要食薄血藥（因為atrial fibrillation)，無向病人解釋食和不食的風險和副作用（中風/出血/戒口），文科生只能說這連醫療咨詢應有的最低要求都未達到。
文科生發現這類型的專頁同素人父母都有類似的風格，當你引文獻和證據去質疑他們的做法時，他們總會說一堆虛無縹緲似是而非懶哲學的話，而實實在在要處理的問題（AF&stroke risk)係從來都不會答你。
另，文科生好想知有邊隻肺癌藥只需要打兩個cycles［一次仲要係adjuvant chemo（預防復發的輔助性化療））］，而中間又要隔成足足幾個月（咩window都過哂啦）。化療藥cisplatin+vinorelbine? pemetrexed+carboplatin? 定係標靶藥EGFR inhibitor or ALK inhibitor? 定係免疫治療 PD-1/PD-L1 inhibitor? 丁點詳情都無。同素人父母一樣的是他們很喜歡引用一個兩個身邊的例子而不是引用文獻或大型研究的數據。更加無奈的是，你永遠不會知道這種「有人用西藥之後死亡」的病人有否真實存在過。
文科生無意筆戰，要講的都講完了，只希望大家可以在睇網上文章的時候要保持critical thinking，多去想一想到底有些專頁講的東西合不合理，科不科學。如果對任何醫療咨詢的意有懷疑，請尋找second or third opinion.
#不如你話我聽點樣修身可以無AF同中風
#咁個病人以前無修身出事你係咪唔醫佢呀
#藥物預防每年減少幾多次中風心臟病骨折糖尿眼疾感染敗血症傳染病痳疹肝病腎病癲癇抽筋肺病貧血關節炎癌症你又知唔知呀
#其實疫苗都係預防性藥物
#修完身係咪唔會感染痳疹
#你試下同沖繩人講話佢地無修身所以爆發麻疹
#中醫都一樣成日開藥調理身體預防疾病嫁
#西藥係藥中藥又唔係呀
#預防中風到底斷送咗乜嘢美好的選擇
#文科生仲等緊到底有咩差得過中風
#唔想戒口可以同醫生傾用新一代薄血藥的可能性
