最高行政法院107年384號判決：這個判決值得注意！
（一）按公路法第 2 條第 14 款規定：「本法用詞定義如左：
……十四汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨
運輸而受報酬之事業。」行為時同法第 77 條第 2 項規
定：「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，
處新臺幣 5 萬元以上 15 萬元以下罰鍰，並勒令其停業
，其非法營業之車輛牌照並得吊扣 2 個月至 6 個月，或
吊銷之。」（此條文於 106 年 1 月 4 日有修正）第 37
條第 1 項規定：「經營汽車運輸業，應依下列規定，申
請核准籌備：一經營公路汽車客運業、遊覽車客運業、小
客車租賃業、小貨車租賃業、汽車貨運業、汽車路線貨運
業、汽車貨櫃貨運業，向中央主管機關申請。二經營市區
汽車客運業：（一）屬於直轄市者，向該直轄市公路主管
機關申請。（二）屬於縣（市）者，向縣（市）公路主管
機關申請。三經營計程車客運業，其主事務所在直轄市者
，向直轄市公路主管機關申請，在直轄市以外之區域者，
向中央主管機關申請。」是以，經營汽車運輸業應先申經
主管機關核准，否則即得依行為時公路法第 77 條第 2
項之規定舉發，至是否符合所謂之「經營汽車運輸業」應
依法律規定之構成要件為判斷。
（二）上訴人於 Uber 臺灣官方資訊網招募司機，加入 Uber
APP 平台之司機苟符合上訴人所要求之條件（包含司機及
車輛），則准其加入，乘客欲利用 Uber APP 平台提供之
車輛者，亦須加入 Uber APP 平台會員。當乘客有使用車
輛之需求時即可利用該平台提出需求，再由 Uber APP 平
台媒合供需兩方，將司機姓名及車號等相關資料通知需求
方，俟將乘客運送至目的地後，再由乘客以信用卡支付平
台所顯示之車資，並透過適當之分配比例將利益分歸系統
業者與司機，透過 Uber APP 平台運送乘客之車輛並非上
訴人所有，加入 Uber APP 平台之司機彼此間各自獨力載
客等情，為原判決依法確定之事實，兩造對於司機及乘客
利用 Uber APP 平台之事實經過亦無爭議，自得為本院判
決之基礎。
（三）次查，行為人之行為是否違反行政法之義務，應以法律所
定之構成要件為判斷基準，然由於科技技術之進步與社會
經濟環境之變化，法律往往無法與時俱轉跟萬變之行為狀
態，而修法似又緩不濟急，跟不上環境之變化與需求，故
如何以現行有效之法律規範，判定瞬時萬變之行為態樣是
否違法，本院認為應以法律規範之精神及行為本質核實認
定。原判決所認定之前揭事實，乃時下流行之所謂共享經
濟，利用科技整合資訊，以平台為供需雙方提供機會，達
到降低時間及經濟成本且供需雙方均蒙其利之目的。此與
傳統計程車業者，或經由乘客以電話聯絡、或由業者駕車
行駛於道路上尋覓乘客，並俟提供客戶之需求後再收取報
酬之營業形態不同。上訴人雖未親自駕駛或提供車輛載運
乘客並親自向乘客收費，然其係透過已經規劃設計完成的
資訊系統即 Uber APP 平台，先行招募並審查司機與車輛
，整合為汽車運輸的供給方，而後再由系統來受理需要使
用車輛之需求方，而由 Uber APP 平台媒合供需雙方，再
由需求者支付費用，顯以資訊系統之運用取代傳統業者之
一對一媒合，再由加入 Uber APP 平台之司機提供車輛完
成運送乘客之目的，依其具體行為內涵觀之，上訴人使用
Uber APP 平台提供資訊媒合乘客與司機之需求，該當「
傳統乘客以電話聯絡、或由業者駕車行駛於道路上尋覓乘
客」部分之行為，至以車輛運送乘客部分之行為則由加入
Uber APP 平台之司機為之，兩者分擔攬客及載客工作，
則上訴人與其媒合之司機之行為自該當「汽車運輸業」。
另縱使上訴人與加入 Uber APP 平台之司機間無任何書面
契約，然如上所述，上訴人提供 Uber APP 平台招募司機
之目的，是提供乘客搭乘之需求予加入平台之司機，由司
機依 Uber APP 平台之訊息前往載客，乘客再付費，乃上
訴人、及使用 Uber APP 平台之司機與乘客間之共識，則
上訴人與司機間即有所謂之共同完成運送乘客之共識，從
而原判決據以認定上訴人與司機間有共同未經申請核准，
而經營汽車運輸業之違反行為時公路法第 77 條第 2 項
規定之行為，依上開規定及說明，並無不合。上訴人仍執
詞否認，並主張其未向乘客收取費用，亦無收取報酬，與
營業之要件不合等語。惟查，乘客利用 Uber APP 平台而
搭乘平台之司機所提供之運送服務，需以信用卡支付費用
，乃使用 Uber APP 平台之條件與使用者間之共識，縱然
上訴人主張需求者以信用卡支付之費用係由 Uber B.V.
公司收取一節屬實，表面上司機亦未從乘客手中收取費用
，然 Uber APP 網頁上亦註明自 2016 年 1 月 18 日起
加入合作駕駛之平台費用一律為 25 ％（見原審卷第 168
頁），故縱因被上訴人礙於法規之故，無法查證需求者以
信用卡支付之費用之分配及去向，亦不足為上訴人未收取
酬之有利認定，上訴人此部分主張亦無足採，原判決認其
主張違背經驗法則，亦屬有據。
（四）對於違反行政法義務之行為，依法自得予以裁罰，其有數
行為違反行政法之義務者，得分別處罰。惟一行為不二罰
原則，乃現代民主法治國家之基本原則，其本意即禁止國
家對人民之同一行為，予以相同或類似之措施多次處罰，
致承受過度不利之後果。詳言之，一行為已受處罰後，國
家不得再行處罰；且一行為亦不得同時受到國家之多次處
罰，故行為人所為違反行政法義務之行為究為「一行為」
或「數行為」，自應予以辨明。原判決認定其附表一所示
之行為乃數行為，無非以各駕駛人分別起意與上訴人共同
從事載運乘客之行為，而司機乃基於自身利益之考量，彼
此間並無意思聯絡，主觀上亦無將其他駕駛人之行為作為
己用之意，故行為主體互不相同，應予以分別評價等為認
定基準，僅於「同一」汽車駕駛人有多次與上訴人共同違
法從事汽車運輸業之情形，因屬相同行為主體（即上訴人
與該汽車駕駛人）反覆實施之營業行為，始得認為同一行
為乙節，固非無見。惟依行政罰法第 14 條規定，故意共
同實施違反行政法義務之行為，構成共同違法行為。而行
政罰之處罰，是以行為人之行為作中心，行為人之行為究
竟屬於違反行政法義務行為之一行為或數行為，應以行為
人之主觀意思及客觀上與所違反之行政法上義務規定之構
成要件判斷之。行為時公路法第 77 條第 2 項所定「未
依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業」之經營汽車
或電車運輸業行為，係集合性概念，一次或反覆多次實施
經營運輸行為，均屬之。是以出於違反行為時公路法第
77 條第 2 項不作為義務之單一意思，而未申請核准，多
次實施運輸行為，係違反同一行政法上義務之接續犯，該
多次違反行為，在法律上應評價為一行為，於主管機關處
罰後，始切斷違規行為之單一性。依原判決認定之事實可
知，上訴人以相同 Uber APP 平台招募欲合作之司機與之
合作，分擔攬客及載客任務，完成運送乘客工作，並受有
報酬，而共同實施完成經營汽車運輸業（公路法第 2 條
第 14 款參照），自始即不限於單一司機，亦即上訴人與
多數不同司機，分擔攬客及載客之運送工作，本在其一開
始違反行為時公路法第 77 條第 2 項行政法上義務之犯
意內。上訴人既自始即意在未經申請核准，提供相同
Uber APP 平台，並以前揭相同方式，與不同司機分別完
成運送乘客之行為，而經營「汽車運輸業」，可認為是出
於違反同法第 77 條第 2 項行政法上義務之單一意思，
該當於一個違反行為時公路法第 77 條第 2 項行政法上
義務行為。至上訴人每次與其共同完成運送行為之對象即
司機不同，係各司機是否分別與上訴人成立共同違法行為
之問題，並不影響上開上訴人行為單一性之判斷。原判決
依與上訴人合作之司機是否同一作為切割違規行為數依據
，未審究上訴人違反行政法上義務是否出於單一意思，而
認定上訴人之行為係數行為，尚有可議，上訴人執以指摘
，自屬有理。又因上訴人主張其之前因相同之行為，業經
被上訴人以前處分裁罰在案，該處分與本件行為間之關係
為何，未經查明，此部分攸關原處分是否違反一行為不二
罰原則而事實不明，本院無從為法律上之判斷，爰將原判
決予以廢棄，發回原審法院再行調查後，另為適法之裁判
。
據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項
、第260條第1項，判決如主文。
供需法則定義 在 Re: [討論] 經濟學該怎麼去理解呢…瓶頸- 看板Gov_owned 的推薦與評價
※ 引述《lovewhite (失敗的人)》之銘言：
: ※ 引述《f860170 (VEMMMMMA)》之銘言：
: : 手機排版若有問題請見諒
: : 我其實是初碰經濟學的考生
: : 但是這幾天上經濟學的視訊有發現問題
: : 雖然我努力的去理解
: : 但是我不知道需求供給線的移動定義
: : 題目上說往右，但是怎麼感覺是往下？
: 如果是在說供給線的話
: 供給增加說是向右或向下都是可以的
: 需求增加則是向右或向上
: 因為供給和需求增加時 供給線和需求線都是向右
: 所以都是用向右來說明會比較方便
: 可以看這兩張圖
: 供給增加
: 要說他是向右或是向下都可以
: 需求增加
: 要說他是向右或是向上都可以
: : 然後有遇到若是丟一個問題卻不知道
: : 該用需求去論述還是供給
: : 比方說豬肉價格下降，答案是以需求論述，但是為什麼不能以供給論述呢？
: 你要把完整的題目放上來會比較知道你的問題在哪
: : 我很難分辨哪個題目該用什麼去論述…我不知道我定義在哪
: : 再舉例一題，數位相機大幅降價使得傳統相機的價格下降20%，市場交易量降25%，由
此
: : 知傳統相機的？
: : 看詳解先以供給論述數位相機，而後再以傳統相機
: : 但是我會直覺認為數位相機降價，消費者的需求增加，那我若以需求論述也可以嗎？
: 搜尋了一下 你應該是問這題吧
: 數位相機大幅降價,使得傳統相機價格下降20%,市場交易量下降25%,由此可以得出傳統
相?
: 的(A)需求彈性為1.25(B)供給彈性為1.25(C)需求彈性為0.8(D)供給彈性為0.8
: 圖如右
: 數位相機大幅降價
: 這在數位相機市場上是"P下降"
: 因此是在數位相機的供給線和需求線上做"點的移動"
: 也就是數位相機的供給量減少 需求量增加
: 而傳統相機價格"下降"20% 市場交易量"下降"25%
: 根據供需法則 價格和交易量同方向變動是因為"需求減少" 需求線向左移動
: 而需求線向左移動 表示是在供給線上做點的移動 也就是供給量減少
: 而線上的移動才能求彈性
: 因此可得知這題可以算的是 傳統相機的"供給彈性"
: 供給彈性=-25%/-20%=1.25
: 可以背一下這兩句
: 需求變動 可以導出供給彈性
: 供給變動 可以導出需求彈性
: PS.需求量和需求是不一樣的 別搞錯喔
: 需求量變動是在需求線上做點的移動
: 需求變動則是整條需求線移動
: : 抱歉，因為最近一直卡在這類型的題目，我想這是基礎，若我這學不會真的也別想拼
了
: : 所以我熬夜兩天都還想不出頭緒，希望大家能幫忙…
數位相機大幅降價
這在數位相機市場上是"P下降"
因此是在數位相機的供給線和需求線上做"點的移動"
也就是數位相機的供給量減少 需求量增加
love大先謝謝你的幫助
大幅降價這四個字是解題的首要關鍵嗎？若是所以是要從降價得知是p的移動嗎？
那怎麼會知道是在線上點的移動，而不是線的移動？我蠻容易搞混的，因為題目沒有明確
告訴我是供給需求還是供給量需求量
若最後一句話供給量減少，需求量增加
是指在同一張圖上做這兩句話的論述
還是供給量減少一張圖，需求量一張圖，因為這兩句話還是針對同個物件
所以我不太清楚要怎麼去處理，而原本是得知做線上點的移動，那怎麼隨後就直接跳到線
的移動呢？
而根據供需法則 價格和交易量同方向變動是因為"需求減少" 需求線向左移動這句話
供需法則是供給法則+需求法則嗎？ 是因為要背這個才知道是因為“需求減少”嗎？
love大因為題目給傳統相機的價格變動跟交易量變動，那這樣子是不是第一段的數位相機
不必去求？
love大若照您 “數位相機大幅降價
這在數位相機市場上是"P下降"
因此是在數位相機的供給線和需求線上做"點的移動"
也就是數位相機的供給量減少 需求量增加” 的做法 我做了下面的題目
在左下角我畫了圖，我這樣畫供給減少左移，需求增加右移 這樣對嗎？可是很奇怪，為
什麼蔬菜市場的需求的不會動?
因為若照您的方法來看菜的P上升，蔬菜的供給線和需求線，線上點的移動，而求得需求
量增加，供給量減少，這樣是正確的嗎？
--
Sent from my Android
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.164.96.188
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gov_owned/M.1430614066.A.537.html
※ 編輯: f860170 (1.164.96.188), 05/03/2015 09:12:03
※ 編輯: f860170 (1.164.96.188), 05/03/2015 09:18:50
※ 編輯: f860170 (1.164.96.188), 05/03/2015 10:11:48
... <看更多>