被告之妻將鑰匙插在堆高機上，女大生因此駕駛堆高機翻覆成為植物人，被告是否有罪？各審見解不一，歡迎大家踴躍討論。
📌若想了解以上議題，請觀看以下連結文章喔~
https://www.yuanxilaw.com.tw/news_detail/163
#過失傷害
#因果關係
#不作為
#保證人地位
#業務
#過失傷害致重傷
保證人地位過失 在 法律救生員 Facebook 的最佳解答
保證人地位過失 在 鬼才阿水Awater Facebook 的最佳解答
從柔道男童事件來看保證人地位
易讀版：https://awater.tw/archives/301
台中市一名7歲男童，在前往私人柔道館學習時，遭到學長與教練重摔27次，最重造成嚴重顱內出血，最終宣告腦死，即使人救回來也極可能成為植物人，其中案發時在一旁錄影的男童舅舅並未制止，而檢方也將為此釐清是否有過失刑責。
法律中有個特別的名詞 - 「保證人地位」
也就是說，這個人有「防止犯罪發生的義務。」
根據我國刑法第15條第1項[2]規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」
換句話說，立法者直接規定，當你明明有「義務」防止犯罪發生，卻不採取適當措施時（也就是不作為），那就等同你是以作為方式構成犯罪。
雖然在刑法上並未明確規定誰具有保證人地位，但目前有幾大項為主。
一、有保護義務的人，其中包含父母、配偶、一同登山的夥伴、保母、游泳池救生員、消防隊員等。
二、有監督義務的人，例如猛犬的飼主、設置廣告招牌的店家、監獄官、在禁菸餐廳點菸導致餐廳起火的人等。
這次柔道課程中，何姓教練的行為自然人神共憤，在男童連續被摔擊好幾次後，何姓教練仍然執意繼續訓練，甚至當男童都倒地無法爬起後，教練仍認為他是裝的，持續摔了七八次才收手，最後竟然還要在旁監督的親人自己叫救護車。
而當事件受到媒體揭露後，他第一時間竟然是在家長群組表示，希望不要對該事件做出相關評論，也請千萬放心道館仍能守住。
我不解的是，在這名教練的心中，難道一名7歲男童的寶貴性命竟然還不如道館來的重要嗎？
而其中還有一件事情令許多人感到不解，就是為何男童的舅舅親眼目睹這一切，卻沒有適時的介入阻止憾事的發生，而只是在一旁錄影漠視一切罪惡的發生。
正如我前面提到的，站在法律層面來看，你屬於男童的家屬，你就有阻止任何遺憾發生的責任，今天無論教練專業與否，一但當你發現訓練的過程不合常理，你就應該立即跳出來阻止，今天就不會發生這等憾事。
這邊也補上新聞媒體的報導
根據《中時新聞網》報導，舅舅表示，男童當晚7點上課，過程中多次不舒服作嘔，他當下覺得不對勁就有上前關心，然而教練卻只說「以後上課前別讓他吃這麼多」，接著男童就被學長重摔；面對男童趴地哭求，舅舅指控教練威脅「起來喔！不起來換我摔你」，之後果真出手。被教練重摔後，舅舅發現孩童哀號聲停止，趕緊上前關心卻見男童已經翻白眼、唇色發白，而教練卻還說「照我多年經驗，這是演的」，若不放心可以去醫院檢查。
可以看出來，舅舅在這件事情上並非專業，當有疑慮時又受到現場的氛圍與教練誘導，直到發現不對勁時才發現已經來不及了。
我們能夠理解的是，在當時的環境中教練所代表的威權領導著這個教室，這也讓其心中即使感覺怪怪的，但仍然繼續這一切，這個教練作為教室的核心，自然得要肩負最大的責任，相信他內心也很自責。
對此，據《聯合報》報導，法界人士指出，檢方應該調查並釐清當時狀況，判斷當下舅舅是否構成不作為犯，若舅舅具有保證人地位，代表有應盡防止意外、犯罪發生的義務，若能防止卻未防止，恐會有過失責任。
文章將其作修改，感謝各位。
IG : Awater0911
專屬社團 - 鬼才阿水Awater的東吳水軍社團
「浪Live」4791472 / 鬼才阿水Awater (四月休播一個月)
保證人地位過失 在 律師談吉他 Facebook 的最佳解答
【相揪來爬山，大家各自為政還是互相幫忙？】
登山是台灣流行的運動，但不幸的是，每年都會有山友在山中遇難的新聞，像前一陣子的畢羊單攻團，其中就有一名山友成員因過程落後而不幸罹難，而在法律上，同行的成員是否也有相關責任？
🎸同行山友是否有法律上的責任？
山友的死亡已是事實，要討論同行的山友有沒有過失致死的責任，
首先要先確定同行山友是否有防止結果發生的義務？
如果有此義務，那要採取什麼樣的救助方法才算是已經盡了義務而沒有過失？
🎸登山團間有保證人地位
上面所說的防止結果發生的保護義務，在法律上來說叫做「保證人地位」。如果有這樣的保證人地位，而沒有去做防止結果發生的行為，就要對結果負責。而法院與學者，大多認定一起登山的山友成員間，對於彼此都有這種保證人地位，也就是說，登山團成員間有主動防止其他人登山危險結果發生的義務。而這次畢羊單攻團的成員間對於這個死者，原則上也是有這種保證人地位的。
🎸成員的行為已經有達到防止義務而沒有責任
既然登山團間成員互相都因保證人地位而互相有保護義務，要怎麼做才算是盡了保護義務呢？其實這要綜合個案的情形判斷，山況、各山友的狀態、互相熟悉的程度以及有沒有期待可能性等等，都是考量的因素。
就這次畢羊單攻團，死者是因先出山的山友報請搜救才被發現，如此山友的報請搜救行為是否已經盡防止義務了呢？就事實看來，入山後，因為進度不同，登山團拆作前4後3兩小組進行，死者是在後3那組中的一員。過程中前4的成員對於後3成員狀況應該是不能即時知悉而救助的，而前4的成員出山後不久便報請搜救，應該已經是當下唯一能做的事，所以已經盡了保護義務了。而後3的兩名成員稱，死者跟他們一起行動時擅自脫隊，無法攔阻，加上當時山勢險峻，已自顧不暇，無法再關切死者的狀況，可知對於這兩名成員的救助行為也是不可期待的，所以即使沒有救助行為也不該認為違反防止義務而有責任。所以6名同行的團員原則上都沒有過失致死的責任。
🎸結論
登山本來就是高危險的運動，最好有一定經驗再參加，而相關保護措施也要準備好，以免憾事發生。登山團間雖然並不一定會對彼此的山難結果負責，但互相叮嚀、等待與協助仍是不可或缺的，這樣才能安全地享受登山的樂趣。
