坐山觀虎鬥
有關於民主的共和國裡，分權制衡的討論，可以用前第一夫人吳淑珍，收受金控公司巨額獻金這個個案來探討。
幾億的錢這樣送到總統家裡，不管如何辯解，都是不對的事。我們的體制，在亡羊補牢這點上，雖然可以再精進，但還算可以。處理這樣的第一家庭，獨立的檢調和法院進行追查和審判，可以讓正義伸張。再不然立法機關的彈劾權，在運作正常下，也可以讓總統下台。而在民主社會裡，民意還是最後的仲裁者，陳水扁和吳淑珍的行為，讓民進黨掉了政權，也算是伸張正義了。
但為什麼體制設計上，只能亡羊補牢呢? 不能防犯於未然嗎?
可以。在英美這兩個老牌民主國家，我們很少看到像吳淑珍這樣的大案，但是在發展中國家，甚至是歐陸、日本這些發達國家，貪污腐敗屢見不鮮，是盎格魯．撒克遜人道德比較高尚嗎? 當然不是，而是他們有分權制衡的關係。
人性是自私的，把任何人放在權力的中心，久了，再道德高尚的人，都會逐漸走下坡，更何況這樣道德高尚的人，在民主制度下，是很難走到權力的中心。民主不一定是貪污腐敗的解藥，披上民主的皮的權力者，也都有和你我一樣的自私人性。貪污腐敗的解藥是共和國裡的分權制衡。
為什麼金控公司要拿錢給第一夫人? 一定是有利可圖。給第一夫人的錢，也許是付保護費，不給的話，未來要失更多的血。也許是看好金控合併後的商機，如果總統府命令下來，中信還是元大，可以整併其它銀行，形成寡佔，那利益會相當驚人。商人不做虧本生意，不管是那一本算盤，這些金控看上的，都是政治權力可以給他們帶來私人利益。
但這些利益是該屬於全民的。幾億的錢，不是陳家，不是馬家，也不是辜家的。如果讓金控透明化的競爭，有本事提供更好的服務，有本事節省成本，有本事開發新的金融產品，幫股東和自己賺到的錢，光明正大，也增加社會福祉。如果競爭激烈，民眾得到低廉高品質的金融服務，也是增加社會福祉。這些看似不能量化的經濟效能、社會福祉的增加，吳淑珍都成功的量化了，我們最終知道，這些金改，讓民眾吃了幾億元的虧。
所以為什麼不能讓商人開放、透明的競爭，而要給政治人物有上下其手的空間?
立法機關清楚立法，政府什麼可以管，什麼不可以管。如果金管會、財政部管超過了，金控公司可以上法院告政府，有公正的法院審判政府侵權，大家憑本事作生意，就不會有總統府把手伸進企業的問題。從吳案到今天，制度並沒有改，蔡英文「也許」沒有像吳淑珍做這樣的事情，但不保證未來掌權的人不會幹這樣的事。只有把金管會、財政府和總統府的權力限制住，才不會再有這樣的問題。但現在的台灣憲法沒有這樣的分權，金管會、財政部、 央行掌握金檢、執照的權力，但這些人事都由總統府直接控制，總統有權無責，立法院只有一半的制衡力量，上面要惡搞，誰擋得住?
去除大政府什麼都管的惡習，不是從道德呼籲出發，而是從制度上，讓有權的政府機關可以狗咬咬，互相箝制。總統如果無法控制執照的發放，你覺得辜仲諒還會進總統官邸「看夫人」、「閒話家常」嗎? 而如果央行的金檢人員，是行政院叫都叫不動的長年事務官，上面還有辦法統一窗口，一條龍的對商人收錢嗎?
但分權制衡不是把政府機關巴爾幹半島化，而是要有清楚的立法支持，和司法救濟。民意代表如果不輕易的授予行政部門管制的權力，不給他們空白支票，比如說金改法案容許銀行整併，但也同時把整併方案、執照發放方式訂清楚，不是全權交給行政機關，問題就會小很多。如果立法機關立法，以人民的經濟自由為出發點，官僚的狗咬狗，就只會是好戲，而不會是阻礙社會進步的壞事了。
分權制衡除了水平面的互相控制外，還可以有垂直面的分權。如果銀行經營的控管，不是中央集權，而是中央、地方共管，也會有抑制政治人物權力的效果。首先，如果一部份執照、金檢的權力放給地方，中央機關裡狗咬狗，爭吵的餅就會小一點，能挾權力令商人的可能性就更小一點。其次，地方擁有的監管權，看似造成商人要「打點」更多人的問題，但更可能的是在透明、分權的社會裡，商人可以拿A市打B市，而取得更大的經商自由。比如說，如果台北市不准設分行，銀行也許可以走過淡水河，找上親商的新北市，大設特設分行。此處不留爺，更有留爺處，最後台北還是得加入伺候銀行的行列，得利的還是民眾。不只是分行設立，新的金融服務項目，更是可以由中央、地方競爭，地方間彼此競爭達成創新、開發的結果，而不是像今天，台灣還得看著中國的金服新項目羨慕到流口水。
就算在分權制衡，最慘最慘的情況下，商人還是得打點一些政治人物，他們也不會是幾億幾億的送，金額會小得多。就算要送，也會再三考量，在可能被抓的情況下，這點商機值不值得。
坐高山，看老虎相踢，是民主共和國裡，人民最大的福氣。這不是天方夜譚，這是美國已經實行兩百多年的制度。
