關於 兒少法47條 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

國會剛開議，繼續為大家打拚！教育、幼教、兒少修法，四案過一讀！

在上個會期，孟楷提出２１份「首位主提案」的法律修正案，有多案審查完成，更順利三讀；而上週第二會期的開議日，我與團隊持續為兒少、婦女權利努力💪。

所提的《教育基本法》、《幼教法》、《兒少法》及《兒少性剝削條例》獲無異議通過一讀！

✅修法提案重點：

🎯修正《教育基本法》第8條：精準打擊校外霸凌，讓行政機關法律武器更加完備！將國家保障學生不應受的「霸凌行為」的定義，改成「各類場域含數位網路平台之霸凌行為」。

🎯修正《幼教法》第46、49條：教保機構負責人及服務人員，若體罰、性騷擾及不當管教等，罰鍰UP，並增訂五年內再犯處二倍罰鍰！幼兒園人數超收、進用未符資格人員進行教保服務等，同樣罰鍰加倍，若情節重大或處罰二次後未改善，最重廢止設立許可六年內不得提出申請！

🎯《兒少法》增訂第108條之1：解決無罰則困境！違反托嬰中心應裝設監視錄影設備規範，或隱匿、無正當理由刪除監視錄影設備記錄者，處3-15萬罰鍰！

🎯修正《兒少性剝削條例》第39、44及51條：解決行政罰杜絕不力、威嚇不足！觀覽兒童或少年為性交、猥褻之行為而支付對價者，或無正當理由持有兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，改處一年以下有期徒刑！

👍認真做、用心拚，孟楷努力監督、用心提案，把鄉親們擺第一，拼出優質問政好成績！

一位老師用鼻碰鼻的方式，質疑一個二年級的小朋友為何要帶三個鉛筆盒上學，這位小朋友為了想拉開與老師的安全距離，推了老師一把。然而老師卻在所有同學的面前，跨坐在這個小朋友身上，雙手也緊壓小朋友的雙手，將他壓制在地上，整整15分鐘。


期間這個小朋友不斷地尖叫，叫到隔壁班的兩個老師都來察看，卻沒有人制止這個老師的壓制，直到班導來了之後，才救起這個小朋友。


QOUTE：「校方最初認定是學生攻擊老師的校安事件，所以第1時間有向教育處做校安通報、但沒向該處做兒少事件的通報。後經呈報中央重新認定本案應屬兒少事件」


我質詢教育處的重點是：兒少法第53條的傷害行為，由誰認定？校方所謂的通報，究竟通報了什麼？為什麼會漏掉如此失控的行為？


同時，我也質詢社會處，如果這件事情屬於兒少法應通報行為，校方如果是延誤通報，是否會依法對相關人員進行處分。


校園通報系統這件事非常重要，除了觀察孩子們有沒有在家庭受到暴力對待的同時，也是防止與避免校園暴力的重要工具。


我只希望，校方遇到孩子受傷，不管是家暴，還是學生對學生施暴，甚至是老師體罰所致，都應一律通報，不論有無疑慮，也不應任意與誰達成共識，決定是不是體罰、決定要不要通報。


如此才能確保孩子們在校園安全學習的環境。


相關新聞：
1個書包3個鉛筆盒 引爆國小師被控體罰霸凌學生事件
https://reurl.cc/7LdNN

國小疑教師霸凌學生 竹縣教育處：管教不當
https://reurl.cc/MLjg4

搜書包發現3個鉛筆盒 國小師將小二生壓制在地
https://reurl.cc/z4DLQ

夾娃娃機，會不會變成兒少法的漏洞？
　
最近，國書委員和我接獲民眾陳情，台中市許多學校附近，出現「情色夾娃娃機」。
　
我正疑惑是什麼東西，沒想到就在美村路二段與文林街路口，發現一台販賣成人情趣用品的夾娃娃機台。
　
我走訪現場，店內並無常駐人員管理，任何人都可隨意進出，娃娃機被夾完，廠商還會補貨，可見生意「相當好」。那到底是誰在消費呢？我不知道。但可以確定的是，這家店步行五分鐘的距離內，就有一間幼兒園和一間國中。
　
夾娃娃機具有保夾機制，為選物販賣機，屬一般零售業。如果夾娃娃機設置在任何人均可自由進出的場所，裡面販賣成人情趣用品，就可能違反《兒童及少年福利與權益保障法》第43條第3項及同法第91條第4項。
　
而且根據同法第47條：經主管機關認定足以危害其身心健康之場所，應距離幼兒園、國民中小學、高中、職校二百公尺以上始得營業。成人用品零售就是管制場所之一。
　
必須要注意的是，根據消基會今年初的抽查，台中市夾娃娃機店設置距離國中小距離一百公尺內的就有四家。
　
這還只是成人情趣用品而已，如果今天夾娃娃機裡販售的是其他管制商品呢？
　
我很好奇，盧秀燕自詡為媽媽市長，怎麼會允許這種違反兒少法的事情一再發生？既沒做好校園性別平等教育，又放任情趣商品隨便販賣？
　
我要求，經發局應會同社會局與教育局，全面盤點稽查台中市內的娃娃機。如果有違反管制的商品，就應該依法下架開罰；並且研議法規填補漏洞，遏止「情色夾娃娃機」的氾濫。
　
台中市已經連「文化城」的都快守不住了，絕對不能再墮落為風化城。