關於 公務員 稿費 兼職 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

管校長蒙受不白之冤，卡管仍在進行中
管中閔校長先前因卡管案，遲遲無法就任台大校長，在經歷三任教育部長後終於真除，看似告一段落。費鴻泰曾在大學專職任教，從未見過哪位新校長經過選舉程序後，還不能立即上任，真是學術界怪事ㄧ樁。
最近，民進黨的新東廠監察委員又另起爐灶，用違法兼職作為藉口彈劾管校長，移送公務員懲戒委員會，公懲會則做成申誡處分，真是欲加之罪何患無辭。
參考銓敘部第46252號函，依司法院大法官會議41年11月22日第11號解釋，「報社特邀專欄供稿，倘不涉職務上事務，尚無禁止之規定」。因此，為專欄供稿，銓敘部早已表明為法所不禁。如今監察院以在專欄投稿取得稿費作為認定兼職依據，顯然於法無據。
民進黨司馬昭之心路人皆知，管校長之所以被打壓，是因為他兼職嗎？當然不是！是因為他在國民黨執政時曾任閣員，是因為「爺們」不會對民進黨低頭，是因為管校長沒有儲值民進黨的「臺灣價值」。民進黨執政一天，這類迫害就是無止盡的。

#管中閔#台大#民進黨#監察委員#臺灣價值
照片來源：
https://udn.com/news/story/7266/4024275

【公懲會違憲處分，甘為民進黨政治打手？】
　
很遺憾看到司法院公懲會對管中閔校長做出懲戒的判決，這樣的結果不但違憲，更顯示了司法機構已然淪為政治打手，司法的獨立性及尊嚴根本蕩然無存。
　
司法院的第2508號函早就規範過：「公務員在報紙雜誌投稿、或著作書籍出版，收受報酬或編輯研究學術之雜誌刊物，均非所謂經營商業」。管中閔校長為媒體寫社論，絕對是函令解釋的合法範圍，更是憲法言論自由保障的範疇，也完全不涉及「兼營職務」的行為。
　
無論是「公務員服務法」或「公務員廉政倫理規範」，其實本意都是在維護政府清廉形象，避免公務員濫用職權，與營利事業掛勾，形成利益輸送及第三人藉機賄賂，所以公懲會的彈劾，根本沒從違法要件進行實質審查，只在形式上認定有投稿並收取稿費，就認定管中閔校長違法兼職！
　
從去年臺大校長遴選結果出爐，民進黨無所不用其極的「卡管」；直到今年聘任開始，一連串荒謬的「拔管」舉措，在在都是民進黨摧毀法治、專制跋扈的證據，讓臺灣人民清楚看到這個「一邊高喊民主自由、一邊用髒手摧毀大學自治」政黨的真面目。

新聞：台灣大學校長管中閔今年一月遭監察院彈劾違法兼職，認定他先前擔行政院政務委員等公職期間，違反《公務員服務法》的禁止兼職規定，替《壹週刊》撰寫社論，3年間領取稿費共約190萬元，應受到最重免除職務、最輕申誡的懲戒處分。公務員懲戒委員會受理這件懲戒案，日前兩度開庭公開審理，管堅稱自己並非週刊員工，投稿不算兼職，並痛批監察院濫權對他政治迫害。公懲會審理後，今下午3時判決管中閔記申誡處分。

想法：
1.公務員懲戒委員會是「法院」喔！
不是什麼小英提名的東廠喔！
基本上這算是法院認證！

2.管中閔主要是主張他在壹週刊沒有職位，不算兼職，
可是法院審理後不採，
如果是我也不採阿！
如果管中閔的主張可以成立，
那foodpanda也跟外送員間不成立雇用關係啊！
只是承攬關係而已，
難道法官中午休息時間跑去騎機車送外賣，就不算兼職嗎？

3.法院審理後認為
應邀投稿刊登方式係屬新型態之兼任業務，
為公務員服務法第14條第1項所定限制之範圍，
這個案子應為公務員之借鏡。

4.至於管中閔認為法院限制他的言論自由部分，
法院是認為管中閔身為政務官，也是行政團隊的一份子，
縱有不同意見，
自應於該委員會議為協調討論，以謀求國家之健全發展，
不應該寫文章講同事壞話，攻擊自己的行政團隊，
另外政務官經常、持續為「壹週刊」撰寫文章刊登於該雜誌上，
除與本職之性質有違，更有礙其職務尊嚴，
足以使民眾有公務員不專心自身政務，公務紀律鬆散之不良觀感，
已嚴重損害政府之信譽，自有懲戒之必要

5.至於審理結果是申誡，算是最輕的處罰，
這個我有點意外，原來兼差的處罰這麼輕喔？
那國稅局官員要不要匿名寫一本書教大家怎麼避稅呢？
不過對管中閔而言，
只要有成立懲戒，他這個官司就算失敗了．．．
對承辦律師而言，
這種只能贏不能輸的官司，壓力很大呢！

6.不過管中閔受到申誡，以這樣的處罰程度，
要說他因此不適任校長，也是有點過度延伸，
當然管中閔可以用最嚴格標準要求自己，決定是否請辭，
不過道德是要求自己的，
別人沒有資格用道德去要求管中閔這樣做的～

7.台大校長（已經上任）碰到這樣情況，其實很難堪，
雖然我覺得校長在台大的意義只是吉祥物，
不過吉祥物被記申誡，也是破天荒，
大家（遴選委員會、校務會議、校友學生）就一起承擔吧！