關於 公平交易法立法 理由 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【富邦金收購日盛金
皇帝不急 急死太監！】

依照金管會說法，富邦金到昨天（28）都還沒遞出收購日盛金的展延申請，而距離2月1日截止日只剩最後4天（2個工作日），但金管會卻接連2天對外放話，主動表示如果富邦金沒在2月1日公開收購期限前拿到公平會的併購核准，富邦金可以此正當理由，申報延長公開收購日盛金，並在重大訊息中公告延長收購的時間，甚至還公開表示富邦金若2月1日當天屆期才申報延長公開收購也可以！

金管會如此主動「示好」、「招手」，頻頻下指導棋，似乎深怕富邦金不展延、收購破局，真的是皇帝不急急死太監！

根據公開收購辦法第 18 條，公開收購有正當理由，得申報延長收購期間。但什麼是正當理由？不論公開收購辦法或者母法證券交易法都沒規定，全憑金管會行政裁量！

金管會曾說，站在監理機關立場，並不希望收購時程拖太長，對公司股票造成影響。但現在卻主動願意給富邦金40天+50天，長達3個月的公開收購時間！收購時程這麼長對日盛金公平嗎？

金管會似乎忘了，這是「敵意」併購，不管是日盛金嫌股價太低沒意願或對員工權益有疑慮，金管會都應該站在中立的立場，但金管會卻違反中立、反常的一直提醒和催促富邦金趕緊申請展延，對富邦金和日盛金形成強烈的差別待遇，甚至傳出金管會已見過日盛金股東，希望促成金金併，若真如此，不僅違反行政中立，更是強逼日盛金非賣給富邦不可！

行政中立法第四條規定：「公務人員應依法公正執行職務，不得對任何團體或個人予以差別待遇」。行政程序法第六條也明定：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇」。金管會如果在任何一個個案沒有做到行政中立、沒有避免差別待遇，以後又如何平等對待每一個金融機構？又如何讓金管會的金融管理和金融監理政策具有公信力？

對於富邦金併購日盛金案，金管會主委黃天牧曾在答詢時脫口說出就是要「讓中資趕快離開台灣市場」，或許可以解釋為何「皇帝不急急死太監」，但這樣一路護航富邦，也無法逃避日盛金中資問題，本想讓中資問題船過水無痕的金管會，最後終究必須面對護航富邦所留下的污點，以及瀆職、圖利的法律責任！

【證交法考前重點02法人內線&替代性交易】
大家晚安，我是祁明。中秋連價期間，大家有跟風到蛋黃酥之亂嗎XD吃糕點之餘有沒有好好讀書呢？本週星期五民商法教室，剛好是考前兩周黃金時間，我跟賴川 說好來個combo技，接力幫同學複習。上週證交主題是「具投資性質的虛擬通貨」，今天就來談點超愛考的內線交易。今年內線交易最火紅的爭點在於法人觸犯內線交易罪，替代性交易，偶然聽聞內線消息這三大區塊。本周焦點先放在前面二者。試以下列模擬試題來講解：
【模擬試題】
A上市公司(設有五席董事，其中甲、乙、丙、丁為自然人、D為公司)為台灣食品業龍頭，長久以來專心經營食品事業，並無任何轉投資，但因全球病毒大流行導致市況不佳、商品滯銷，A公司乃透過竄改保存期限之方式獲取不正利益，預料此內情如暴露則A公司營收與股價將大跌，相反地，A公司之競爭對手B上市食品公司之市占率及獲利將會一躍超過A公司成為第一名，預料股價將大漲。A公司為降低上述風險，乃於2月底董事會中擬定以下三項策略因應之：(1)策略一、併購C電腦公司，透過多角化經營來降低食品事業對總體營收之影響，其併購計畫為：先乘C公司股價因疫情崩盤時，於同年3月間收購約9.99%後，再於4月份透過公開收購方式收購20%股權，成為第一大股東而取得控制權；(2)策略二、購買B公司股份，預計於A公司違法行為曝光致B公司股價大漲後出售，以填補A公司之損失。(3)策略三、買入庫藏股給員工，透過限制持股轉讓兩年，以降低市場上股份流通數量，減少將來股價跌幅及降低護盤難度。
之後，2020年3月間A公司遂按上述計畫，於市場上買入A、B、C公司之股份，同時D公司也買入B、C公司之股份，並賣出A公司之股份。同年4月，C公司股價因公開收購而大漲，D公司乃賣出C公司股份獲利。同年6月，A公司竄改保存期限之行為被媒體踢爆，A公司股價暴跌、B公司股價大漲，A公司與D公司乃賣出B公司股份獲利。試問，上述情形有無違反證券交易法之處？
----------------------------
<<<分隔線>>>
---------------------------
【替代性交易】係指透過買賣相關聯之持股，取代所知悉內線消息公司之持股而言。例如，竄改保存期限之事件中，A公司與B公司股價走勢剛好相反，因此A公司之內部人雖知悉的是A公司重大消息(利空)，但實際上也同時知悉B公司重大消息(利多)，因購買A公司股份容易被抓包內線交易，此時A公司內部人轉而購買B公司之股份，就是典型的替代性交易。

【試題解析】
一、針對內部人(如D)從事替代性交易行為(買賣B)，如何評價：
1. 市場論：違反資訊平等取得。<構成>
2. 關係論：濫用職權某取私利。<構成>
3. 現行文義：基於職業關係獲悉。<構成>
4. 結論：文義解釋與目的解釋均可得出相同結論。

二、針對公司本人(如A)從事替代性交易行為(買賣B)，如何評價：
1. 市場論：違反資訊平等取得。<構成>
2. 關係論：符合公司利益最大化。<不構成>
3. 現行文義：不符第157-1第1項①-⑤款。<不構成>
4. 結論：學說上有爭議，郭大維老師於本爭點似乎傾向採市場論，認為符合職業關係。但因內線交易有刑責，公司本身是否構成職業關係？如此認定有無違反罪刑法定？可以兩說併呈。筆者個人採否定說，但細部理由比較複雜，考試不用寫出來，如果想採否定說的人，只要寫出罪刑法定、避免逾越文義射程範圍即可。
#針對筆者採否定說之理由將於稍晚公布於祁明個人專頁

三、D買賣C (簡略版)
依證交法第157-1條第1項第3款，D基於職業關係(A公司董事)而知悉重大影響C公司股價之消息卻買賣C公司股份，有違市場公平性，並減損投資人對市場之信賴，構成內線交易。

四、A買賣C
1、 市場論：違反資訊平等取得。<構成>
2、 關係論：符合公司利益最大化。<不構成>
3、 現行文義：不符第157-1第1項①-⑤款。<不構成>
4、 結論：基於文義解釋+關係論+企業併購之需求，採否定說<不構成>。

五、D賣出A
依證交法第157-1條第1項第1款，D基於A公司董事之身分而知悉重大影響A公司股價之消息卻出售持股，有違市場公平性，並減損投資人對市場之信賴，構成內線交易。

六、A買入A庫藏股
1、 市場論：違反資訊平等取得。<構成>
2、 關係論：符合公司利益最大化。<不構成>
3、 現行文義：不符第157-1第1項①-⑤款。<不構成>
4、 結論：基於文義解釋+關係論，採否定說。<不構成>

【法人會否構成內線交易】
一、刑罰對象之角度(基礎前提)：
1. 否定說：內線交易有刑事責任，而法人無法服自由刑，故不宜作為內線交易規範主體。
2. 肯定說：我國通說採法人實在說，依證交法§179Ⅰ ，法人亦得為內線交易之主體，只不過採「代罰」之方式，處罰其行為之負責人而已，當公司負責人於執行職務過程中知悉內線消息時，即可「推定」該法人知悉該內線交易消息。

二、立法目的之角度：
1. 市場論：基本上會構成，蓋因任何人有資訊優越均不應進場交易，以免破壞市場公平性。
2. 關係論：公司於不違反忠實義務的情況下買賣股份，將不會構成內線交易(例如本案中A公司買入自己庫藏股、買入B、C公司股份等均有助於A公司利益之最大化，A公司對BC亦無任何忠實義務關係)；惟當公司違反忠實義務的情況下買賣股份，仍會構成內線交易(例如本案中D公司賣出A公司之持股、買賣B、C公司股份等均違反對A公司之忠實義務)。

【法人是否構成內線交易之答題模板】
1、 市場論：資訊平等取得&市場公平性維護。
2、 關係論：忠實義務&公司利益最大化。
3、 本文見解：該當現行文義①~⑤之一 + 符合文義之立法目的(兩說均符合文義時，寫其中一項即可，通常寫市場論；但有時只有關係論符合，此時就只能寫關係論)。
4、 立法論批評：如僅關係論符合文義時，但你個人又覺得市場論比較有道理的話，可以補上立法論評析，將來應修法解決。

#法人替代性交易相關評析稍晚在個人專頁提供
#星期五民商法教室38

【口罩之亂】

武漢肺炎疫情爆發至今，台灣口罩的需求大幅增加，民眾瘋搶口罩的情形更是引起熱議，當中有許多問題可能牽涉到法律，因此今天將就口罩的買、賣可能會出現的法律問題跟大家分享，以避免觸法。

🎸口罩人人得而賣之？

口罩分為很多種，我們僅針對「一般醫用口罩」討論，這種口罩屬於醫療器材，要有藥商登記以及販賣許可才能夠販賣，不然會違反藥事法的規定，罰則部分可以處3萬以上至200萬以下罰鍰。

所以並不是人人都可以販賣醫療口罩，千萬不要將辛辛苦苦搶到的口罩拿去網路上販賣喔，這樣是會觸法的！

🎸漲價發大財？！

而民眾除了不能夠自行販賣之外，如果透過網路平台，快遞、郵寄把口罩寄出口的話，經過海關時可以依法沒入（把口罩沒收、收歸國有），而且情節嚴重的話，甚至可處貨價三倍以下的罰鍰。

至於如果廠商透過聯合行為，也就是大家一起漲價的方式去提高口罩售價，將會受公平交易法處罰，可以罰15萬以上到5000萬以下罰鍰。

口罩是這段時期保護自己和他人的重要防疫物資，大家還是以自用為主，如果有多可以跟家人一起用，而不是讓它們變成發財工具，不只沒辦法賺錢，還會賠大錢呢！

🎸賣口罩，進牢房？

而更進一步，有人在討論賣口罩除了行政裁罰以外，甚至相關的刑事責任，這又是怎麼一回事呢？這個答案主要有兩條：刑法251條、傳染病防治防61條。

刑法251條，是用來處罰為了「抬高交易價格」而囤積「日常生活用品」，而且沒有正當理由的狀況下，不讓囤積的物品進入市場銷售的人。

傳染病防治法61條，則是用來處罰疫情指揮中心成立中，對徵用的「防疫物資」，有囤積居奇或哄抬物價之行為且情節重大的人。

醫療口罩不僅屬於防疫物資，更在1/31日時，由行政院列為生活必需用品，所以剛好會符合兩者的資格，值得一提的是刑法251條以前沒有處罰這種行為，而是在去年底新增的法規，避免廠商為了破壞市場價格，而大量囤積人民生活必需用品且不願意銷售，此舉將影響人民生活，時間上來的很及時，是來自處理之前發生的衛生紙之亂問題。

但是否構成刑法251條的重點，除了囤積日常生活用品外，很重要的也是要囤積而得抬高價格才有處罰！

到底要囤積到多少數量才比較有可能出現問題？其實也還是要回歸個案判斷，因為能夠影響市場價格的數量跟「需求」會有關係，而在「平時」跟「疫時」需求量會有差別，所以成立的數量是會不一樣的。

另外刑法251條在立法理由也有說明處理的對象是廠商而非個人，所以合理地放個1、2盒自用是沒問題的，但是傳染病防治法61條則是可以涵蓋到個人，所以行為上還是要多注意。

總結來說，如今在台灣確實因為疫情的緣故而引發口罩之亂，除了多洗手、戴好口罩的同時，也要注意不要觸法，在發現自己身體健康有問題的情況下，也要盡快尋求醫療上的協助。