關於 公私彼此信任 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【資安法三讀，政府應信任民間自律】
　
針對今日三讀的資通安全管理法，我在上個會期提出了自己的草案版本，首先必須感謝當中有很多的精神獲得行政機關及朝野立委的肯定。
　
我肯定政府針對資通議題的重視與防護，而在各方協商的努力之下，將原本的政院版草案第十八條刪除，也就是行政部門得逕自派員行政檢查的霸王條文刪除，因為行政院資安處本來就只是擔任各部會資安議題的協調、支援角色，實在沒有必要直接插手，應該讓事權回歸到各事業主管機關的相關管理程序即可。
　
但是仍有些不足的的地方，首先，我認為關鍵基礎設施的定義還是具有變動性，試想，在物聯網的時代，當所有裝置都透過網際網路相互連結時，關鍵基礎設施絕不是如國土安全辦公室20年前所定義的「能源」、「水資源」、「通訊傳播」、「交通」、「銀行與金融」、「緊急救援與醫院」、「高科技園區」。以上是功能性的分類，這種過時的分類當然無法因應快速變動的未來。
　
因此，我仍然堅持必須確實、精確的定義關鍵基礎設施，否則沒有意義，而且在定義時，應讓專家學者參與並加入討論，確保公開透明。
　
此外，一如我一直以來說的，美國的「聯邦資訊安全現代化法」（Federal Information Security Modernization Act of 2014），對於非公務機關並沒有管制規範，我認為在非公務機關的部分，應該要尊重民間自律，僅就公務機關作為管制對象，但最後的協商結果仍然保留了特定非公務機關的定義，這點我相當遺憾。因為這將對民間企業的資安自律產生相當的阻礙。
　　
因此，雖然資通安全管理法三讀通過，毓仁還是會繼續努力維護民間的資安自律及自主，努力監督國家的手不要過度的干涉資安秩序，我相信，民間機構、企業不會拿自己的商譽開玩笑。
　
一如我一直所說的，政府應該適度地信任民間機構、企業自律的能力，唯有公私彼此信任，由民間自發自律，才能真正達到維護資通安全的最佳效果。

#資安法
#企業自主
#政府信任

【刪除擴權條款，讓公私彼此信任，健全資安防護網】

昨天，立法院司法及法制委員會針對資安法逐條審查，其中也包括我提出的版本。我的版本主張應刪除院版第18條，也就是「老大哥（Big brother）」監控條款，尊重民間自律。

很高興行政院資安處能聽進這些民間的疑慮，接受刪除頗受爭議的第18條和第19條罰則，回歸到各目的事業主管機關的子法。

有三點是我對政院版資安法草案的想法：

1) #行政單位立法意圖的不妥
「中央目的事業主管機關或直轄市、縣（市）政府因稽核資通安全維護情形發現重大缺失，或遇重大資通安全事件，而認有必要時，得派員攜帶執行職務證明文件，進入非公務機關場所檢查，並得命相關人員為必要之說明、配合措施或提供相關證明資料。對於前項之檢查，非公務機關及其相關人員無正當理由不得規避、妨礙或拒絕。」

我高度質疑行政院當初立此法條的意圖，這是行政單位無限擴權，監控人民。這是原來的第18條條文。事實上，當初我所提的版本，就刪除了18條，強調了不能對非公務機關予以規範，而是尊重民間自律。

另外，政府理應清楚定義何謂「重大缺失」，否則就是枉顧人民權益，踐踏人權。

2) #應將第4章罰則予以刪除
我也認同不能把兩個牙齒都拔掉，但罰則理應針對加害者而不是受害者。另外，罰則該怎麼訂比較合理？又該如何定義延遲通報？根據目前的統計，每一個企業被駭客攻擊回應的時間是180天，公務機關則高達350天，若依照現行的通報標準，恐怕沒有人可以免於受罰。

3) #不能用20年前的經驗定義未來的關鍵基礎設施
關鍵基礎設施的定義具有變動性，試想，在物聯網的時代，當所有裝置都透過網際網路相互連結時，關鍵基礎設施絕不是如國土安全辦公室20年前所定義的「能源」、「水資源」、「通訊傳播」、「交通」、「銀行與金融」、「緊急救援與醫院」、「高科技園區」。以上是功能性的分類，也是依照國土辦的定義，這種過時的分類當然無法因應快速變動的未來。

因此，我提出必須確實、精確的定義關鍵基礎設施，否則沒有意義，而且在定義時，應讓專家學者參與並加入討論，確保公開透明。

資安法是一部具高度敏感及攸關民眾權益的法案，為了避免空白授權，使得人權被侵犯，我提出資安法後續相關的法規命令的制定過程，應邀請相關委員參與討論，也唯有透過充分的討論，才能讓民間與政府建立足夠的信任感，並強化立法院監督的角色。

【反對Big Brother 擴權監控，尊重民間自律】

「在網路空間裡，⋯⋯壞人等於是在我們睡覺的時候已經站在床邊，但大多數人卻依然從容，甚至是對這種威脅一無所知。」 #國際刑警組織 顧問、《 #未來的犯罪》作者馬克．古德曼（Marc Goodman）的這句話，道出了當今資安危機已經迫在眉睫。

資安問題已經是國安問題，政府一方面有責任健全資安保護網，但另一方面也必須顧及民眾個資及隱私的維護，我們必須去思考法規管理與自由的天秤該如何平衡。

行政院版「 #資通安全管理法」草案，其中的第18條，「政府在稽查民間機構時，如有重大缺失，或遇重大資通安全事件，可派員進入非公務機關場所檢查，不得規避、妨礙或拒絕」，對於何謂「重大缺失」、如何認定「重大資通安全事件」，不僅定義過於模糊，更直接跳過司法機關的審查，直接將政府的手伸進民間，「這不是濫權，什麼才是濫權？」

包括Google、Facebook、LINE Taiwan- 再LINE一下以及AmCham Taipei美僑商會、歐洲商會都對這次的修法向我提出疑慮，我也擔心修法通過後，恐怕扼殺台灣剛要起步的金融科技產業。

我的版本主要參考美國「#聯邦資訊安全現代化法（FISMA）」，僅規範政府機關、公營事業及政府捐助之財團法人，未擴及民間業者。因為我相信政府要適度地信任民間機構、企業自律的能力，也只有公私彼此信任，才能真正達到維護資安的最佳效果。