【公訴檢察官的客觀義務】
刑事訴訟法所規定的公訴檢察官客觀義務，不只在法條裡，在我國刑事訴訟公訴實務上，也確實應該、且被努力實踐。
具體的實踐包含：
1. 請求從輕量刑或求緩刑
「......本檢察官於偵查過程中亦曾考量緩起訴處分之可能性，惟因本案被害人除上開被害人等外，尚有本署數名檢察官（即其等行使登載不實公文書之對象），本案是否宜由本檢察官以緩起訴處分之方式解決，容有疑問。且本案對於刑事司法程序具有重要性之影響，有賴法院透過公開審理程序與判決宣示此等行為之不法性，始能達成一般預防及特別預防之效果，避免被告與其他司法警察人員日後在績效之要求下，再鋌而走險斲傷刑事司法程序之正義，亦可使依檢察官倫理規範第19條而擔負偵查主體督導義務之本署檢察官知悉本轄少數司法警察在績效制度下所衍生之不法行為態樣而作為殷鑑，日後更加審慎、嚴謹監督與審核司法警察機關之程序正當性，是以，本檢察官必須以起訴之方式，將本案交由法院公開審理。如前開被告3人於審理中之態度秉此一貫，並真誠悔悟，#本檢察官建請貴院從輕量刑，或命被告向公庫支付與法定刑相當之金額而 #為緩刑之宣告。」
–臺灣新北地方檢察署檢察官107年度偵字第28021號等起訴書：http://bit.ly/2SqK2kY
（新北斬手騙票案起訴書，也是《扭曲的正義》第二部第七章所提到的騙票案：https://bit.ly/38JfGSD ）
2. （聲請）調查有利被告證據
以最近一年的新聞案例為例，在「彰化騙票案中」（彰化地院107年訴字第329號及109年訴字第559號刑事判決）破解警方「騙票」，主動追查的檢察官，就是公訴檢察官。她不只聲請調查對被告有利事項，還主動調查警方程序違法，甚至簽分公務登載不實的員警，最後騙票員警被檢方起訴、法院判刑。
在彰化地院107 年訴字第 329 號刑事判決中，法院甚至在「九、附記事項」欄中記載該案之所以發現警方程序違法而為無罪判決，要歸功於「公訴檢察官鍥而不捨的追查騙票」——這位學姊的這個行動，就是公訴檢察官實現客觀義務、「調查對被告有利證據」的最佳典範。
該案詳細分析請見拙作〈為績效而瘋狂：破解警方「騙票」，主動追查的檢察官〉：https://bit.ly/31dxj9B
3. 撤回起訴
刑事訴訟法第269條第1項前段明文規定「檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴之情形者，得撤回起訴」，在實踐上，我所知道並且手邊有的資料，例如澎湖地檢105年度聲撤字第1號撤回起訴書。
是的，該撤回起訴書出自我之手，是澎湖那一年第一件撤回起訴，也是唯一一件，是經檢察長同意撤回起訴的。雖然在檢察體系的文化中，這種案例可能較為少見，但不是沒有。
而撤回起訴，本質上就是公訴檢察官「最有利被告」的決定，這是法律明文規定的，
實務上少見，但不等於沒有法律與理論。
4. 其他：
包含：為被告利益上訴、聲請再審與非常上訴
