這則新聞所討論的事情，其實是困擾港口城市地檢署已久的問題，背後的故事（涉及海上死亡原因與死亡方式、船長謊報、我國無審判權及管轄權等議題），值得大家重視。
特別是正值防疫之際，海上死亡的屍體是否可能感染，不容大家忽視。
而這個故事其實還有個前情小插曲：
據了解，這類「捨近求遠」「謊報事實」「丟包遺體」事件在過去主要發生在轄區有基隆港的基隆地檢署，打從該署與司法警察、檢疫相關主管機關開會商討對策，依照檢疫規定嚴格執法，必要時依法扣押船隻，之前也真的開了「扣押船隻」先例後。
這些船隻就「知難而退」．但變通方法是開去台北港，而本案士林地檢也扣押船隻（該船為殺人案件的犯罪現場、船員為殺人行為人或證人，在偵查實務上也不得不扣）。
讓我們猜猜，接下來這些船隻會開去哪個港？？？
我國是否應該因應這樣的事件，參考（之前吃過很多虧的）基隆地檢經驗，修正法規或制定更詳盡的SOP？
而在之前的基隆地檢處置上，還有民代和不肖業者一起揮舞「人道」大旗，控訴檢方「不近人情」，這些民代代表的真的是選民的民意？還是滿滿新台幣的利益？
以下內容摘自新聞：http://bit.ly/3axIfDG
「庫克群島籍油輪今年元旦發生海上喋血案，1名緬甸籍船員喪命。迄今船上近20名大陸、緬甸籍船員留滯基隆港過年，全案因 #沒有管轄權陷入膠著。檢方發現，國際船舶企圖「丟包」遺體給我國離港的事件層出不窮，去年至少5起。檢方抨擊，船舶以人道為名，卻霸王硬上弓入港，除浪費救難資源，把我港口當成國際船舶的殯儀館，也恐成防疫漏洞。」
「1月1日，庫克群島籍油輪的緬甸籍船員在公海被同鄉刺死......當初船方通報我方，謊稱傷病，我基於考量人道，派空勤直升機吊掛送醫，但已明顯死亡。」
「檢方調查，油輪 #捨近求遠，#過大陸港口而不入，刻意選台北港，但因沒位停，轉而停在基隆港至今。」
「檢方表示，依國際公約，船長有權在案發後依習俗舉行海葬。一旦入港，吊掛遺體離開船舶，港務人員則無權拒絕船舶離港，等同鼓勵東北亞航線的船舶來台「丟包」遺體，像大陸、韓國、日本都「技術性」耽誤船舶航程，並收高額停泊費，避免船舶靠港丟包成為常態。」
「近年我港口被國際商船當做殯儀館的案例不少。2019年6月，蒙古籍油輪船員暴斃，船長以急難救助申請進入基隆港，3小時後船舶靠港，港務人員發現船員已死亡12小時，拒絕遺體登陸，反遭民代質疑，指不近人情，讓屍體在船上甲板曝曬2日幾近腐爛，逼迫港務人員處理。」
－－－－－－
相關法規：
港埠檢疫規則第9條：
自國（境）外進入國際港埠之船舶，應於抵港前七十二小時至四小時期間，由船長向檢疫單位通報下列事項：
一、船舶名稱、呼號及航次。
二、最後啟航地點、日期及時間。
三、抵達前三十日內停泊之港口及啟航日期。
四、預定抵達之日期及時間。
五、船舶衛生證明書之種類、發給地點及日期。
六、工作人員及旅客人數。
七、抵達前三十日內，船舶上有無發現人員死亡或傳染病病人及其相關資料。
八、抵達前三十日內，船舶上有無發現不明原因之動物死亡情形。
九、有無鼠類或病媒孳生。
十、其他相關事項。
船舶於當次航行時間未達四小時者，經檢疫單位許可，得於啟航前完成通報。
經通報後，有人員死亡或發現傳染病病人時，應立即向檢疫單位通報其感染或死亡之人數、姓名、症狀或死因等相關資料。
檢疫單位依前三項之通報，認為該船舶無散播傳染病之虞時，許可入港。
刑事訴訟法第 133 條
可為證據或得沒收之物，得扣押之。
為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。
對於應扣押物之所有人、持有人或保管人，得命其提出或交付。
扣押不動產、船舶、航空器，得以通知主管機關為扣押登記之方法為之。
