關於 刑事訴訟法92條 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【屏東縣高樹鄉精神病患傷人事件，為何制度上難以在前端預防？】
　
9月26日屏東縣高樹鄉發生衛生局列管的精神病患傷人事件，一名患有思覺失調症的男子因不滿便利超商女店員提醒需戴上口罩，跳入櫃檯壓制攻擊女店員，致其雙眼重傷，送醫搶救恐有失明之虞。事發過程經媒體曝光，引起社會譁然，屏東縣長潘孟安也於第一時間表示要深切檢討、補強社會安全網，與中央衛福部討論，希望強化法令，「讓精神病患不再成為社區的隱形炸彈」。

隨著這些年來精神病人的攻擊事件反覆發生，「補破網」的呼聲不斷，主責精神病患刑事案件的兩個主管機關，也因為新聞效應公開表態回應：司法院於昨（29日）晚間於官方臉書粉專強調去（2020）年底通過《刑事訴訟法》修正草案，重大刑事案件被告在法院判決確定前，若有精神障礙且具有危害與急迫性時，不需要等到判決有罪，法院可以即時運用「緊急監護」的制度，命被告進行監護治療；衛福部心口司司長諶立中接受《中央社》訪問時也提到，4年內將社區關懷訪視員增至1000人以上，明（2022）年則一定可以設置4到6家「司法精神病房」，以風險程度分級分流處理，安置高暴力風險、高復發風險的精神病患。
　
在公部門許諾更安全的未來到來之前，到底是什麼緣故，使得制度上難以在前端預防高風險精神病患傷人事件？
　
◼︎發生刑事案件之前，《精神衛生法》扮演最前端的預防角色

從2016年小燈泡案兇手王景玉、今年9月無期徒刑定讞的台中牙醫師命案兇手賴亞生，到甫發生傷害事件的屏東縣高樹鄉楊姓男子，他們共通的身分都是地方衛生局列管的「嚴重精神病人」，由公衛護士與社區關懷訪視員定期追蹤，據統計全台灣約有14萬名這樣的個案。

即便14萬名個案中有暴力犯罪比例微小，不能斷然將不定時炸彈與嚴重精神病人劃上等號，然而因其隨機性、大眾難以理解犯案動機等因素，使得整體社會將其風險放大檢視，更因部分個案過往曾有失序行為、反覆入出院的紀錄，而讓民眾擔心並質疑為何無法從更前端預防，讓有風險的精神病人強制住院治療。

然而，在《報導者》過去幾年針對精神醫療處遇的訪查，要釐清病患處遇與社會安全之間難以達成的平衡，得回到制度面的設計，甚至更需要在刑罰之外，強化社區醫療體系的治療。

現行針對精神病患的強制治療處遇，包括司法偵查中的「緊急監護」、判決定讞後的「監護處分」、規劃中的司法精神病房等，都是在發生觸法行為後，刑事案件進入正式司法程序，才會啟動。在實際的犯罪事件之前，在最前端能介入的是《精神衛生法》第41條，當發生嚴重精神病人疑似滋擾或危害公共安全，並有自傷或傷人之虞時，就可強制將其送醫或強制住院。

但實務上第一個常遇到的問題，是各縣市並無統一作業流程，「第一步通常都是call警消，有的縣市跨單位協調資源比較充足，遇到精神病人出現傷害或暴力事件，醫療人員會隨同出車評估，但有的地方人力不足，到現場的只有警消，不一定能判斷該送警局還是醫院，」屏安醫院精神科醫師、台灣司法精神醫學會學術教育暨出版委員彭啟倫在此事件後接受《報導者》採訪時表示。
　
◼︎強制住院形同剝奪人身自由，法定程序問題持續爭議

若是進入強制就醫的流程，得在5日內由兩位精神科專科醫師鑑定，並經過由社工、心理師、職能治療師、家屬與律師代表組成的審查委員會評估，才能啟動強制住院，強制住院最長不能超過60日，若有必要延長，必須再重啟審查程序。

「強制住院審查委員會代表國家剝奪一個人的人身自由，近年一直有一些爭議，醫界普遍認為，應該由法官透過正當法律程序來裁定（法官保留）。」彭啟倫說。

去年10月，時代力量立委王婉諭曾舉辦《精神衛生法》修法公聽會，其中討論的重點就包括現行強制住院要經過一連串行政程序，部分民眾與家屬認為門檻過高，但醫療與司法界代表則基於法定程序與病患人權，表示現行機制是對患者的程序保障，不需調整。

根據衛福部數據，近年全國每年強制住院案件，在2012年約1200件後逐年下降，近5年大多維持700件上下，經審查委員會通過的許可率則在9成以上；對照之下，另一種機構處遇外的「強制社區治療」則乏人問津，此一2013年開始，基於預防大於治療的措施，透過門診、居家治療與社區精神復健，將嚴重病人的自由限制減到最低，支持協助病人在社區中繼續接受治療、逐步適應社會生活，全國每年申請與通過件數都在50到70件上下，究其原因，常跟醫療院所須耗費過多人力成本、病人不易配合常須協調警察、健保給付缺乏誘因有關。
　
◼︎猶待正視的醫療與社區治療環境落差

隨著屏東高樹鄉楊姓男子過往經歷曝光，會發現他歷年來都有短暫住院治療紀錄，但過不久又出院，為此潘孟安強調，要請醫院評估「長期收治」。此一個案凸顯出精神醫療專業評估精神狀態改善，出院後當家庭資源與社區現實無法順利承接，兩者間可能出現的空窗與落差。

「在作息正常、常規化的醫院環境，我們比較知道怎麼應對這些個案，他們受到的刺激相對小，當暴力或自殺風險下降，就達到可以出院的標準，但醫療的角度很難評估社區中會遭受的刺激，這跟出院後家庭支持度、醫療與社區公衛的銜接有關，若其中出現三不管地帶，很容易出事情。」彭啟倫說。

在承擔民眾對於整體社會安全的想像，以及維護個案健康與人身自由之間，精神醫療在相關社會事件中，屢屢陷入兩難的局面，或許在政府部門許諾要以更嚴格法規彌補社會安全網前，應先正視前端包括強制就醫／住院的制度流程，社區治療模式不彰的長年問題，才能在既有的經驗與基礎上，朝向更積極的改善方向。（文／張子午）


＃延伸閱讀
【直視刑罰與治療的極限──如何務實修正精神障礙犯罪監護處分？】https://bit.ly/3F4r61L
【與受苦者相遇──社區精神病人關懷訪視員的現場反思】https://bit.ly/3mfXh5T
【一場艱難的對話：一名精神障礙者如何走向殺人之路】https://bit.ly/3D2etSO

#精神疾病 #思覺失調症 #屏東 #超商 #社區治療 #司法 ＃報導者

【活動通知】
國昌老師是3/20《檢察官內勤法制與實務研討會》第一場次與談人。
議程：刑事訴訟法第92條「准不予解送」範圍擴大之修法可行性

研討會有限制參加者身分，想報名的朋友先留意是否有報名資格喔～

【轉貼】檢察官內勤法制與實務研討會

時間：2021年3月20 日（六）13：00—17：00
地點：文化大學延平南路館圓形演講廳

近日檢方內勤訊問爭議，引發基層與高檢激烈論辯，也暴露了長期被忽視的內勤制度資源不足，乃至合理性與合憲性的問題。本研討會共分三場次，均由檢察官報告，學者、法官、律師、立法委員與談及評論，並將邀請法務部及司法院派員參加。

參加者身分限：現職檢察官、法官、律師、法律及社會科學院系師生、立法委員助理，現場出示證件即可。
*報名資訊請見圖片，或洽劍青檢改。（本粉專僅單純轉貼，請勿來訊詢問）

【研討會議題背景說明】

第一場次：刑事訴訟法第92條「准不予解送」範圍擴大之修法可行性

現行《刑事訴訟法》第92條規定，逮捕現行犯後應即解送檢察官，法定刑一年以下之罪者，則得經檢察官許可不予解送。而依現行實務，警察逮捕解送檢察官的案件，以酒駕、施用毒品及竊盜案比例最高，但酒駕罪法定刑已由過去1年以下徒刑修法提高為二年以下徒刑；施用毒品罪則為三年以下徒刑；尤有甚者，在大量的超商竊盜中，縱使竊取物價值僅100元，法定刑亦為五年以下徒刑，上述案件均可謂能簡易處理的案件，卻無法循上述法律例外規定而不予解送，導致內勤檢察官須花費大量時間訊問這些簡易型案件、進行強制處分的決定，嚴重排擠處理重大案件的時間與精力，而且也造成輕罪的嫌疑犯承受不符比例長時間之拘禁狀態。如能修法將「不予解送的範圍」放寬，如修法改為最重本刑五年以下徒刑之案件，可經檢察官視個案情況裁准不予解送，即可保障嫌疑犯受拘禁的狀態符合憲法比例原則，且節省檢察官辦案上的資源，使其能專注於重大罪案現行犯的處理。

至於檢察官的裁量標準，可由各地檢署依各地情形自訂，例如輕微竊盜且已認罪者，或騎機車酒駕(酒測值0.35以下)者經逮捕後，可經檢方許可不予解送，如此可使內勤檢察官專注於較重大刑案之處理，節省司法資源，使輕罪犯嫌亦可免受不符比例、過長之拘禁。

第二場次：現行犯逮捕解送法院之憲法思維及德美日立法例

我國憲法第8條第2項揭諸，人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，至遲於24小時內移送該管法院審問，此為憲法對於人身自由的限制採法官保留之基本原則，我國憲法並未指示由檢察官處理現行犯的釋放或羈押，且不論是美國、日本、德國等先進法治國家，經逮捕現行犯的強制處分亦均由法院直接審理。而我國竟由刑事訴訟法逕行規定現行犯向檢察官解送，並由檢察官自行直接對嫌疑犯作成強制處分（除羈押外），在我國通說均認院檢分離、檢察官乃追訴角色一方之立場下，此舉有混淆檢察官與法院的職權之嫌，對嫌疑犯的人身自由之保障是否合憲？不無疑問。

本來，在刑事訴訟法設計之初，我國檢察官兼具如同德國法治安法官的功能，由檢察官處理現行犯之解送，並作成強制處分並無不當，但由於我國檢察官的羈押權、搜索權與監聽權均已被剝奪，全面回歸法院，且具保之處分亦得再由法院審查撤銷，檢察官身兼治安法官的功能逐漸受到弱化，則如要貫徹院檢分離，則應思考仿造德、美、日之立法精神，將現行犯解送的相關業務全面回歸法院審理，始為釜底抽薪之舉。

第三場次：現行檢察內勤資源困境與實務優化

依現行實務運作之情形，全國各地檢每日都有檢察官輪流值班24小時做內勤工作，輪值期間的單日案量動高達70至80件，某些大型地檢署更甚至破百件，更別提警方執行掃蕩的特殊專案（斬手專案、青春專案）、春安或擴大臨檢期間，一位內勤檢察官可能單日要連續訊問長達7至8個小時，問到凌晨2、3點實屬家常便飯。移送案件更是五花八門，輕則酒駕、吸毒，重則持槍、殺人，近年來家暴、性侵、監護家中幼童等社會安全網繁複程序，還有聚眾鬥毆一次逮捕20至30人以上，為了不違背憲法規定，檢警必須合力在逮捕後24小時內釋放或向法院聲押，如此高張力、高壓、長時間消耗精力的內勤偵訊，向來是內勤檢察官極為嚴峻的挑戰，因此，在現行法將內勤業務歸由檢察官辦理的前提之下，我們應如何將內勤偵查實務優化、簡化，除讓值班檢察官可以專心處理重大的現行犯案件（例如性侵案件的現行犯），也讓輕微案件的嫌疑人不因檢察官分身乏術而在拘留室裡漫長等待，違反比例的限制其人身自由，可謂當前刑事訴訟政策的當務之急。