Search
#周易碎碎念
對於如何把課程講得白話、易懂，是我這幾年努力的目標。沒有人說司律就要教得多難、多艱澀，其他考試才需要白話。司律考試的教授，還是要白話地一步一步說明，只是要解鎖的是比較困難的概念而已。
雖然不同考試，同學的程度不太一樣，但會來聽我的課，應該是覺得我能讓你更了解刑法。以前有學生跟我說「老師，我覺得你的課程我聽得懂，刑法不會沒救了」之類的話，不得不說，聽到真的很爽啊！
準備考試很痛苦，需要有人幫你。我們老師能幫你們的，是透過我們的整理、上課，來分擔同學的痛苦，來跟同學站在同一條陣線，一起努力。老師的後面還有讀享數位文化、讀Bar俱樂部（讀享國考小學堂）、讀家補習班等力量支撐著你，提供源源不斷的應援給同學們。說真的，你要做的，就剩下「好好把書念好」這件事。
要八月了，九月的司律一試、警察特考即將倒數。拿出你羨慕的奧運選手們的動力，加上你考上的信念，好好讀書吧！
周易老師
2021.7.29
#刑法司律一試考題分析：EP2
#讀享周易刑事法
【109司律一試刑法第2題】
甲女於醫院甫產下一子。因丈夫乙長年於外地工作，甲擔心無法獨自勝任養育責任，便連夜離開醫院。在尋得甲女之前，由醫院之醫師與護士照顧該嬰兒。關於甲之行為的犯罪評價，依實務見解，下列敘述何者正確？
（A）嬰兒事實上仍由醫師與護士照顧，並無生命危險，甲因此不成立刑法第294條有義務之遺棄罪
（B）甲離開醫院之行為，成立刑法第293條遺棄罪
（C）醫師與護士對嬰兒並無扶養義務，因此甲離開醫院，即應成立刑法第294條有義務之遺棄罪
（D）除甲之外，因丈夫乙亦有扶養義務，甲離開醫院即不成立刑法第294條有義務之遺棄罪
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
【答案】（C）
【分析】
本題涉及刑法第294條有義務遺棄罪之性質，目前實務已定調為「抽象危險犯」，故甲只要離開醫院，該嬰兒之生命即具有抽象危險，甲成立本罪。白話來說，最高法院對於抽象危險犯的認定，只是單純從形式觀察，也就是在危險犯的類型中，如果立法者在條文裡沒有具體危險犯的文字規定，那就是抽象危險犯。最高法院104年度台上字第2837號刑事判決揭示的態度即如此。當然，這樣的見解是否妥當，容有爭議，不過一試就按照實務見解選吧！
此外，醫院的醫師與護士對該嬰兒有無扶養義務？能否認為當下已有其他義務人扶養該嬰兒，而讓甲脫免有義務遺棄罪之罪責？從最高法院104年度台上字第2837號刑事判決、最高法院107年度台上字第1362號刑事判決來看，應採否定見解，充其量只是（類似）無因管理而已。
綜上，答案選（C）。
【相關實務見解】
最高法院104年度台上字第2837號刑事判決
1、刑法第二百九十四條第一項之違背義務遺棄罪，構成要件為「對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護，而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護」，屬身分犯之一種，所欲保護的法益，係維持生命繼續存在的生存權，而以法令有規範或契約所約明，負擔扶養、保護義務之人，作為犯罪的行為主體；以其所需負責扶養、保護的對象，作為犯罪的客體。又依其法律文字結構（無具體危險犯所表明的「致生損害」、「致生公共危險」、「足以生損害於公眾或他人」等用詞）以觀，可知屬於學理上所稱的 #抽象危險犯，行為人一旦不履行其義務，對於無自救力人之生存，已產生抽象危險現象，罪即成立，不以發生具體危險情形為必要（參照本院八十七年台上字第二三九五號判例）。
2、本院二十九年上字第三七七七號判例所謂：「事實上尚有他人為之養育或保護，對於該無自救力人之生命，並不發生危險者，即難成立該條之罪」乙節，乃專指義務人不履行其義務「之際」，「業已」另有其他義務人為之扶養、保護為限（參照上揭八十七年判例），#自反面而言，#縱然有其他「#無」#義務之人出面照護，#但既不屬義務，#當可隨時、#隨意停止，#則此無自救能力的人，#即頓失必要的依恃，#生存難謂無危險，#行為人自然不能解免該罪責。
3、又上揭所稱其他義務人，其義務基礎仍僅限於法令及契約，應不包括無因管理在內，否則勢將混淆了行為人的義務不履行（含積極的遺棄，和消極的不作為）惡意，與他人無義務、無意願，卻無奈承接的窘境。行為人將無自救力的人轉手給警所、育幼院或醫院，無論是趨使無自救力之人自行進入，或將之送入，或遺置後不告而別，對於警所等而言，上揭轉手（交付、收受），乃 #暫時性，充其量為 #無因管理，自不能因行為人單方的意思表示，課以上揭各該機關（構）等公益團體長期接手扶養、保護的義務，而行為人居然即可免除自己的責任，尤其於行為人係具有民法第一千一百十五條所定的法定扶養義務場合，既屬最為基本的法定義務，其順序及責任輕重，當在其他法令（例如海商法的海難救助、道路交通管理處罰條例的肇事救護義務）或契約之上。
（編按：編號為筆者所加）
最高法院107年度台上字第1362號刑事判決
按刑法第294條第1項之違背義務遺棄罪，以負有扶助、養育或保護義務者，對於無自救力之人，不為其生存所必要之扶助、養育或保護為其要件。此所謂生存所必要之扶助、養育或保護，係指義務人不履行其義務，對於無自救力人之生存有發生危險之虞者而言，係抽象危險犯，故不以果已發生危險為必要。又負有此項義務之人，不盡其義務時，縱有其他無照護義務之人為之照護，因該 #非出於義務之照護（#類似無因管理）隨時可能停止，對無自救力之人之生命既仍處於有可能發生危險之不確定狀態，自不影響該依法令負有此義務之人遺棄罪之成立。
行政院促轉會將於本月26日於台大社科院舉行「解碼壓迫體制：台灣轉型正義資料庫研究成果發表會」，官方首度統計，有殷敬文等10名軍法官在威權統治時期判處大量的死刑，在上萬筆軍事審判案件中，終審判處死刑者共達1153人。
促轉會統計，終審判處最多死刑的前10位軍法官，分別為殷敬文203次、彭國壎181次、范明167次、周咸慶165次、王明馴161次、刑炎初138次、鄭有齡66次、甘勵行66次、陳慶粹41次、解奇寒38次。
為何這幾位軍法官判處的死刑最多？促轉會分析，因為根據資料庫統計，警備總部軍法官在1956年以前約100名左右，而排名前10位的判死軍法官自1950年以來就出現審判紀錄，案件量累加的結果使得部分軍法官判死案件特別多。
促轉會舉例，1954年12月，政治犯呂敏遜因涉及基地組織，「擔任燒飯、搭蓋草寮及開墾山地等工作，並閱讀匪共黨員手冊。」承審的軍法官范明、殷敬文、王名馴3人原本認定呂敏遜違反第5條，判處有期徒刑12年，可是總統蔣介石不同意，批示「應發還嚴為復審」，因此3名軍法官改以「懲治叛亂條例」二條一，將負責燒飯種植的呂敏遜判處死刑。
台灣轉型正義資料庫顯示，起訴時是「懲治叛亂條例」第5條「參加叛亂組織」論罪，但終審時加重刑度變成二條一者，總共160筆資料，相關案例多發生在1956年制定「軍事審判法」之前。
據調查，1952年5月，政治犯吳哲雄因「懲治叛亂條例」第5條遭到起訴，理由是他涉及民主自治同盟，並且閱讀《唯物論辦證法》與《鋼鐵是怎樣煉成的》等書。
在審判階段，軍法官甘勵行認定吳哲雄「意圖以非法之方法顛覆政府而著手實行」，以二條一、「刑法」第59條減刑論處。判決書到了總統府參軍長桂永清階段，則認為吳哲雄「僅多閱讀反動書刊參加集會或於談論中為匪宣傳」，建議改以第5條「參加叛亂組織」論罪。但當這份判決書最終送到蔣介石手上時，最終仍決定以二條一處罰被告，並沒收被告財產。
促轉會指出，至於起訴時是二條一，但終審減輕為第5條者，總共122筆資料，然而，其中僅有39筆發生在1956年之後。2月26日將舉行的「台灣轉型正義資料庫研究成果發表會」，將深入揭開數字背後的歷史。
https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/3444821
近日收到兩宗苗栗縣政府轄下單位發生疑似貪污事件的檢舉，苗栗縣立體育場一位於今年退休的職員於離開職務前未將其名下所保管之縣有財產移交及歸還，該行為已涉嫌違反「刑法第３３６條的公務侵占罪」，最高可處一年以上七年以下有期徒刑，經我們會同苗栗縣政府政風、主計、教育處現場約詢調查，確有上述情事有帶進一步釐清，全案已由政風處移送至廉政署調查。另，三灣衛生所在半年前有一有背景的護理師兼出納業務，透過職務之便中飽私囊高達７０餘萬元，遭同僚踢爆後雖已認罪移送司法調查，但所屬上級單位衛生局卻要求不得張揚此事，並且讓該名涉貪護理師繼續留在原單位任職，全縣十八鄉鎮衛生所遭到查帳而雞飛狗跳引發各衛生所的不滿，有衛生所主任就痛批「貪汙的是別人，累死的卻是我」，我完全不能苟同衛生局這樣護短又企圖掩蓋事實的做法，要求衛生局除了依法移送的人員要究責外，衛生局長更應就此事件負起最大責任。
