法治社會，是非曲直有時不得不訴諸法庭，我從政多年，經歷過「法治是騙局」「正義是偶然」的戒嚴時代，但做為法律人，我知道司法公信力建立不易，我從未以自己訴訟個案的不利，就輕易說法院或法官有問題來傷害司法公信。不過，判決是公開的，而且可以公評，這也是提升判決水準，增加司法公信的方法。
這幾天媒體報導我告歐鴻鍊損害賠償的官司，第一審勝訴，但二審逆轉敗訴，這是確定判決，而且一二審判決不同，制度上以二審為準，但值得大家了解其間認定有何不同？
「本案事實」
一、歐鴻鍊上電台說：「謝長廷啊，大概人家因為這個，指責謝長廷，逼死了這個蘇啟誠，所以他，為了卸罪、脫罪，他就說，蘇啟誠有憂鬱症所以自殺」。
我公開否認，並說如能証明我有在何時？何處講過這樣的話，我願意「公開道歉辭職」，結果他提不出來，也不道歉。我只好提出訴訟，第一審判他敗訴。
二、他提出蘇太太在訴訟中給他的一封信，說有人告訴她謝長廷在部內講過蘇處長有憂鬱症，而她有告訴歐云云。但她只是聽有人說，但誰告訴她？有沒有人真的這樣說？照理可以查一下，但歐聽到後沒有查問，三年來歐從來未試著去查。而且他在電台講的又加油添醋，所以第一審判他敗訴。不採取這種「甲聽乙說，乙聽丙説」的卸責模式。
但媒體刊登判決理由說，第二審卻認定蘇太太有告訴他，他公開講就算有憑據，而判他勝訴。這社會可以公評。
三、我還沒有看到判決書，最近日本公務忙碌，都是委託律師處理。這種官司主要是審查有沒有故意或過失，即使被告勝利也是法院認為沒有蓄意毀損他人名譽而已，有的政治人物會借題發揮，說什麼還死者公道云云，其實只是消費亡者或趁機裝可憐募款而已，我人在國外，最近台日事情多，對我攻擊某個程度我忍受，像條子鴿我就沒有提告，但超過程度，不得已還是只能訴諸法庭。豈好訟哉，不得己矣！
