雨蒼寫得很平實，沒有甚麼情緒好惡，因為立法就是這樣。
我認為立法和醫療都應該維持腦袋清楚和排除情緒。
#還有哪些爭議
#怎麼解決
#跟各方溝通說服
⬆️ 立法困難的是這些。
這些是真正立法問題的核心，也是最花時間心力可是檯面上看不到也沒有掌聲的部分。
這四年我學到，一個負責任的政治人物，應該做的是 #看見問題，#溝通，#想辦法解決。不是大吼大叫。
【在黑與白之間，我們需要看清楚那些灰色地帶】
昨天，時代力量發文痛批民進黨團擋下諸多法案。事實真的是如此嗎？我想，並不盡然。
首先釐清一下，昨天黃國昌徹夜排隊去提的案子，是將幾個法案「逕付二讀」的程序。逕付二讀，代表繞過委員會裡面比較詳細的討論；通常是少有爭議的案子，才會用這種方式處理，加速法案的流程。
回頭看這幾個法案：
反滲透法，也就是中共代理人法，目前就有民進黨提出的兩岸人民關係條例修法版本、民進黨與基進黨提出的境外勢力影響力透明化法，和時力的反滲透法，這幾部有的修改既有法條，有的新立，條數不一樣，還是新的修法，這註定需要更多的討論，以及委員會中的逐條審查。
礦業法，這邊環團的環評、原民的諮商同意權、以及水泥公司之間的爭議，其實在委員會仍未解；各位可以去挖現在的法案狀態，目前還一大堆甲乙丙案，還需要討論。
最低工資法，這是新立的法案，需要逐條審查。實價登錄，目前確實卡在仍有利害關係人有意見，因此之前才會先行修改地價士的部份。
時代力量說這是過去承諾的法案，這確實沒錯，站在我個人的立場，我也希望這些法條能儘快有結果，落實到社會；我也知道屆期不連續，這些法案下個會期要推倒重來。
但這不代表我們應該繞過討論，直接通通扔到黨團協商去。大家應該都很清楚，還有爭議的狀況下繞過討論，很多時候會出現落實上的問題。舉例而言，之前在修罷免法的時候，就曾有人堅持要修掉最低門檻，直接簡單多數決；但這種作法最終就是導致少數人投票就決定立委的去留，而這個條文最終也守住了黃國昌的席次。
什麼時候適合逕付二讀？一般來說是兩種狀況，一個是法案沒有太多爭議，這時候逕付二讀就沒太多爭議；另一種就是經過了多次的委員會討論、公聽會之後，仍有爭議，並遭受到強烈杯葛的時候，經過評估，決定了採取哪一方的價值立場，以及相應的法案版本之後，才是使用逕付二讀的時機。
舉例來說，勞基法在2016年、2017年都修過，修法過程中都歷經公聽會、委員會詢答、逐條審查等程序的討論。2017年那次的勞基法修法，在委員會整整討論、修正了一個多月，但最後是在委員會被杯葛到無法繼續進行，才在委員會內提案表決逕付二讀。
我必須坦白說，時代力量一直說這些是承諾的法案，會期快到了等等，這都對，但是時代力量沒有說的，就是「#這些法案背後有多少爭議」、「#各方觀點是什麼」、「#該怎麼解決」。
很多法案，就算我自己也希望能通過，但與其在仍有爭議下，在還沒討論跟釐清的狀況下直接通過，最終導致社會的傷害，真的還不如先暫時放著讓大家繼續討論。畢竟，民主的代價就是需要討論、需要折衝、需要妥協，導致效率不如獨裁。但我們也知道，這些時間，換取的是大家的利益都有比較完整的保障。
當然，時代力量的監督絕對是台灣社會需要的力量，但是我會更期待監督上不是這麼簡單的一刀切、不是這麼簡單的二分法。如果法案承諾沒過就是騙票，那為了落實過往的承諾，直接快速通過傷害社會的法案，這樣真的有比較好嗎？我想這也不盡然吧。
我希望大家在看這些問題的時候，不要停留在過與不過這種簡單的二分法。該問的是，這些法案背後有哪些爭議？這些爭議會造成哪些問題，該如何防範與解決？如果我們希望理念落實，這些爭議該怎麼解決？
看清楚在黑與白之間的灰色地帶，這才是解決問題的關鍵所在。
