保險公司業務員，在招攬保險的過程中，一定是保險公司的使用人嗎？
本案的狀況是這樣：
要保人向保險公司投保終身醫療保險後，因罹患直腸癌就醫請求理賠，保險公司以要保人投保時不實告知，依照保險法第64條規定解除契約。
要保人主張他沒有不實告知，而且告知事項的書面是由業務員代填，應類推適用民法第224條債務人之使用人關於故意或過失責任的規定，保險業務員的故意或過失，保險公司應與自己的故意或過失，負同一責任。如果在投保時，要保人有告知業務員病況，但業務員認為是小事而沒有填寫告知事項，那麼保險公司就不能以要保人或被保險人故意隱匿或為不實之說明，而主張解除保險契約。（此有最高法院85年度台上字第179號判決意旨可參）
上面這個最高法院的見解，在實務上經常被運用，但在這一件，高等法院的法官卻出現了不同的看法。這就是訴訟門道，如何在法院呈現一個案件的案情，讓法官願意採用少數的見解。
臺灣高等法院 臺南分院 101 年保險上字第 5 號民事判決認為：
１、保險契約為最大誠信契約，為保費公平分擔、契約對價平衡原則，及被保險人最清楚自己的身體健康狀況，若不使要保人及被保險人負擔誠實告知義務，會妨礙保險人對承保危險的估計。
２、保險業務員的職務為招攬保險，並沒有代客戶填寫要保書上詢問事項的義務，如果有代替要保人或被保險人填寫，也是要保人或被保險人的代理人，而且，業務員代填寫完畢後，要保人又已經親自審閱要保書並在上面簽名，就不能說不知道有違反據實說明義務，並因此免除自己依保險法第64條所應負的據實說明義務。
這個案件要保人敗訴後，沒有再上訴最高法院。
＃劉北元判決解析
＃保險行銷
＃保險法第64條
＃據實告知
＃使用人
＃代理人
劉北元判決解析 在 劉北元的保險世界- 【劉北元老師．最新判決分析】... | Facebook 的推薦與評價
【劉北元老師．最新判決分析】 夫利用妻及其他人頭帳戶存款，在93年至95年間大量提領現金，在提領現金當日，子之銀行帳戶同時出現定存單，國稅局雖掌握了提款單的筆跡 ... ... <看更多>