Search
相對於刑分涉及各種不同的犯罪，刑總則涉及各類審查體系，比如既遂犯、未遂犯、加重結果犯、正共犯等審查體系，你熟悉嗎？答題上必須對此多下功夫。這對於刑總題目的撰寫，有蠻大的影響。
這本刑總解題書走基礎風，不厚，但裡面涵蓋許多我認為準備刑總考試應該要具備的基本觀念。市面上很厚的解題書很多，但我希望這本能以簡馭繁，不用把刑總想得太複雜，按部就班把該練的題目練熟，分數自然會出來。
本書可上博客來、新學林選購：
【博客來】
https://www.books.com.tw/products/0010890077?sloc=main_mb
【新學林】
https://sharing.com.tw/product.php?isbn=TPC05
#刑法司律一試考題分析：EP12
#讀享周易刑事法
【106司律一試第22題】
甲、乙、丙議謀搶A之鑽石，擬由乙、丙實行強盜，甲則開車接應。某日，甲得知A帶鑽石要到工廠，即通知乙、丙。乙、丙攜帶刀棍埋伏等候A，見A到達後，乃持刀棍攻擊。搶走鑽石後，由甲開車接應離去。下列敘述，何者正確？
（A）甲、乙、丙應成立普通強盜罪之共同正犯
（B）甲、乙、丙應成立加重強盜罪之共同正犯
（C）甲應成立強盜罪之教唆犯，乙、丙應成立強盜罪之共同正犯
（D）甲應成立強盜罪之幫助犯，乙、丙應成立強盜罪之共同正犯
【107司律一試第10題】
甲分別邀約乙、丙竊取他人之汽車。甲先與乙約定由乙將某汽車竊出，甲再與丙約定由丙找人購買此車。乙、丙彼此不認識，但甲將三人共同犯罪計畫分別告知乙、丙兩人。隨後，乙、丙各自順利完成所分配工作，甲、乙、丙三人平分賣車所得。下列敘述，何者正確？
（A）甲、乙、丙成立竊盜罪之同時犯
（B）甲、乙、丙成立竊盜罪之共同正犯
（C）甲成立竊盜罪之間接正犯，乙、丙成立竊盜罪之共同正犯
（D）甲成立竊盜罪之教唆犯，乙成立竊盜罪之正犯，丙成立贓物罪
【108司律一試第8題】
甲、乙共同決意殺丙，約好各自持手槍接續射擊丙。甲先射擊，未射中丙後，由乙接手，然而乙不但未射擊丙，反而因自己疏失未注意到丁，而誤傷到丁。下列敘述何者正確？
（A）甲、乙成立殺人未遂罪與過失傷害罪之同時犯
（B）甲、乙成立殺人未遂罪與過失傷害罪之共同正犯
（C）甲、乙成立共同殺人未遂罪與過失傷害罪之數罪併罰
（D）甲成立殺人未遂罪，乙成立殺人未遂罪與過失傷害罪之想像競合
---------------------------------------------------
【106司律一試第22題答案】（B）
【107司律一試第10題答案】（B）
【108司律一試第8題答案】（D）
---------------------------------------------------
【綜合分析】
這幾題都涉及共同正犯的基本概念，重要實務見解如下：
一、共同正犯之歸責
目前已有最高法院判決採取「功能性犯罪支配」之見解，來詮釋共同正犯的歸責基礎：
最高法院109年度台上字第2070號刑事判決
共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。#僅參與事前之計劃、#謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或 #僅參與犯罪構成要件以外之行為（#把風、#接應），#倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，#而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，#與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，#同具有功能性的犯罪支配地位，#而為共同正犯。
➡【106司律一試第22題】的重點：甲的接應行為能否與乙、丙構成加重強盜罪之共同正犯。
二、成立要件
最高法院110年度台上字第4035號刑事判決
共同正犯犯意聯絡範圍內，就其故意實行之犯罪行為，均負全部責任，#過失犯之間則不成立共同正犯。而對其他共同正犯逸出犯意聯絡範圍部分之行為，若無共同謀議、互相分擔行為，即難令負共同正犯罪責。
➡【108司律一試第8題】的重點：過失犯無法成立共同正犯。
最高法院101年度台上字第4673號刑事判決
共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「#一部行為，#全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此 #共同正犯之逾越（#過剩），#僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，#未可概以共同正犯論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不必明示或言傳。
➡【108司律一試第8題】的重點：共同正犯成員若有逾越原先犯意聯絡的範圍，僅該人對逾越部分負責，其他人毋須對逾越部分交互歸責。
最高法院77年度台上字第2135號刑事判決
共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，#即有間接之聯絡者，#亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。
➡【107司律一試第10題】的重點：縱使甲分別邀請乙、丙行竊，仍不妨礙三人形成竊盜之犯意聯絡。
#我也是看法白才知道：七夕最實用的超合法性愛指南
按照慣例，我們必須在情人節的這天提供百分之百完全合法性愛指南，免得你一個不小心賠了金錢又失去自由，在連翻身都有困難的監獄裡，心中大喊早知道我聽法白的話！！！
畢竟一樣的圖我們 2 月也貼過了，什麼都不講有點了無新意，不然來跟大家分享一個觀念、再講一個小故事。
——
🎋一個觀念：性自主權
所謂性自主決定權，指的是一個人決定「是否」、「何時」以及「如何」發生與性行為的自由。性自主決定權背後的脈絡，是基於維護人性尊嚴、個人主體性的維護、人格發展的完整 ，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺之基本權利。
高等法院曾經有一個判決是這麼說的，除非一方明示或默示表達發生性交行為的意願，否則就算是男女朋友、夫妻，也不可以未經對方同意就發生性關係。
最高法院也在 104 年度台上字第 1066 號判決說過：
所謂性交，經常不免具有某程度之腕力使用，男性因為體格關係，多數天生具有主動、掠奪特質，而在古今中外之典籍、小說、現代之電視、電影中，更常有關於女人不少是在被動的半推半就中，或順水推舟情況下，完成性交之描述，其中表現出口非心是（或口是心非）、欲迎還拒（或欲拒還迎）等微妙、矛盾的心理和舉動；而男人則因有「生米可以煮成熟飯」、「床頭吵架、床尾和」之日常生活俚語，混淆了男性應有之正確、合法性交認知。
所以啊，大家還是要注意到不要侵害到他人的性自主決定權，免得一時性愛一時爽，一世坐牢⋯⋯你就爽不出來了。
——
🎋一個小故事
最後我們來講講七夕這件事，網路上有很多文章說牛郎根本是個渣男，犯了一堆罪，我們就來看看。
故事的大意是牛郎養的牛慫恿他去偷織女的衣服，然後織女就跟他結婚，結果王母娘娘震怒把織女抓回去。牛郎追到天上以後被王母娘娘用銀河擋住，最後他們每年農曆 7 月 7 號踩著喜鵲搭成的橋相會。
幹走織女的衣服，然後逼著裸體的織女和牛郎結婚這段（從這裡開始畫風急轉直下）。
牛郎之所以略誘織女，是為了和織女結婚，所以這裡應該成立刑法「略誘婦女結婚罪」。如果牛郎略誘的目的是和織女發生性關係，那麼是「加重略誘罪」。
略誘的意思，就是像牛郎這樣的變態怪叔叔用強暴、脅迫或詐術等方法，違反未滿二十歲的被略誘人意願，使他脫離家庭或監護人的監護範圍，並置於自己的控制之下。
老牛的部分，牠慫恿牛郎去做這些事，是刑法上的「教唆」，牛郎犯了什麼罪，老牛處相同的刑度。不過還好他只是一頭牛，牛不會犯罪，反正至少現在的人類科技沒辦法證明牛會思考。
王母娘娘把織女抓回天上不讓她亂跑，直接構成「私行拘禁罪」、劃銀河不讓牛郎進去，則成立「強制罪」。
最後是喜鵲橋的部分，兩個人踩在喜鵲橋上怎麼看都犯了《野生動物保育法》「騷擾、虐待野生動物罪」。
所以牛郎和織女的故事，完全是個充滿犯罪的故事，不過好險刑法第 1 條規定「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。」牛郎織女的故事發生的時候，不要說刑法了，什麼法律都沒有，所以法律完全管不到，自然不用負任何刑責。
你也許會跟我 argue 虐待喜鵲每年都在發生，不過另一個問題是我們的司法應該是管不到銀河那邊。
不信邪的話你可以去地檢署告發牛郎和織女涉嫌犯「虐待動物罪」，然後被法警轟出去，而且疫情還沒結束亂跑也是滿靠北的。
要合法做愛，不要騷擾地檢署。
——
最完整的合法性愛指南，都在《江湖在走，法律要懂》，讀了再出門，保證合法：https://plainlaw.me/store/product/book2017/
——
#法律白話文運動 #情人節 #七夕 #牛郎 #織女 #台灣 #法律
各位好，打擾了～想請問答題時，加重結果犯的預見可能性究竟是要放在客觀中還是主觀中檢驗呢？因為查網路上的資料以及看解題書大多都是寫在客觀檢驗之 ... ... <看更多>
加重結果犯刑法 在 [問題]關小孩在墓園那題加重結果犯（102律） - 看板Examination 的推薦與評價
※ 引述《giwn (日本~~神之領域)》之銘言：
: 請教刑法前輩
: 102年律師某題，叔父將小孩關在墓園練膽然後小孩要爬出來時候不慎死掉
: 針對302私行拘禁的部分，看到兩種版本
: 一個是302第二項私行拘禁致死的加重結果犯
: 二者是說區分「結果續生型」或「行為續生型」，因為小孩的死因不是私行拘禁直接所致
: 所以要在302之外另論一個276過失致死
: 請問哪一種是對的呢？
: 謝謝！
區分「結果續生型」或「行為續生型」，
這是許恒達老師前幾年寫的文章所提出
印象中文章的案例是 "傷害未遂致死"
(傷害未遂當然不罰，問題是這種情形能不能算是傷害致死?)
許老師認為傷害致死是結果續生類型
"傷害未遂"，根本沒有結果，所以沒辦法進一步"續生"
所以，當然不成立傷害致死
至於私行拘禁致死
到底屬於何種類型?
是行為續生還是結果續生? 有點忘記許老師文章中有無提及
不過，個人想了一下
覺得都有可能
例如 押人的手段太暴力，導致他死亡 -> 行為續生
但是像比較典型的 餓死-> 結果續生
至於本題的描述比較像結果續生類型
但是 小孩爬牆不慎墜落，是不是當然由剝奪自由的結果所續生的呢?
這就要審查剝奪自由的結果跟死亡結果間的關聯性
這裡認為應不具有關聯性
因為本題私行拘禁並沒有危及生命之虞
也就是 只要乖乖關著 就沒有性命之憂
採此想法，則結果加重結果不具續生關係(特殊風險關聯)
所以，結論就是私行拘禁跟過失致死 並罰
個人是覺得學者說的比較有道理啦
反正就是諸說併陳
以上
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.133.120.16
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1425229097.A.1EF.html
... <看更多>