關於 即受確認判決之法律上利益 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【行政法裁判精選】
　
本期由李建良老師精選行政法院裁判5則，依次整理事實概要，節錄法律見解，提要說明簡析，並附加案名與標題，俾於引用；並就本次所選裁判進行綜合論述，付之文末，以助思考。
行政法院裁判向有一定制式與語句，行文未盡通順，理解不易，特予適度改寫，分段呈現，以利閱讀。讀者宜先掌握事實、針對爭點自行思考，再細閱裁判見解，而後對照簡析綜論，交互參詳，印證所思。
　
　
📌行政訴訟權能與「當事人程序選擇權理論」？（籌設醫院水土保持案）
【主要爭點】
一、財團法人醫院之籌設人得否就廢止醫院用地水土保持計畫及施工許可證之處分（廢止處分）提起撤銷訴訟？
二、非行政處分之相對人得否行政處分提起撤銷訴訟？
三、行政處分之廢止是否需有法律依據？
四、審核監督辦法第31條第1項第1款及第2項與行政程序法第123條第1款之關係？
五、行政程序法第124條「除斥期間」之如何適用與是否適用？
　
　
📌行政契約之終止與損失補償請求（臺北西站土地使用案）
【主要爭點】
一、行政程序法第146條第5項「得向行政法院提起給付訴訟」之意涵？
二、行政程序法第146條第1項「行政機關為防止或除去對公益之重大危害」之意涵？
三、行政程序法第149條「準用民法相關之規定」之意涵？
四、行政契約約定與行政程序法第146條之關係？
五、申請拆除重建許可之切結書的法律性質及其與基地使用契約之關係？
　
　
📌傳染病防治之場所與人流管制及其合法性控制（龍發堂傳染病防治案）
【主要爭點】
一、公告1、2之法律性質？特別是公告1所載「執行期間」的法律性質？公告1、公告2與公告3的關係？
二、本件之訴訟類型為何？特別是上訴人2之程序標的及其訴訟類型為何？
三、系爭公告的合法性審查準據為何？
四、何謂「只出不進」之管制措施？如何執行？傳染病防治法第37條第1項第4款之「撤離特定場所或區域之人員」如何適用？
　
　
📌原住民保留地之存否與公法上法律關係確認訴訟（原住民保留地確認案）
【主要爭點】
一、「原住民保留地」是否為行政訴訟法第6條第1項所稱之「公法上法律關係」？
二、何謂行政訴訟法第6條第1項所稱之「非原告有即受確認判決之法律上利益」？
三、依國有財產法請求承領或承租國有耕地，與請求確認原住民保留地法律關係不存在之關係？
　
　
📌命遊樂業停止營業之法定要件與期限（八仙樂園停止營業案）
【主要爭點】
一、依發展觀光條例第54條第1項規定為停止營業處分，是否需先令限期改善？
二、依發展觀光條例第54條第1項規定為停止營業處分之法律性質為何？
三、系爭停止營業處分是否定有期限？
四、系爭停止營業處分是否違反明確性原則？
　
　
　
完整內容：#月旦法學雜誌 第313期（2021.6），行政法裁判精選／李建良教授　
　　
　　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2756
　　
📍現在訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　　
贈送兩大好禮：
1.【知識充電包】書單
http://www.angle.com.tw/event/booklist/luckybag.aspx
　
2.月旦簡明六法1本
　
【續訂戶】加贈一期
　
[再享]月旦講座<尊榮會員>加購價

⭐️最高行政法院109年度判字第60號判決：

📍本號判決詳細說明了行政處分無效與得撤銷之判斷標準，也仔細的處理人民應提起撤銷訴訟而誤提起確認訴訟之情形！

＃忘記的可以用這號判決回復一下記憶

（備註：『』為筆者所加）

（一）按行政訴訟法第6條第1項、第3項、第4項規定：「（第1項）確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。……（第3項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。（第4項）應提起撤銷訴訟、課予義務訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，其未經訴願程序者，行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願。」

依上開規定可知，行政處分無效與得撤銷之救濟途徑雖有不同，惟在具體個案，行政處分之違法，究係導致無效或得撤銷，其區辨非人民所易知，如人民應提起撤銷訴訟而誤提起確認行政處分無效之訴訟，之後欲重行救濟，其未經訴願程序者，恐已遲誤提起訴願期間而不可得，始規定行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願之時，以維其權益。可見行政法院受理確認行政處分無效之訴訟，如認有應提起撤銷訴訟之情形，且得合法循訴願程序請求救濟者，依上開規定，即應將該事件移送於訴願管轄機關。

（二）次按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」

所謂無效之行政處分，係指行政行為雖有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。基於維護法律安定性、公益性，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定有明文之情形外，宜從嚴認定，故乃兼採「明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。是依行政程序法第111條之規定，行政處分無效之原因，除該條第1款至第6款之例示規定外，尚有該條第7款「其他具有重大明顯之瑕疵者」之概括規定，用以補充前6款所未及涵蓋之無效情形。

『行政處分是否具有重大明顯之瑕疵，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。』

易言之，該瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性之存在與否猶存懷疑，則基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在被廢棄前依然有效，僅係得撤銷而已。

（三）末按「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。（第2項）利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」為訴願法第14條第1項、第2項所規定。其立法理由，以利害關係人非受行政處分之相對人，而明定其提起訴願之期間，應自其知悉時起算；又為防止行政處分長久處於不確定之狀態，規定利害關係人自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起訴願。

另行政程序法第98條第3項規定：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」準此，行政處分利害關係人提起訴願之期間，應自知悉時起30日內為之；倘處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致利害關係人遲誤者，利害關係人自其知悉後1年聲明不服，可視為於法定期間內所為，惟受訴願法第14條第3項但書所定3年之限制。

本件上訴人雖非原處分之受處分人，然基於利害關係人之地位，認原處分違法而對之不服，原應提起撤銷訴訟，卻未經訴願程序，誤向原審提起本件確認行政處分無效訴訟，經核原處分並未為救濟期間之教示（見原審卷第63頁），依原審認定之事實並參諸兩造本件之相關主張及攻擊防禦方法，上訴人係於107年1月23日知悉原處分，始發函向被上訴人確認原處分無效，此有確認行政處分無效聲請書附卷可稽（原審卷第227至229頁），則上訴人於107年10月1日具狀提起本件確認原處分無效訴訟，依行政程序法第98條第3項規定，自應視為其於法定期間內已聲明不服，並未罹於訴願期間。則上訴人指摘原判決以其已逾法定30日之訴願期間，未依職權移送訴願管轄機關，固非無據，惟並非本件之訴訟標的，不影響判決之結論，併此敘明。

「這個判決再一次重申保單價值準備金不能強制執行，其理由除了過去眾多判決理由外，頭一次認為在要保人未終止保險契約前，債權人提前確認債權存在之訴，欠缺即受確認判決之法律上利益，也就是說，這個訴訟的提起於訴訟法的要件上就有所欠缺，應予駁回。」