◎你是檢舉達人嗎？有沒有侵害他人的隱私權？台灣需要跟蹤法嗎？
https://www.rti.org.tw/radio/programView/id/789
◎早安現場-過去檢舉達人(抓耙子)靠著檢舉違規，有的可以月入十萬元。這麼高的收入，讓很多人願意當起檢舉達人。(據：目前檢舉交通違規已無獎金)但在法律上，檢舉達人真的沒有問題嗎？專訪 真理大學法律系吳景欽副教授，從日前一件法律案件判例，談檢舉達人在現代法治社會適合存在嗎？如果只是違規停車、排放廢氣。真的要說一聲，達人們，你們辛苦了。目前也只賸下危險駕駛、吸煙等違規事項可以成案。
吳景欽副教授認為，只有貪瀆案件，因知情者少、才需要鼓勵舉發違法。大家應該思考，舉發不法事件的獎金，不是為了讓達人成為職業！
本集節目內容發想來自上周一篇聯合報的新聞報導。原文如下：
張姓女子挪出自宅私有地作停車空間，未料住家前被畫紅線，停車屢遭檢舉；去年她收到違停罰單，提起行政訴訟，台北地方法院判決免罰。判決指出，警察機關判斷舉發是否屬實，應將憲法比例原則列入執法時的指導原則，法官還引用司法院大法官解釋，指檢舉人嚴重侵害隱私。
張女提告主張，她十多年前退縮住宅挪出私有地停車，兩年前住家前被畫紅線，從此一再被檢舉。去年八、九月間曾連續接到九張舉發單，申覆後均被撤銷，近期又被檢舉，開出罰單；她不解為何裁罰有不同標準，且她的車位從未造成通行困難，若沒告知就依民眾檢舉而舉發，有違比例原則。
台北市交通事件裁決所抗辯，張女停車的地方明顯可見畫有紅色實線，員警舉發並無不當，請求駁回訴訟。
法官認為，依民眾檢舉的兩張照片，時間相差十八分鐘，舉發機關並沒有查核，就以檢舉人輸入的資料認定違規時間，並不妥當。
張女丈夫向法院表示，他們並非刁民，只希望國家公平公正對待；法律不應是冰冷的，應該要有溫度。他因為工作關係回家很晚，才花錢把家退縮，讓自己可以停車，沒想到家門口出現紅線；他曾徵詢過塗銷紅線可能，卻得到不可能的回應。
他說，停車壓線問題，很多人不知道違規，碰到檢舉達人就會被舉發，他的車子愈開愈小，在自家門口停車還被檢舉，盼法官用判決找回警方因執法造成的法律冰冷。
法官認為，張女丈夫的陳述值得舉發機關、裁決所、立法和司法機關謹慎思考；判決並引用大法官釋字第六八九號解釋指出，張女長期被人監視、關注，卻不知道是誰在監看，隱私權嚴重受侵害；個人所受憲法保護的行動自由、隱私權等基本權利，不應被以檢舉交通違規名義的法律過度侵害。
判決指出，雖期待立法機關可以盡速修法，但在修法之前，警察機關、裁決所、司法機關至少都應參照大法官解釋意旨、憲法比例原則，做合憲性解釋，讓人民基本權利得以獲得保障。
台北市交通事件裁決所罰單 在 [新聞] 正義魔人踢鐵板！法官：你違法程度更重- 看板car 的推薦與評價
原文連結：
https://tw.appledaily.com/local/20210103/5S5N6WDFWFCKJI7QB63EZTQK34/
原文內容：
正義魔人踢鐵板！檢舉鄰車進隧道沒開大燈 法官：你違法程度更重
1名陳姓男子開車行經國三新店隧道時，因沒開大燈，被1輛轎車以跟監的方式搜證告發，
害他被罰3000元，陳男認為當天他行經2個隧道都被同一輛車檢舉，2個隧道都各罰一次，
有違比例原則，因此打官司要求撤銷罰單，台北地院審理後認為，檢舉人在開車時，刻意
以手持方式，調整車內行車紀錄器跟拍，違法取證在先，且其違法程度不亞於陳男的違規
行為，因此撤銷陳男罰單。
法官特別在判決書強調「為杜絕此類假『正義』為名，行『魔人』之實，破壞《道路交通
管理處罰條例》第7條之1民眾檢舉交通之立法目的情形，有禁止使用該證據之必要，以達
預防將來違法取得證據之效果，藉此命舉發機關及檢舉民眾恪遵法定程序。」因此撤銷陳
男罰單，同時要由台北市交通事件裁決所支付陳男事先繳交的300元裁判費。
這起事件發生在2020年4月28日，陳男開車行經國三高北向28公里新店隧道時，沒有依規
定開頭燈，被鄰車用行車紀錄器蒐證後向國道公路警察局檢舉，國道警察局開單舉發陳男
違法，台北市交通事件裁決所認定陳男違反《道路交通管理處罰條例》相關規定，罰鍰新
台幣3000元，並記違規點數1點。
陳男不服，決定自立救濟，繳了300元裁判費向台北地方法院提行政訴訟，陳男表示，他
在新店隧道因為「行駛高速公路不依規定使用燈光-隧道內未開亮頭燈」的違規行為被民
眾檢舉，但檢舉他的人在當天稍早與他一同行經碧潭隧道時，就已經蒐證舉發他在隧道內
沒開頭燈，他連續2個隧道沒開頭燈，被同一人故意違法跟車檢舉，且2次檢舉時間相隔僅
1分鐘，他已因在碧潭隧道沒開頭燈被罰，沒想到1分鐘後在新店隧道沒開燈又被罰，實在
違反比例原則，相當不合理，主張應撤銷新店隧道的罰單。
台北市交通事件裁決所則答辯，陳男行經碧潭與新店2隧道時，都未依規定開頭燈，違規
事實明確，應分別裁罰，若是檢舉民眾有違規蒐證的情形，應該另行裁罰，在行政法領域
並無毒樹果實理論的適用，所以對於陳男的處罰並無違誤，請求法院駁回陳男之訴。
北院勘驗檢舉車輛的行車紀錄器發現，當時陳男行駛在高速公路的內側車道，檢舉者的車
輛則行駛在中間車道，2車原本在途中偶遇，但當檢舉人見到陳男的車在隧道沒開頭燈時
，竟然以手持操作的方式，刻意將原本設置在前擋風玻璃上的攝錄鏡頭，轉向左側陳男駕
駛車輛蒐證，而依照《道路交通管理處罰條例》相關規定，汽車駕駛人行駛道路時，若以
手持方式使用手機、電腦或其他電子設備有礙駕駛安全行為時，應處3千罰緩。
法官認為，陳男在隧道沒開頭燈，僅是一般的交通違規，不存在緊急或不得已的狀況，反
而檢舉民眾以有礙駕駛安全的方式違規蒐證，其違反交通法規的行為所生的危險不亞於陳
男的違規行為，違法程度甚為嚴重。
法官特別在判決書裡提到，「為杜絕此類假『正義』為名，行『魔人』之實，破壞交通法
秩序」，以免逸失《道路交通管理處罰條例》第7條之1「民眾檢舉交通的立法目的，同時
兼顧程正義及維護公共利益，認為應該禁止使用使用這個違法蒐證證據的必要，以達到預
防將來違法取得證據的效果，因此認定蒐證影像不具證據力，判決撤銷罰單，同時台北市
交通事件裁決所還要給付300元陳男先繳的裁判費，全案可上訴。（呂志明／台北報導）
心得/說明：(30字以上)
檢舉魔人本身行事開車違規比被檢舉者還嚴重，終於踢到鐵板。
要進行交通檢舉的人，本身也要好好守法守規則才是。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.62.149.68 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1609737374.A.03D.html
※ 編輯: caeasonfb (61.62.149.68 臺灣), 01/04/2021 13:17:31
... <看更多>