關於 台大書卷111 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

週六的模A和週一的模C已經開課了！
模H和模F的孩子預備備～

新學年，英模班堅持新編的題本(就是要更新，還要加入時事議題，才能造就108學測/指考的選擇+非選作文題目全命中🎯呀)及詳解本出爐了，
領到Week 2的單字本，代表你還有一個禮拜可以記熟它😉
.
更新版的工具書出爐了，
翻開內頁，有二學年四學期共20本工具書的建議使用時效，
更搭配該工具書的中、英雙語使用說明，
和APP「英文智慧王」又可以互相搭配使用，
是不是很user-friendly?
.
另外，非選的線上閱卷系統，
為了提高你們的學習力及滿意度，
在問卷(questionnaire)部分新添了Blacklist「黑名單功能」，
待俐媽上課時詳細解釋～
.
新聞英文除了原有的插圖、英文笑話(第一刊的笑話和之前俐媽的「多益商業大餐」有關哦😉)、威俐醒語，
兩篇時事英文符合新課綱的素養發展，
QR code掃瞄讓你廣泛閱讀(read extensively)，
文章切合108課綱頒佈之19大必考主要議題(所以任何一刊都少不得呦～)，
且仿托福、雅思針對單一議題有多元的發聲，
背面閱讀測驗題目符合111學測卷卡合一的考試方式，
高一、高二、高三學生各取所需，
獲益絕對良多！
.
俐媽每週至少4️⃣個大餐伺候你，
回家作業除了傳統的選擇、填充題，
還要多練一次作文，
光本學期，就寫了48次作文呢！
別忘了，
還可以K全班佳作+Dorion範文👍🏼
.
暑假開始一星期了，
高二孩子除了享受燦爛假期，別忘了充實自己，
至於高三學測戰士，
既已站在🌊浪頭上，
就全力以赴吧！
.
#威俐英文 #威俐英文英模班 #台大補習班 #辣媽英文天后林俐carol
#北模倒數2個月 #跟它拼了
#再來征服學測
#關關難過關關過

<聽說土條點名我單挑？><敬覆黃士修先生>

聽說土條放了一個文章講我,
可能是上次我寫文章笑他,他不高興吧？！

不過我也想問,
台大法律系教授沈冠伶只是辭任台大遴選委員會而已,
她的辭任聲明書的法律見解,你哪裡不認同,可以討論,
雖然沈冠伶法律很強（比k強一百倍阿！）
雖然土條你是法律素人,法律程度不夠,
但法律是社會科學,本來就是各自表達自己的見解,
不管土條你的見解多麼荒謬可笑,
我們法律人還是要尊重你的～

可是土條阿,
你竟然可以因為立場不同而對沈冠伶做出人身攻擊,
你說：「此人又是一個為政治服務、背棄專業倫理的學術界之恥。」「沈冠伶只不過是法律新納粹的其中一份子罷了」
我想,這個很明顯已經超出法律討論的範圍了,
甚至已經有點不理性了,
所以我發一個文酸你一下,
你都可以罵人了,
總不能只准你土條罵人,不准別人笑你吧？

土條第二po我看了,他的論述有幾個問題,
（沒法律專業就是這樣,亂扯是正常的～）

1.土條說：
「單一判決不具有法條最終詮釋權。這應該是律師的常識。」

他的意思是說我上次找的判決只是個案,
這個我同意,不過我也要問你,
你找得到對你有利的判決嗎？
你找得到
法院認定教育部沒有裁量空間只有聘任義務的判決嗎？
（我幫你找過了,沒找到）
你拿不出來,那就是沒有,
講什麼單一判決不具有法條最終詮釋權,那是屁話！
打官司我有實務判決你沒有,
法院要採誰的看法呢？

另外台北高等行政法院106年度訴字第1479號判決
跟106年度訴字第644號判決都說：
「校長投票結果並非行政機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，
並不具有行為、公權力、單方性、個別性及法效性等
構成行政處分概念之要件，顯非行政處分」

加上我第一個文章引用的
高雄高等行政法院104年度訴字第74號,
已經有三個判決是對我有利的喔！

你還可以說單一判決怎樣怎樣嗎？

2.土條說：
「要注意的是，法院的判決不是就此一錘定音，行政機關的解釋也非常重要。重點是你教育部以前是怎麼解釋這條法律的，以前的人都沒問題，現在就突然有問題了。」

我說土條你又錯了～

（1）憲法第80條：
「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」
法院是獨立審判,誰管你行政機關的解釋是什麼？

況且你的文章也沒引用
任何教育部之前曾經有過函釋
說教育部對遴選結果沒有審核權力,只能無條件聘任的,
因為你找不到這樣的函釋～

找不到,就是沒有,
你引用的「成功大學校務會議代表謝奇璋的投書」,
是教育部函釋嗎？
學者投書可以當成法律依據嗎？
（我又忍不住笑了～）

（2）要說教育部歷年的立場,
我們來看看過去的判決引用教育部的函文或證詞好了,

（a）台北高等行政法院106年度訴字第1479號判決：
這個是清華大學（公立大學）的校長遴選爭議案件,
判決：「查被告將該校校長續任投票結果函送教育部後，經教育部以106年6月14日臺教人(二)字第1060079025號函覆以:「貴校所報賀陳校長弘聘期將於107年1月31日屆滿，經依貴校組織規程第32條規定辦理續聘，任期1任4年，自107年2月1日起至111年1月31日止一案，原則同意，本部將另擇期致送校長聘書，請查照」（見本院卷第51頁），可知系爭校長續任投票結果並非行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，並不具有行為、公權力、單方性、個別性及法效性等構成行政處分概念之要件，顯非行政處分（相同見解，見本院106年度訴字第644號裁定）」

關鍵句：
教育部：原則同意,另擇期送校長聘書

如果教育部沒有審核權,他的回文幹嘛說原則同意呢？
教育部的函文寫得很清楚,
教育部認為他有同意或不同意的權力
（不管土條你是否認同,教育部沒說過他沒審核權！）

（b）最高法院100年台上字第1062號判決：
這個是宜蘭大學（也是公立大學）校長遴選爭議案件,
「再依當時教育部部長杜正勝證詞，上訴人最後未獲選為校長，純係部長行使行政裁量之結果，完全與系爭提問無關，杜部長為判斷前，未曾詢問任一遴選委員會開會內容，亦未曾聽說上訴人對於評選過程有違反性別工作平等法之異議」

關鍵句：
教育部長最後沒有選某某人當校長,是行政裁量結果

關鍵字：
行政裁量

看到這些東西,
任何人都不會覺得教育部說它自己沒有裁量權吧！

土條你說呢？

（3）另外再給你一個行政法院判決
（今天判決大放送,都倒給你拉！）
台北高等行政法院95年度訴字第185號判決,
這個是教育部聘任師大校長,給了聘書後,
教育部發現這個校長不符合校長資格,
發函請師大原本的遴選委員會確認,
遴選委員會無法判斷,就請教育部逕行認定,遴選委員會自己解散,
教育部決定撤銷其聘任,請師大重新辦理校長遴選,
原本的校長不爽提告教育部,行政法院審理後駁回校長請求～

教育部發出聘書後,都可以撤銷聘任了,
你說教育部可不可以直接不聘任呢？
（那個時候你們這些人怎麼就沒人跑出來捍衛大學自治？）

3.土條說：「大學法修正拿掉教育部核准權」

這個土條你又弄錯了！

如果大學法前面幾個版本
對於公立大學校長的聘任有「核准聘任」字眼,
後來拿掉「核准」兩個字,
那你這樣主張可能有道理,
可是你去看94年修法以前大學法的條文內容,是這樣的嗎？

94年修法前版本（民國83年版本）：
「大學校長之產生，應由各校組成遴選委員會遴選二至三人，國立者，由各大學報請教育部組織遴選委員會擇聘之，其餘公立者，由各該主管政府層報教育部組織遴選委員會擇聘之」

關鍵字：擇聘之
沒有核准兩個字,教育部還是指定得很高興！

本來就沒「核准」兩個字,何處惹塵埃？
那土條你怎麼會說「大學法修正拿掉教育部核准權」呢？
這算不算誤導讀者呢？

4.土條說：「一個律師的水準，從他引援的判決就可以看出來。」
「在此奉勸大家，業界水準良莠不齊，找律師一定要再三審視其法律素養和職業良心。」

唉！土條阿,判決就是判決,是客觀的存在,
你不能因為我引的判決是你不喜歡的,就說這個律師水準不好阿！

如果拔管案是一場官司,我是你的對手,
我一定是引對我有利,對你不利的判決內容來打你阿！
這跟我這個律師的水準有什麼關係呢？
如果要說有關係,
我的工作就是讓對造（土條你）不愉快,
我想以你的回應,我已經成功做到這一點了,
你固然不爽,但我的客戶可是會說林律師你幹得好阿！
律師的水準,是由己方客戶去判斷的,
不是由對造（土條你）判斷的！

土條你可能沒搞清楚這一點,才會寫出這種氣憤的話吧！

北京出手頻頻，藍營三種反應

小英選擇不答完考卷，也就是不碰「一中意涵」，北京耐不住了，出手頻頻，舉其要者有三：
(一)限縮陸客來台。
(二)被動回應「藍八長」，釋出「區別性讓利」。
(三)阻台灣於ICAO門外。

台灣這邊藍營表態的反應也有三：
(一)臆測小英竊喜
北京有關ICAO的打壓只有助長台獨氣焰，小英的抗議與憤怒是照劇本演出，其實心中對兩岸越來越遠暗喜。
這種看法以台大石之瑜教授為代表，是經由自由心證的書生之見，我認為此刻小英有這份閑情的可能性不高，石教授高估了小英的「獨」性。我每天早上一起健身洗澡的五位獨派朋友，沒有人抱持這種心境。
(二)「本土藍」暗中叫苦
以南部一片綠油油的藍營民代為主，一位國民黨的台南市議員私下告訴我，他認為「區別性讓利」不容易執行，如果真的成功了，那以後國民黨在台南市就更不用選了。
我同意他的看法，他為自己和本土藍的前途而憂是有道理的。
(三)深藍、北京聯手無可厚非，罪過源頭在小英
這可以新黨發言人及某深藍談話性節目主持人為代表，他們兩位不約而同地先後把我揪出來大大批判一番，說我「功力高強，是小英的化妝師。」。
我在2016年9月20日題為「兩岸」的貼文有此一段：「北京與此地的深藍，所樂見且汲汲營營的，剛好把兩岸推得更遠，紅、藍竟然聯手譜出一首異型的『一國兩制』變奏曲...。」。
他們對這一段顯然非常反感，我不隨便猜測他們是否別有用心，寧願相信純粹是他們睿智的判斷，只是同樣吃米長大的，為何看法會差這麼遠?

此時我只有一個卑微的願望：
海峽波濤洶湧，北京別把這種看法看得太認真、太嚴肅了。政治學不像數學、物理學或醫學，不是一門百分百的實證科學，政治更不同於政治學，兩岸政治更不同於一般政治，上述三種看法，孰是孰非，假以時日就可見真章了。

(2016-10-1於中國時報刊出)

＃野百合學運 ＃台灣民主化

按這裡，你可以幫助志祺七七繼續日更：
https://www.youtube.com/channel/UCiWXd0nmBjlKROwzMyPV-Nw/join

✔︎ 成為志祺七七會員：http://bit.ly/join_shasha77
✔︎ 訂閱志祺七七頻道： http://bit.ly/shasha77_subscribe
✔︎ 追蹤志祺 の IG ：https://www.instagram.com/shasha77.daily
✔︎ 志祺七七 の 粉專 ：http://bit.ly/shasha77_fb

各節重點：
01:14 30 年前的台灣民主嗎？
02:54 當時的社會怎麼看「自肥條款」？
04:03 野百合學運 Start！
05:49 政府會回應嗎？
07:22 走向民主化的台灣
08:55 我們的觀點
10:28 提問
10:48 掰比

【 製作團隊 】

｜企劃：羊羊
｜腳本：羊羊
｜編輯：土龍、轟天雷
｜剪輯後製：鎮宇
｜剪輯助理：范范
｜演出：志祺

——

【 本集參考資料 】
→ 胡慧玲，《百年追求：臺灣民主運動的故事 卷三 民主的浪潮》
→ 何榮幸，《學運世代：從野百合到太陽花》
→ 2014.04.06【台灣演義】野百合學運：https://bit.ly/2wMxOvb
→ 台灣國際紀錄片影展開幕片首度曝光　《你怎麼不憤怒！野百合學運》世界首映　睽違二十六年，綠色小組跨世代呈現：https://bit.ly/2WZZEP6
→ 中央選舉委員會 選舉法規：https://bit.ly/3dNdN8o
→ 維基百科 － 總統副總統選舉罷免法 (民國36年)：https://bit.ly/2w6W7U9
→ 維基百科 － 台灣選舉：https://bit.ly/2R4mHVk
→ 維基百科 － 間接選舉：https://bit.ly/3dPxNXF
→ 維基百科 － 1990年中華民國總統選舉：https://bit.ly/2w5QS72
→ 維基百科 － 萬年國會：https://bit.ly/39yrbJV
→ 維基百科 － 二月政爭：https://bit.ly/2UTnpFU
→ 學生不服從13》 野百合學運 提出四大訴求(二)：https://bit.ly/3aDixeL
→ 三月學運：https://bit.ly/2ysG3wO
→ 【那一年的這一天】1990.3.16 改變台灣民主的「野百合學運」拉開序幕：https://bit.ly/2X1HPze
→ 主題：04.威權時代終結及歷史的新開端－－十年來的台灣政治民主回顧（胡文輝）：https://bit.ly/3aFdAlI
→ 看見野百合學運世代崛起：https://bit.ly/2X19jF3
→ 經濟民主連合｜臉書：https://bit.ly/3dMwN6F
→ 經濟民主連合｜臉書貼文：https://bit.ly/2UNJ6Ha
→ 1990年野百合學運呈遞邀請函未果 台大學生會副會長鄭文燦於中正紀念堂發表演講：https://bit.ly/349R41J

＼每週７天，每天７點，和我們一起了解更多有趣的生活議題吧！／

🥁七七仔們如果想寄東西關懷七七團隊與志祺，傳送門如下：
106台北市大安區羅斯福路二段111號8樓

如有業務需求，請洽：hi77@simpleinfo.cc