關於 司法機關適用法律之原則 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。

「蘇院長承諾研議協助疫苗接種受害民眾、完善生物病源災害救助制度，請儘速落實」
　
今天的院會質詢，蘇院長承諾要提供疫苗接種受害救濟爭議當事人法律協助，以及研議訂定「生物病源災害救助種類及標準」，讓整體防疫制度更加完善！
　
一、疫苗接種受害救濟爭議當事人的法律協助
　
自從Covid-19疫苗施打以來，嚴重不良事件的通報數量已經達到將近七千五百例，其中有將近八百件死亡案例。
　
雖然不是所有通報的事件都真的和疫苗相關，但是通報事件越多，就表示有越多潛在的疫苗接種受害救濟爭議案件。現在也有830件進行中的救濟申請案件。
　
施打疫苗，是達成群體免疫的公益行為，因此有「預防接種受害救濟制度」給予受害者補償救濟，由整體社會分攤接種疫苗的風險。
　
除了實體法上的風險之外，當事人進行救濟爭議程序的風險以及正當法律程序的權益，也應該要保障。
　
事實上，過去就曾經有預防接種受害救濟審議小組認為當事人的死亡和預防接種無關，但被行政法院判命核給補償的案例。這些行政和司法程序的成本，不該由受害者獨自承擔。
　
因此，我建議蘇院長，可以如行政院各部會目前的法律扶助專案，為遭遇到疫苗接種受害救濟爭議案件而陷入困難的當事人提供協助。
　
院長也承諾，會交由相關部會研議，盡量給遭遇相關困難的民眾實際的幫助。
　
二、訂定「生物病源災害救助種類及標準」
　
第二個問題，則是衛福部遲遲未訂定的「生物病源災害救助種類及標準」。
　
依據災害防救法第48條規定，各中央災害防救業務主管機關應該要會商地方政府，統一訂定災害救助的種類和標準。
　
但是，衛福部在2016年的「立法院105年3月25日三讀通過『災害防救法修正案』後續應配合訂定、修正或廢止之法律、法規命令及行政規則分工會議」中表示，依據傳染病防治法規定的「處置傳染病媒介物補償辦法」、「執行第五類傳染病防治工作致傷病或死亡補助辦法」、「傳染病防治財物徵用徵調作業程序及補償辦法」就能處理，因此沒有規定的必要。
　
問題在於，這些規定並沒有處理「受災民眾」的救助。這也就是為什麼在疫情爆發一年半後，衛福部才另外制定一個慰問金發給要點，並溯及回疫情發生時適用。
　
雖然Covid-19的受災人民，因為要點的訂定而可以領到死亡慰問金，但還有其他生物病原災害發生的可能性。
　
在災害防救法已經有授權規定的狀況下，主管機關可以在法律容許的範圍內，斟酌政府能力和救助必要性，訂定救助種類及標準，但不應該完全怠於訂定法規命令。否則就會違反立憲法治國依法行政原則，更因為欠缺法源依據，讓受災民眾沒辦法及時受到政府的救助。
　
蘇院長也表示，現行規範可能已經不足使用，應該要在讓規範不易發生爭議的情況下，制定生物病原災害的救助種類及標準。

#月旦法學雜誌 第317期(2021,10)
　　政府機關與各項公務之運作，端賴文官體制與公務員之良善治理。但公務員與其僱傭人間之法律關係，並非一般之私法人與其受僱人間之一般契約關係，而有一定之身分、資格、任用、晉升、退休、撫卹與各項職務執行評估之特殊規範。早期基於特別權力關係理論，相關公務員之內部關係與外部關係，均由特殊之法律規範，且其救濟亦有特別管道，甚至僅有內部救濟管道。然而近來由於此等特別關係之再檢視，相關「特別」之處越來越少，而公務員關於其權利救濟亦有真正外部化之司法救濟。有鑑於此，本期特別邀請到黃錦堂教授針對釋字第785號解釋與公務員訴權、許育典教授以該號解釋後之公務員程序保障等議題，提供嶄新的分析與省思。
　　
　　
此外，在新興法學議題部分，本期則有陳忠五教授對最高法院關於金融機構於受債權質權設定通知時之告知義務、王皇玉教授就侵害營業秘密之犯罪行為、沈冠伶教授就民事法院數位轉型與現代化等議題，均有精彩的闡述與論證。郭大維教授與劉明生副教授，則分別就今年新修正公布之電子支付機構管理條例，以及公害事件責任成立之因果關係與舉證責任，提供了即時性之論述。而中國大陸學者部分，本期則有方堃教授就環境法與稅法之互動、魏求月講師就涉外網路人格權紛爭之管轄決定，進行新穎的法學思考。同樣關於新興熱門涉外議題，吳光平副教授就跨國同性別結婚之準據法問題，分析了既有涉外民法的適用困境與修法建議。
　　
　　
關於實務見解之闡述，李素華教授就最高法院關於智慧財產權侵害之損害概念、許恒達教授針對詐欺罪之新近判決動向，均有第一手的評論。
　　
　　
📕本期內容
　　
【本月企劃】公務員權利保障與救濟程序
🎯釋字第785號解釋與公務人員訴權之發展
　──德國法之比較／黃錦堂
　　
🎯法治國下的公務員特別權力關係與程序基本權
　──釋字第785號解釋後的公務員程序保障／許育典
　　
【法學論述】
🔸金融機構於受債權質權設定通知時，有無告知質權人其得行使抵銷權的義務？
　──最高法院109年度台上字第1039號判決引發的問題／陳忠五
　　
🔸論侵害營業秘密之犯罪行為／王皇玉
　　
🔸民事訴訟之線上起訴與遠距審理（下）
　──民事法院數位轉型及現代化之展望／沈冠伶
　　
🔸論2021年1月新修正公布之電子支付機構管理條例
　──從比較法的角度觀察／郭大維
　　
🔸公害事件責任成立因果關係舉證責任分配與舉證減輕之研究／劉明生
　　
🔸環境保護中落實稅收法定原則的法理思考
　──以優化環境法與稅法的功能配置為切入點／方堃
　　
🔸涉外網路人格權糾紛中「損害結果發生地」法院管轄的分野與修正
　──兼評2019年《使用互聯網侵犯人格權》決議之第5條／魏求月
　　
【專題講座】
✒臺大民商法判決研究會系列之一
　再論智慧財產權侵害之「損害」概念
　──評最高法院107年度台上字第2359號民事判決／李素華
　　
✒國際私法新趨勢系列之二
　論跨國同性別二人之結婚
　──涉外民事法律適用法之現在與未來／吳光平
　　
【實務選評】
◾刑法裁判精選
　──詐欺罪之近期判決動向／許恒達
　　

📕本期完整介紹：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3832
　　

　　
　　

📢＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj

📢＃月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl

📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

小學生也能懂的6分鐘：立法院醒醒啊！

【馬習會重傷台灣，立法院如何止血？】

馬英九在國際社會面前以總統身分公開「拋棄各自表述」，全然擁抱「一個中國原則」，更是給予國際錯誤印象，嚴重傷害台灣主權，斲傷台灣利益。國際媒體紛紛以「兩岸認同一個中國」為報導主軸，台灣主權瞬間蒸發。

在現行的憲政架構下，除了門檻極高、在現實上非常困難的「罷免、彈劾」之外，立法院仍有其他作法可以對馬習會做出具備「憲政意義」和「對國際宣示」性質的挑戰與質疑。

如果現在的立法委員都不願意採取行動，我在此承諾，若我1月16日當選立法委員，將在明年2月1日就職後，立即全力推動下述具備憲政意義的作為，搶救馬習會對台灣的傷害，也避免即將卸任的總統在5月20日前再度暴衝傷害台灣。

---------------

1. 聯合三分之一立委，聲請司法院大法官解釋憲法：

這是門檻最低，但CP值極高的方式。只需要三分之一的立委連署就可以依照司法院大法官審理案件法5條1項3款，就「行使職權適用憲法發生疑義」聲請大法官解釋。

聲請釋憲不需國民黨立委配合就能完成。而「在野黨遞交釋憲聲請書」的動作，本身就可向國際社會傳達重大的訊息。若司法院大法官認為馬習會違背憲政程序，馬習會的結論當然就是不被認可的「毒樹果實」。即使來不及糾正馬習會的錯誤，大法官的憲法解釋可建立未來的憲政程序，把馬英九的違建紙紮橋拆除重建。

即使大法官都是馬的人，決議不受理或認為馬習會的程序合憲，也會讓大法官們負擔「青史留名」的壓力，在台灣法律史上留下臭名。

2. 提案做成立院決議，拒絕接受馬習會任何結論：

憲法賦予立法院「重大事項議決權」，而總統接受「一個中國原則」絕對是國家的「重大事項」。立法院若做成決議拒絕接受馬習會結論，將可對國際社會釋放「台灣民意拒絕接受馬習會結論」的明確訊息。

3. 提案設置「馬習會調閱委員會」：

依照立院職權行使法45條以下，立法院可決議設置調閱委員會，要求總統、總統府、行政院（陸委會）、國安局等與馬習會相關的機關，就馬習會涉及事項提供資料，讓馬習會的黑箱攤在陽光下，追究行政機關隱匿馬習會資訊，未依法（立院職權行使法17條）向立院報告重要事項的責任。

4. 邀請總統進行國情報告：

依照立院職權行使法15-2條提案邀請總統於馬習會進行國情報告，並依照立法委員職權對總統的報告提問，對國際社會表達台灣國會議員對馬習會的反對與質疑。

---------------

上述2.3.4.點提案，即使因為多數立委放水護航而無法通過，「連署提案」的動作本身就可對國際社會傳達台灣的民意，至少留下「贊成、反對」的紀錄（即使是朝野政黨協商而胎死腹中，也必須按照立院職權行使法留下協商記錄），讓所有的政黨及立法委員展現自身對馬習會的態度，讓國際社會聽見台灣人民的不同聲音，讓放水護航者對歷史負責。

從政者必須要有擔當，不能只有選舉考量，忘卻自身對歷史、人民、國家的責任。當行政權暴衝成為事實，立法院全力制衡就是義務。

我是苗博雅，我承諾，當選立法委員就職後，將立刻推動憲政行動，防範憲政空窗期的國家危機，搶救馬習會對台灣的傷害。

〔支援好政治 阿苗需要你！〕

政見一覽：http://goo.gl/iHNy6W

105年立法委員擬參選人苗博雅政治獻金專戶
台北富邦（012）731-102-00-7772

線上刷卡或超商捐款：https://goo.gl/JDNPx2

政治獻金依法應開立收據，並可依法抵稅喲！請填寫表單以利開立收據：https://goo.gl/KWYdBs

今(23)日上午在立法院內政委員會議，林佳龍委員就今年初我國兩名留日女學生林芷瀅、朱立婕遇害乙案質詢法務部政務次長吳陳鐶。林佳龍委員表示從年初以來便積極協助被害者家屬赴日處理調閱資料等後續事宜。而此一個案，也凸顯司法互助及「犯罪被害人保護法」在實施之後出現了一些適法性問題。林佳龍委員已提出相關條文的法律修正案，及提案要求組成跨部會專案小組，以單一窗口協助被害者家屬進行法律等相關事務之交涉，並酌予補助部分費用。會議中多數委員相當認同林委員的提案，並決議建請內政部和法務部會同相關機關研提具體措施，以完整保障國人權益。

「犯罪被害人保護法」第三十三條删除互惠原則後，非我國國籍而在我境內被害者，如外國遊客，甚至非法入境者都可能申請被害補償，然如本案擁有我國籍而在國外被害者，卻無法適用「犯罪被害人保護法」，對被害者家屬而言，需強忍傷痛，花費心思和資源去面對漫長的司法及求償過程，林佳龍委員要求外交部和法務部等相關單位應建立單一窗口，以專案整合的方式積極協助家屬，他也委託專家學者研議修訂「犯罪被害人保護法」，除了希望能及時協助此一個案，針對法條中對於國人於境外遇害卻無對等保障的情況也能予以改善。

林佳龍委員表示兩名被害者的家屬都非常善良，也很為他人著想，對於加害者一直相當包容，故讓外界誤以為本案已解決，但事實上加害人張志揚的父母卻對此事不聞不問。政府相關部門的態度也十分消極被動，如被害人家屬想取得加害人的身份證字號以進行假扣押等求償程序，外交部和法務部卻以保護個資為由互踢皮球，致民事求償的作業延宕至今。林佳龍委員強調，賠償金額並不是求償重點，而是藉此釐清責任及恢復當事人的名譽。本案純為一件謀殺案，而非感情糾紛，與部分媒體對本案的報導有所出入，新聞報導逕冠以情殺案件，對被害者名聲和其家屬已造成二度傷害。

日本的偵查調查報告業已出爐，大致確定本案為謀殺性質。林佳龍委員詢問吳次長，是否能夠成立單一窗口來協助家屬處理善後？另有關「犯罪被害人保護法」的修法方向，林佳龍委員提出為避免犯罪被害補償金之支付對象範圍過廣，建議參酌戶籍法第十六條第二項除戶規定的精神，將出境二年以上，應為遷出登記之犯罪被害人，如長期旅居海外之僑民，即使仍具我國國籍，仍排除於得申請犯罪被害補償金之對象範圍。

同樣地，凡非我國國籍而在本國領域被害者，宜排除偷渡等以不法方式進入我國領域者或是短暫停留者，如觀光旅遊，限縮為「合法居留或定居」之非中華民國國籍，始屬得申請被害補償的範圍。對於國人的在境外與非我國籍人士在我境內的法律保障將形成較為對等的狀態。吳次長答覆按現行法律，國人在境外遇害死亡或重傷目前無法獲得補償，但法務部願意提供心理輔導與法律諮詢等相關協助。法務部無法赴日直接提供協助，只能在國內由犯罪被害人保護協會給予扶助，他認為成立單一窗口並無必要。委員會仍堅持成立專案小組來做好跨部會的分工與協調，以協助家屬進行司法求償作業確有必要性。吳次長亦提到法務部正在研議修訂「犯罪被害人保護法」條文中有關犯罪被害的補償對象，另對於林佳龍委員提議在我國境內非合法居留應排除於補償範圍之外等相關意見，均會納入研議修法的重要參考。

更多內容：http://www.citylove.org.tw/parliament/33-sowf/404-2012-05-23-13-40-16.html