在與人互動的時候，障礙之一通常是遇到「為什麼對方會這樣想？他為什麼會這樣誤解我？」的場景。我們通常不會覺得是自己的表達或舉止有問題，而認為是對方的問題。
但也許實際情況並不是像我們所以為的「對方有問題」，而是其中產生了盲點。上述的情景，可以用以下兩本書中的觀點來說明。
《謝謝你的指教》的兩位作者道格拉斯史東與席拉西恩在哈佛法學院任教，並且長期於「哈佛談判專案中心」專研談判理論與實務，擅長解讀人的情緒與防衛機制。書中提到以下的情境：
別人在觀察我們時，會注意到我們自己看不到的地方，我們對自己的看法與別人對我們的看法間會存有差距。我們的盲點就是他們的熱點，當然，這並不表示他們的解讀就完全正確。而兩者之間的觀察差異就是讓盲點變成溝通斷點的因素。我們可能著眼於自己的意圖與想法，但對方只看到你的行為與影響，導致彼此無法對焦。就像圖中雙方都只“看到”虛線裡的範圍那樣。
而在另一本書《史丹佛人際動力學》中，作者大衛布雷弗德與凱蘿羅賓也提到，溝通中的三層現實：第一層現實，是我們自身的意圖，包括我們的需求、動機以及情緒。其中可能會有一些連我們自己都很難處理的「矛盾」--像是想表達我們對對方的期望，但是又怕關係受損。或者是很在意對方的行為，卻害怕失望等。
第二層現實則是我們具體展現的行為：包括言語以以及非語言的舉止、表情、動作、語氣。
而第三層現實則是對方受到的影響，反映在他的反應與回應中，也會透過言語以以及非語言的舉止、表情、動作、語氣展現出來。因此在地二層現實間產生交集。
《史丹佛人際動力學》要提醒讀者兩件事：
1. 通常溝通的雙方一開始只會明確知道上述三層現實中的兩層：像是「我」只會知道我自己的意圖（第一層現實）與我的行為（第二層現實），而「對方」則會知道「我」的行為以及對方自己的回應行為（第二層現實）以及對方因為我的行為所受到的影響—包括感受與反應（第三層現實）。雙方在一開始並無法完全確知完整的三層現實，必須要靠進一步的溝通才能釐清。
2. 兩位作者在第一層現實與第二層現實之間畫了一條界線，他們用打網球時中間的「網子」來比喻—溝通的雙方就像是網球賽裡的兩位對打的選手，不能跨越網子到對方的領域打球，指的是--「我」不能先預設「對方」因為我的行為必定會產生我期望產生的反應，而「對方」也不能單從「我」的行為直接斷言「我」的意圖一定是他所以為的那樣。
因此，深入的溝通有賴於我們察知自己或對方可能存在的盲點，以及去釐清溝通過程中完整的三層現實究竟為何。
#謝謝你的指教
#史丹佛人際動力學
#老查隨意讀
哈佛法學院 在 世界TOP哈佛法學院要她，狂妄的台灣不要她。 - 看板CareerPlan 的推薦與評價
附上一個網址
https://www.law.harvard.edu/academics/degree.php
哈佛法學院頒授正式學位的三個課程：JD, SJD, LL.M
他們基本上都是學士後法律，大學畢業後才申請的。
所以沒有高中畢業就申請上哈佛法學院這回事
除非她申請的是沒有正式學位的，例如進修學程之類的。
進修學程基本上沒有正式學位，只是鼓勵任何想進修的人唸書用的
只要有錢繳學費，沒有進不去這回事。
另外，托福分數跟進去哈佛法學院是兩馬子事
托福高分表示她英文好，不代表她就能進哈佛
托福低分也未必進不了哈佛
哈佛要的是有專業，有潛力的人才，不是只會講英文的人
美國一大票英文超好的本地人，他們連托福都不用考，也很少人進的去哈佛
歐洲和印度一堆托福超高的申請者，也未必進的去哈佛
反之，托福低分，專業很強的申請者進去哈佛的例子不在少數
拿鮑佳欣與葉爾康兩人來吹捧新聞主角
一方面是原po無知，因為托福高分何止這兩人，能進哈佛又何止這兩人
另一方面是原po這麼容易被新聞牽著鼻子走，似乎太過缺乏見識
假若新聞主角真的申請上哈佛法學院
那麼新聞報導應該報的絕不是托福，而是她的LSAT分數，以及她的大學學歷為何
而不是報導她的托福分數，這完全是狀況外的爛報導，說不定還是誤導的假新聞
千萬不要是拿一個進修學程的錄取通知來說成進了哈佛法學院，那可是天壤之別。
--
專業+英文=會飛的老虎
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 160.39.184.60
... <看更多>