一個「超完美嬌妻」應該具備什麼要件？
．
原先在電視台呼風喚雨的總裁瓊安因為一次過火的節目操作，被要求捲鋪蓋走人。她的先生華特反而認定這是一個轉機，辭掉工作帶太太遠走鄉間的高級社區生活。不過瓊安很快發現這個社區不太對勁，每個主婦的價值觀異常過時，只知伺候丈夫、打理家務，最大樂趣就是聚在一起討論如何為家庭奉獻。
．
以強人著稱的她，當然不能接受這樣的生活。但華特卻認為兩人自從結婚以來，總是在遷就另一半的事業，也要求瓊安能夠重新審視彼此在家庭的角色。瓊安覺得有理，不過怪事卻接連發生，例如一位鄰居太太突然在跳土風舞時「故障」，陷入高速旋轉，以及一個有署名的遙控器被他們拾獲⋯⋯。
．
《超完美嬌妻 The Stepford Wives》（2004）改編自美國作家艾拉．萊文（Ira Levin）在1972年出版的同名小說，他過去有多部作品被翻拍成電影，最知名的無疑是1967年的《失嬰記 Rosemary's Baby》，在出版隔年就被羅曼．波蘭斯基（Roman Polanski）搬上大銀幕。兩部作品都是在第二波女性主義時期問世，作品同樣反映了女性在父權社會框架下遭受物化的狀態。
．
布里安．福比斯（Bryan Forbes）在1975年就曾完成過一次翻拍，更忠於原作的黑暗調性。但到了導演法蘭克．歐茲（Frank Oz）與編劇保羅．魯德尼克（Paul Rudnick）手上，新版卻決定改以喜劇方式重現，這點從第一幕的電視大秀就展現無遺。在瓊安製作的節目裡，一對夫婦分別接受忠誠挑戰，沒想到女方選擇左擁右抱一群猛男，離丈夫而去。
．
設定固然誇張，但這個設定暗示了瓊安的立場不僅是信仰兩性平等，更主張女性應比男性優越。她的行為終究招致報復，也使她因此遭到公司切割。如此極端的開場，像是編導刻意在引導觀者建立一個認知──不能將瓊安視為單純的受害者，而是一個活該的「激進女性主義者」。反觀，態度謙和的華特，與之形成了明顯的對比。
．
這種對女性主義者的描繪，是女性主義論述發展以來，反對者最常採用的手法，即描寫一個由女性主導的世界，是顯得如何歇斯底里。雖然費里尼（Federico Fellini）稱自己無意醜化女性主義者、打算凸顯的是男性的懦弱與無能，但他的《女人城 City of Women》（1980）確實是將此一女性形象表示的最淋漓盡致的一部作品。
．
這個不在原作小說中原創開場，已經暗示了編導仍然是以男性角度切入這部作品。當瓊安進入到這個詭異的社區之後，她面對的是另一個角度的極端，每個女性的扮相與行為，都全然符合男性沙文主義者的要求。編導或許自鳴得意，認為開場與後續發展，形成了某種「完美平衡」，有女性優於男性的角度，也有男性優於女性的觀點。
．
但當我們看見這起陰謀最後還是得倚賴華特的良心發現，便知所謂的平衡並未真正存在，也看不見主導邪惡計畫的男人們可以從中能得到任何深切的反省。故事第三幕的發展可說連連崩壞，幾乎無藥可救，華特改弦易轍的動機不明所以，一個個要角隨後輪流訴衷情，編排令人不耐。
．
故事本身的黑暗基調是本片最大的魅力來源，改編成喜劇未必不是不可能成立，但黑色喜劇或有較大成功機會，硬要轉化為一場皆大歡喜的好萊塢式鬧劇，不僅偏離原作精神，也毀了故事的諷刺寓意以及與現實達成反映的可能。
．
另一部有著類似設計的作品，就是喬登．皮爾（Jordan Peele）的《逃出絕命鎮 Get Out》（2017），但性別議題卻代換成了種族議題，驚悚與幽默的拿捏精準十分。《超完美嬌妻》選擇卡通化呈現，卻令人察覺到女性主義者在編導眼中，根本不像是一個切實的存在，那種為女性伸張正義的收場，乍看大快人心，卻不見一點真誠。也不意外參與演出的演員群如飾演夫妻檔的妮可．基嫚（Nicole Kidman）和馬修．柏德瑞克（Matthew Broderick）皆將參演本片視為生涯污點。
．
然而，據說原本結局的確更灰暗，與原作更貼合，派拉蒙是基於試映反應不佳，才要求導演重拍結局，以符合好萊塢的闔家觀賞性。不過這種對觀眾的過度迎合，最後成就的，固然是男性與女性觀眾都感受到安全感的一部作品，但通常這種對「安全」的追求，往往無法造就出格之作。
喬登皮爾喜劇 在 [好雷] 我們- 喬登皮爾以驚悚包裝的政治寓言- 看板movie 的推薦與評價
紅色的人群手牽手，在綿延無盡的山巒上築起一道新的長城。
《我們》的片尾以這一幕作結，我的頭皮不禁有些發麻──這已經不是隱喻了，根本
就是在說川普的美墨邊境築牆政策嘛！
喬登皮爾在《逃出絕命鎮》當中，以驚悚片包裝黑人議題的手法深得我心。這次的新
作《我們》也沒讓我失望，我相信故事背景正是那一次川普勝選，跌破了眾多主流媒
體的眼鏡，引發了一陣同溫層崩潰潮。
川普勝選的原因是什麼？眾多分析當中有一項指出：勞工階級對政治菁英的反撲。
且讓我直接引用《天下雜誌》分析川普勝選的其中一段文字：
廣大的受薪階層，認為過去幾年美國政府與國會制定出來的政策與法案，不
是無法解決問題，就是只讓少數有錢人得利，愈來愈不信任政府與政治人物
，反體制情緒因此不斷累積。
（https://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5079306）
片中的主角和影子，可以指政治菁英（既得利益者）與勞工階級（被剝削者）。主角
和影子共用同一個靈魂，因此主角做什麼，影子也跟著做什麼，但影子沒有資源，只
能模仿著可笑的動作。這裡的「靈魂」，也可以說是「政策」。同一個政策，對既得
利益者是長袖善舞，被剝削者卻是捉襟見肘。絕大多數的影子不能言語，代表著對政
策沒有話語權。
當劇中主角質問她的影子：「你到底是誰？」
影子回答：「美國人。」
是，雙方同樣是美國人，但受到的待遇截然不同。或許正如片名《Us》一樣，有大小
寫的分別，而不是平等的《US》。
不被重視的影子們，長年忍受著這一切。終於有一天發起革命，要奪取既得利益者擁
有的一切。
很熟悉的故事，是不是？彷彿不久前，在某個東方的島國也發生過。
歷史總是驚人的相似。我的頭皮再次發麻起來。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.171.221.250
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1553435293.A.2B2.html
... <看更多>