誰能讓台灣變「正常國家」？
國是會議與二次民主改革的契機
二○○七年九月三十日，民進黨全國黨代表大會通過《正常國家決議文》，主張積極回應台灣在國際關係、憲政體制、國家認同、社會公義、政黨競爭等五方面的國家不正常狀態。今天，希望台灣變正常國家已成主流民意。
由於台灣的民主化是採取協商來推動轉型，導致過去三十年間，須由政府援引社會力來分期推動改革，償還轉型欠款。但漸進式改革無法系統性解決問題。在民進黨完全執政，加上國際對台灣的支持日益高漲之下，目前正是主動付清轉型尾款，推動正常國家運動，促成「第二次民主改革」的最佳時機。而台灣民眾更是清楚舊體制所帶來的限制與課題，開始由下而上呼應改革訴求。
例如近來新竹縣、市合併議題受到廣泛討論，原因在其反映舊政治體制與新政治實踐相互牴觸與掣肘的現象。除須重新檢討中央地方關係、思考財政劃分的公正性外，也須改變過去只想利用交通建設來解決城鄉差距的單向思維。數位時代導致國土空間與人際關係發生革命性變化，應納入國土改造的討論中。進一步思考，我們可發現，包括：一、國土改造與行政區劃；二、中央與地方政府關係；三、行政與立法關係；四、選舉制度改革等，都須要在憲政層次上進行配套討論。
但從過去修憲經驗來看，即便完全執政，充分地朝野溝通與社會對話，仍是實踐憲改的必要過程。這也是李登輝前總統發起國是會議的理由。因為國是會議能提供一個更無拘束、不訴諸選舉和國會實力的政治溝通平台。台灣要邁向正常國家、規劃奠定長治久安的願景藍圖與實踐步驟，需要這種系統性討論國家課題的機會。
身兼國家元首與執政黨主席的蔡英文總統，若能透過國是會議的召開，主動網羅公民力量，無私地凝聚社會與政治共識，並設法於體制內落實，相信更有助實現台灣國家正常化之目標。而健康的民主社會需要正常的、順應民意、具有執政能力的在野黨作為忠誠的反對黨，是以憲改過程中，應納入更多像：降低國會比例代表制的政黨門檻、推動地方議會政黨比例席次等，讓更多政黨有參政機會與健全政黨政治的討論。
我們也期許國民黨在選出朱立倫為新黨主席後，能貼近主流民意，思考如何進行政黨與國家的體制改革。衷心希望，在朝野共同努力下，透過國是會議的討論與社會溝通，把握難得的憲改時刻，讓台灣成為真正的正常國家。
《自由廣場》投書全文連結➡️ https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1475746
國民黨清黨原因 在 Re: [疑問] 為何蔣介石如此恨中共? - 看板historia 的推薦與評價
※ 引述《coolgigi (markus)》之銘言：
: 最近在看葉永烈著的"毛澤東與蔣介石"
: 發現從北伐開始蔣就恨不得將中共一滅而空 雖說北伐中的清黨可能與中共到處清算地主
: 和蔣派國民黨受資產階級支持不同
: 但而後 即便日本入侵 大家要求聯合抗日 蔣仍一意堅持必須要攘外必先安內
: 一定要先完成剿共才抗日
: 如果要像教科書說 蔣的高瞻遠矚早知未來共產黨會危害中國 就當時來看未免太豪洨
: 為何不管是美國、國民黨大老要求先抗日 老蔣仍堅持要先剿共?
: 謝謝
我的觀察是這樣: 兩邊矛盾的核心原因來自國民黨的革命路線和共產黨的革命路線完
全不同所致。
國民黨的革命核心準則是民族主義,建立對外獨立平等的國家,所效法的對象是近代西方
列強的那種政治制度和國家觀念。
共產黨的革命核心準則是國際主義,早期共產革命者,其中的理論基礎是無政府主義,這
些共產革命者的觀念中,國家是資本主義者建立的剝削團體,近代政治制度是資本主義者
的剝削手段,所以這些都是要打倒和推翻的對象。
至於讚同共產革命理想的中國知識份子,當然是希望共產主義能改善中國,但是
他們當時並未察覺到共產理想不是幫助中國脫困,所以在早期的中國共產主義者,有很多
與現實需要格格不入,也使中國共產革命的路線一直修正。
因此,國民黨的革命目標,是希望中國能擺脫積弱不振,成為如同歐洲或是日本那樣的現代
代國家。但是共產主義者在中國推廣共產革命,是希望證明共產革命理念的正確性,成為
共產國際的新據點,而不是幫助中國成為現代化國家。
共產國際的使者們,像是來中國的馬林、維金斯基、越飛等人,他們也沒有誠實說明這些,
而是強調共產主義使俄羅斯腳脫換骨成為蘇聯,如今蘇聯成為強盛的國家,蔣中正在聽到
這些美好的成果時,他也信了,他認真的研讀共產黨宣言和資本論,就他自述,初期時看不
懂,多看數遍後稍微明白,然後激動到手不釋卷...
但是當他在莫斯科考察其間,向蘇聯官方提出希望能幫助中國在外蒙古的庫倫興辦軍校以
完成中國革命時(如果成功,那後來推推翻軍閥的行動就不叫"北伐",而叫"南伐"了)蘇聯
是徹底的拒絕,使得蔣中正識識到蘇聯並不是無私的國際關懷者,而是有自己的利益算計:
蘇聯對外蒙是領土野心,而不是他們和國民黨宣稱的願意交還沙俄在中國的一切特權。
同時他也看到蘇聯的工人過得並不好,商業的蕭條更讓他感到害怕。
總之,蔣中正是在去了蘇聯之後,對於共產主義是徹底失望,從此之後也再也不信蘇聯顧
問的任何建議,所有蘇聯顧問給的建議他一律以最邪惡的計算去解讀。
之後,雖然仍然進行合作,表面上也看似相處愉快,但是一但有任何的衝突和矛盾,蔣中正
對共產黨的忍耐度就愈來愈低,最後在中山艦事件爆發,警告蘇聯顧問不准在對他的指揮
權指指點點,當時蘇聯和中共是讓步了,但是蔣中正仍然壓心底不信任共產黨,所以在共產
黨在湖南進行農民運動後完全決裂,造成清黨事件。
至於攘外必先安內,其實這是有共識的,因為這是常識,誰都知道攘外必先安內,不過當時
安內的對象,不只是共產黨,甚至於共產黨並不是主要的安內對象,更重要的目標其實是
大小軍閥,與殘餘軍閥,和時伏時叛的軍頭。特別是共產黨在被打出瑞金之後,就更顯得無
足輕重。同時也是差不多在這個時候,大家認為安內應該到了一個段落,該攘外了,所以要
求攘外的乎聲就愈來愈大,甚至舉起攘外的旗幟而叛離中央,換句話說,他們要求停止安內,
開始攘外,其實是有自身權力地位上的算計的,他們並不希望軍權收回中央,也就是並不希
望軍隊國家化。
但是,真正理解中國和日本實力的人,多半不贊成和日本作戰,他們認為中國的工商業實力
都太弱,支持不了和日軍這種現代化強國的作戰的,比如北大校長蔣夢麟,知名教授胡適,
都以民間學者的立場,都反對和日本鬧翻,甚至於胡適還認為,可以用承認滿州國的地位
做為中日談和的條件。
美國對於中日的矛盾,其實一直是坐壁上觀,甚至於在813開打之後,日本海軍在長江擊沉
了美國的運輸艦,美國都接受了日方的道歉,同意這只是誤會,就沒有任何後續行動。
至於英國,確實是希望中日的衝突持續擴大,英國認為這樣可能減輕歐洲局勢的壓力。也
可能可以在這場衝突中獲利,所以希望中日快點打起來。
--
如果日本有這個種!
他們哪天跑到北京去說「當年日本侵華,我們錯了,我們道歉!但是當年,
是誰和我們打的仗?你說我們竄改教科書,那我們一起把教科書攤開來看,是誰
撒的謊比較大?」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.72.73
※ 編輯: Aadmiral 來自: 61.62.72.73 (10/06 18:35)
晚清開始的近代中國變革,都是以民族主義,或者說以國家主義為核心(這2個名詞就我現
在的用法是一樣的意思),也就是不論是保皇、立憲、革命,都是希望中國能擺脫割地賠
款、喪權辱國的困局。至於國是哪個國,是有爭議,有的說只算漢人的,不算滿人的。有的
說滿人的也算。總之KMT的革命基本上是這種傳統路數,為了中國。
共產主義和無政府主義都是民國8年五四運動時期傳入的,這2個主義的宣揚者走的很近,
而且理論大本營也都在俄國。就連蘇聯共產黨本身,也借用了很多無政府主義理論在強化
自己的革命理論。所以,不是說中國共產黨把無政府主義清掉就結束,蘇聯人還是會用無政
府主義的理論做為宣揚國際革命的內容。
我不就說了嗎?中共在搞革命的理論也是一直在修正,王明就是個堅定的蘇聯教條主義者,
以武裝保衛蘇聯為最高指導原則,甚至到128事變,王明就主張對十九路軍進行搗亂,這嚴重
傷害了共產黨的形象,也是王明被鬥的主要罪狀:對中國革命造成傷害。
如果蔣中正只出過一回國,只看過蘇聯一個國家,那麼看到列寧格勒的工人磨羊工,那他
也許不會在意。可是蔣中正去日本讀過書,看過什麼叫做勤奮的社會風氣,他有了比較
的對象,自然不能忍受市面蕭條,工人怠墮的風氣。
更何況,當時中國人民苦雖苦,但是工作也是勤勤勉勉,任勞任怨,而不是幹活8小時與
幹活30分鐘沒差別的"工人天堂"。
※ 編輯: Aadmiral 來自: 61.62.72.73 (10/06 20:15)
※ 編輯: Aadmiral 來自: 61.62.72.73 (10/06 20:15)
二戰前的工人天堂是英國吧? 二戰前的美國正是小羅斯福新政的時候,他們剛從沒工作
的4年回到有工作的時代,你能不能舉例說明當時美國工人怎樣罷工的?
這是事實啊。而且我說的很清楚,蘇聯拒絕在庫崙建軍校,並且否決從外蒙直擊北京的"南
伐"計畫,才是蔣和蘇聯關係生惡的主因:對蔣而言,既然蘇聯不幫助國民黨奪回政權,那什
麼合作都是空話。
而工人怠工,商市蕭條,那是他發現共產主義並不如自身宣傳的那樣美好,什麼"不分彼
此,勤勞向前",都是騙人的,發現共產黨有謊言的一面。
蘇聯撐誰,對老蔣都沒差,因為當時老蔣確實也沒地位。他對蘇聯的不滿,也就只和孫
中山講過而已,之後國民黨既然決定要聯蘇,他也就配合照辦,沒有和西山會議派那樣出
走。
※ 編輯: Aadmiral 來自: 61.62.72.73 (10/06 22:21)
※ 編輯: Aadmiral 來自: 61.62.72.73 (10/06 22:23)
我回應的東西是說明蔣中正反共,討厭共產黨是他的理性分析結果,而不是"天無二日"
這種簡單的原因。
蘇聯建國百廢待舉,這大家可以理解,可是蘇聯卻沒有說他們也是"摸著石頭過河",
國家才正起步。而是急著推銷和吹牛自己偉大的社會主義和強盛的蘇聯,這就明顯是得意
沒兩天就頭腦發熱的表現。(中共也完全一樣,一五計畫的達標,使毛澤東自以為是,狂熱到
搞起大躍進。兩個國家,不同年代,卻因同一政治思維,而犯了完全一樣的毛病,所以我說
共產黨邪惡,共產主義禍害世界,是絕對有道理的。)
蘇聯工業產出超過英法,那是產量,不是產值。蘇聯軍品也許馬馬虎虎還能嚇人(其實一瞧
清楚,性能多半都"不如西方預期"。最明顯的例子就是658級核動力彈導潛艦,北約命名為
H級,也就是電影"K-19"的那艘寡婦製造者,雖然事故那般嚴重,卻一直使用到1991年蘇聯
解體為止,也就是說,蘇聯在乎的潛艦的數量與帳面上的威脅能力,更甚於乘員的安危。)
,但是蘇聯的民生用品...著名的有口皆呸!要不是蘇聯人民當時沒得選擇,沒人愛用那
些破玩意。
蘇聯的太空科技長久以來也被世人讚頌,但是真要比較其精確度,卻又露了饀。
第一個拍攝月球背面照片的是蘇聯的月球3號(英文:Luna 3),這的確了不起,不過她拍
出來的照片長這樣:
https://files.luna-3.webnode.cz/200000019-d06f0d1695/LUNA_3_F3a.jpg
畫質差勁到根本看不出月球背面的地貌真相,使得我小時候所讀的科普書,引用這張照片
的,居然會寫"月球背面的坑洞比正面來的少"這種錯誤判斷。
但是同一時代的美國游俠號(Ranger program ),拍出來的月球是這樣子的:
https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/lo4orient.gif
差很多吧?
至於軍事工業強國....又怎樣呢?老百姓能吃MiG-21嗎?還是把T-72戰車拿回家啃?
美國是個軍事工業強國,但同時美國更是農業傾銷大國,蘇聯是嗎?
唉!如果老蔣是預言家,那他直接預言共產主義不行不就完了嗎?何必去過蘇聯呢?
我再說一次,老蔣討厭共產黨,不是因為瞎猜,不是預言,不是天無二日,不是蘇聯沒先資助
他,不是妒忌汪精衛,不是妒忌毛澤東有魅力,而是因為蘇聯不幫助國民黨在庫倫建軍,承諾
口惠實不至。他有力勸孫中山啊,但是孫中山也有實際考慮:沒有別的列強資助國民黨,就
這麼簡單。這一點,蔣中正無法反駁。
至於講到蘇聯工業精密度的低落,是你在吹牛"蘇聯從帝俄農業國變工業產出超過英法
排歐洲第二" 這麼豪氣萬千,我看不過眼,給你吐嘈而已。
核心的原因還是共產主義的獨裁性,當科羅列夫因莫需有的原因被流放到西伯利亞
5年,才平反回到拜努寇爾繼續造火箭時,蘇聯的太空競賽就不可能長久領先了。
※ 編輯: Aadmiral 來自: 61.62.72.73 (10/08 08:22)
路線不同當然是分岐的主因。蘇援當然不是孫中山的首選,他是沒得選了才接受蘇援
,就算那是蠱毒也只能吞下去,而且孫中山天真的認為他偉大的三民主義可以感化和消化這
些蠱毒。到蔣中正當家以後,拿下了南京上海,得到西歐的初步承認,他就要清黨了,一
方面擺脫"親共"的形象,以進一步爭取西歐列強的支持。二是他本來就不信任共產黨。
蘇聯的工業又笨又重不是精密度做不起來,而是每個研究人員頭上都有一把斧頭。
蘇聯的太空艙還有防叛逃設計咧,他們對於飛行員,高端科研人員都沒有給予應有的尊重
※ 編輯: Aadmiral 來自: 61.62.72.73 (10/08 18:15)
我不是舉例了嗎?把科羅列夫抓去做苦工,就已經註定蘇聯的太空競賽絕對會輸的
※ 編輯: Aadmiral 來自: 61.62.72.73 (10/08 18:38)
不是。
※ 編輯: Aadmiral 來自: 61.62.72.73 (10/08 18:38)
你的解讀都很奇怪。
※ 編輯: Aadmiral 來自: 61.62.72.73 (10/08 18:38)
我講的就是前因後果的中間細節。
俄國礦藏豐富,人口眾多,俄羅斯人也很聰明,文學藝術科學也很強,
為什麼蘇聯可以把這個地區搞成除了嚇人以外,沒有別的本事?
※ 編輯: Aadmiral 來自: 61.62.72.73 (10/08 18:45)
講工業產"出"高過英法的不就是你嗎?
※ 編輯: Aadmiral 來自: 61.62.72.73 (10/09 08:04)
... <看更多>