關於 地方制度法 公法人 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

<執政四年位置仍不夠分？所以一切都改成「官派」最好？讓挺綠的人們人人有官做？從水利會長、農會理監事、全台鄉鎮市長、鄉鎮民代表都將要改成「官派、國有化、收回人民選舉權」後下一步是？>

民進黨昨天在立法院強闖通過《農田水利法》，除明訂水利會由公法人改制為「公務機關」，會長改為官派，原屬水利會之土地、水權一律轉移為國有。民進黨清算國民黨，好歹還透過「黨產會」這隻黑手居間操作；但對付水利會卻省了這道程序，直接立法將水利一切業務充公、財產收歸國有，何其粗暴！

對水利會職權和資產如此強取豪奪，民進黨表面的說詞堂皇：水利會改為公務機關是「升格」，可避免被地方派系把持，農民照樣享受灌溉之便，政府也會持續改善水利設施。但民進黨沒說出口的盤算是：全台十七個水利會長全部改為官派，日後選舉就更便於掌控基層農民動向，一百五十萬名水利會員皆成囊中物。民進黨沒有回答的大哉問則是：消滅公法人，剝奪農民的自治權，合乎民主進步的價值嗎？任意「沒收」水利會的民間資產，蔡政府覺得這樣的霸道立法沒有違憲嗎？

值得注意的是，這次除了水利會成員和國民黨、民眾黨表示異議，更有多位綠營人士包括林濁水、蘇煥智、陳昭南等人公開反對，認為這不僅踐踏民間自治權，更非法侵占農民組織的共同資產，是反民主的集權作為。目前水利會已登記之資產約三千公頃，尚未登記的土地仍有一萬二千多公頃，蔡政府將這些土地及百年來農民辛苦開墾之灌溉系統一舉「收歸國有」，連最基本的「徵收」程序都略過，根本就是劫掠。

民進黨對於權力的無盡胃口，大到令人難以想像。除了農田水利會長將改為官派之外，民進黨立委蘇治芬五月間提案修改《農業法》，要求將三分之一的農會理監事改為官派。三月間，則是綠委鄭運鵬提案修改《地方制度法》，要求廢除全台鄉鎮市長及鄉鎮民代表的選舉，全部改由官派。由此可見，水利會長改為官派，其實只是一個小小的線頭；民進黨更大的目標，是要消滅所有的地方自治機構，全部改由中央來分封官員，從農民組織到基層機構一個都不放過。如此一來，中央政府的權力將大到不可想像，而原來保存著地方草根民主力量的鄉鎮選舉，則將全部遭到閹割。那樣的台灣，將是什麼景象？

民進黨對於權力的無盡胃口，還表現在對獨立機關的鯨吞蠶食。獨立機關的中選會，由中央指派李進勇出任主委，表面上退出黨務，實際效忠的就是民進黨。獨立機關的通傳會（ＮＣＣ），蔡政府最近規劃要將其改組為「數位發展部」，變成專打不實消息的公務機關，這在為誰服務？更遑論，黨產會和促轉會一面快速「東廠化」，一面還要延長其存在期限。這也說明，包括「口罩國家隊」在內，近期各種國家隊爭相出檯，完全不是意外演出。

聯合報社論／民進黨那只布袋，什麼公的私的都敢收
https://udn.com/news/story/7338/4675571

＃社論
社論 民進黨那只布袋，什麼公的私的都敢收

民進黨昨天在立法院強闖通過《農田水利法》，除明訂水利會由公法人改制為「公務機關」，會長改為官派，原屬水利會之土地、水權一律轉移為國有。民進黨清算國民黨，好歹還透過「黨產會」這隻黑手居間操作；但對付水利會卻省了這道程序，直接立法將水利一切業務充公、財產收歸國有，何其粗暴！

對水利會職權和資產如此強取豪奪，民進黨表面的說詞堂皇：水利會改為公務機關是「升格」，可避免被地方派系把持，農民照樣享受灌溉之便，政府也會持續改善水利設施。但民進黨沒說出口的盤算是：全台十七個水利會長全部改為官派，日後選舉就更便於掌控基層農民動向，一百五十萬名水利會員皆成囊中物。民進黨沒有回答的大哉問則是：消滅公法人，剝奪農民的自治權，合乎民主進步的價值嗎？任意「沒收」水利會的民間資產，蔡政府覺得這樣的霸道立法沒有違憲嗎？

對於打慣順風牌的蔡政府而言，四年多來利用完全執政做了許多踰法濫權的事，不僅自鳴得意，更將這些作為美其名為「改革」。但是，如果改革就是像推土機一樣推倒眼前的障礙物，卻不必計較是非黑白或追究法理人權，這跟濫權、威權有何兩樣？

值得注意的是，這次除了水利會成員和國民黨、民眾黨表示異議，更有多位綠營人士包括林濁水、蘇煥智、陳昭南等人公開反對，認為這不僅踐踏民間自治權，更非法侵占農民組織的共同資產，是反民主的集權作為。目前水利會已登記之資產約三千公頃，尚未登記的土地仍有一萬二千多公頃，蔡政府將這些土地及百年來農民辛苦開墾之灌溉系統一舉「收歸國有」，連最基本的「徵收」程序都略過，根本就是劫掠。

試想，連這些參與民主運動多年的民進黨人士，都無法苟同蔡政府強徵水利會資產的惡行；那麼，今天掌握權力的這些民進黨人，為何卻不覺得自己的行為不妥？他們把自己當初追求的理想和信念都拋棄了嗎？最諷刺的是，這項粗暴立法，是由出身「台灣農村陣線」組織的農委會主委陳吉仲一手主導。一個原以推動農運為理想的人，一旦入朝為官，就搖身變成政客的馬前卒，親手毀壞農民自治、掠奪民產而不以為意。陳吉仲的政客化，又意味著什麼？

民進黨對於權力的無盡胃口，大到令人難以想像。除了農田水利會長將改為官派之外，民進黨立委蘇治芬五月間提案修改《農業法》，要求將三分之一的農會理監事改為官派。三月間，則是綠委鄭運鵬提案修改《地方制度法》，要求廢除全台鄉鎮市長及鄉鎮民代表的選舉，全部改由官派。由此可見，水利會長改為官派，其實只是一個小小的線頭；民進黨更大的目標，是要消滅所有的地方自治機構，全部改由中央來分封官員，從農民組織到基層機構一個都不放過。如此一來，中央政府的權力將大到不可想像，而原來保存著地方草根民主力量的鄉鎮選舉，則將全部遭到閹割。那樣的台灣，將是什麼景象？

民進黨對於權力的無盡胃口，還表現在對獨立機關的鯨吞蠶食。獨立機關的中選會，由中央指派李進勇出任主委，表面上退出黨務，實際效忠的就是民進黨。獨立機關的通傳會（ＮＣＣ），蔡政府最近規劃要將其改組為「數位發展部」，變成專打不實消息的公務機關，這在為誰服務？更遑論，黨產會和促轉會一面快速「東廠化」，一面還要延長其存在期限。這也說明，包括「口罩國家隊」在內，近期各種國家隊爭相出枱，完全不是意外演出。

蔡英文是不是「大政府主義」的信徒，我們仍不清楚；但在她的治理下，國有化、集權化的傾向正傾巢而出。民進黨那只布袋，什麼公的私的都敢笑納，依然不滿足。

［地方自治&行政法］

有版友在ptt國考版問了關於「主管機關」認定的問題（問題在下面連結），剛好這在我們地方自治課堂有學到一些，跟行政法也有點關係，所以來回答一下。

首先來個條文，依據臺北市組織自治條例第二條第二項規定：中央法令規定市政府為主管機關者，市政府得將其權限委任所屬下級機關辦理。

上述自治條例明定市政府可以將中央法規所定的「主管機關條款」再往下委任給所屬機關。

這樣會產生什麼爭議呢？其實會有地方制度法30條的問題，也就是地方自治條例抵觸中央法規的問題（白話文來說就是中央法規規定主管機關是市政府，市政府怎麼可以「再委任」呢？」

上述爭議的討論，又牽扯到中央法規所規定的性質到底是「自治事項」還是「委辦事項」呢？

一、如果該法規規範之事權性質屬於自治事項，就比較好解決，因為依照大法官467及498號解釋，地方自治團體有「自主組織權」，則此時中央法規規定的「主管機關」，即「直轄市政府」或「縣（市）政府」，在解釋上應該不是指「行政機關」，而是「公法人」，此時直轄市依其自主組織權再委任給所屬機關，就沒有問題。

二、如果該法規規範之事權性質屬委辦事項，就比較麻煩，因為依照地方制度法第2條第3款，委辦事項中央有規劃權，地方僅有執行權，此時中央法規規範地方政府的主管機關，
地方政府似不可再委任給所屬機關。

不過學說通說認為，為確保委辦事項之執行能夠「因地制宜」，此時應朝向「團體委辦」去解釋，亦即應解釋中央係委辦給「地方自治團體」，而此時地方自治團體的自主組織權仍應受尊重，且在委辦事項上中央有較高的監督權（釋字553委辦事項中央有合法性+合目的性監督權），不會使地方凌駕於中央，因此上述解釋方能發揮委辦事項的最大效益。

補充一點，地方政府之所以要將權限再委任給所屬機關，其主要目的在於，這樣子自己才可以當訴願管轄機關XDD

再來根據版友的問題，答案是「不一定」，要看地方法規按不同專業事項的特別規定，例如殯葬事項來說，屬於中央法律層級之殯葬管理條例第三條第一項規定 :「本條例所稱主管機關：在中央為內政部;在直轄市為直轄市政府 ;在縣(市) 為縣 (市)政府; 在鄉(鎮、市)為鄉(鎮、市)公所 。」

但是在地方法規部分：台北市殯葬管理自治條例第二條規定：「 本自治條例之主管機關為臺北市殯葬管理處（以下簡稱殯葬處）。」

所以在殯葬事項，依臺北市自主組織權，殯葬管理處直接變成「主管機關」。（與中央殯葬管理條例之規定不同）

那如果地方沒有特別制定地方法規的，例如室內空氣品質管理法，依室內空氣品質管理法施行細則第三條，則市政府為主管機關，市政府的所屬機關則為管理機關或執行機關（實務用語會看所屬機關業務性質是偏向「執行」還是「管理」來決定名稱）

你，清楚了嗎？

ptt國考版傳送門，請安心點擊
https://ppt.cc/fXChhx

引用國立東華大學 民族發展語社會工作學系 施正鋒教授
2012年1月20日發表文章
出處http://www.facebook.com/cfshih2012/posts/120523374734503

《國民黨政府不應把靈骨塔當組合屋賣原住民》

感冒了 卻又放心不下 自治區法 因此 又起來寫這篇文章
九點半在立法院前面見

在新國會產生之後，馬英九政府不顧在野黨的反對，仗勢立法委員人數之優勢，強行表決召開臨時會，打算以舊民意偷渡幾十項法案。大家讀到這篇文章之際，國民黨應該已經採取多數暴力，強渡關山通過令人詬病的「原住民族自治區法」。
多年來，原住民族權利運動所追求的目標，包括正名、還我土地、以及自治。在李登輝總統時代，透過修憲，已將充滿歧視的「山地人」改為「原住民族」；在陳水扁執政之際，2005年立法的「原住民族基本法」確認原住民族的土地屬於原住民，就等待配套的「原住民族土地海域法」出爐。
民進黨政府最早推出的自治區法草案，基本上是服膺大陸法的精神，巨細靡遺，被稱為「原住民版的地方制度法」，姑且稱之為A版，可以說是實質法，卻未能因族置宜。由於擔心幅員廣闊的族群反彈，民進黨改弦更張，推出B版自治區法，屬於框架的程序法，讓有自治意願的族群有所依據，再各自與政府談判協定，最後以自制條例的方式立法確認，這是加拿大的作法。可惜，由於原住民立委誤解為朝三暮四而反對，加上國民黨刻意杯葛，終究無疾而終。
馬英九政府上台後，原住民族喜出望外，認為具有國會四分之三席次的國民黨政府將會順應民意。原住民族委員會整合前述A、B版，推出兼具程序與實質的C版。然而，當吳敦義內閣就任後，發明所謂「事務型」的自治，原民會順服地推出所謂「空間合一」的D版，既沒有實權、缺乏統籌款，更讓原住民自治區喪失去土地的依靠，被批為空殼、虛擬。試想，沒有主機板、硬碟的電腦，連開機都不成，除了裝飾好看，還有甚麼用途？難怪，沒有原住民族學者願意背書。
在去年底，由於來自全國的族人發動抗爭，原住民立委協商成改良式的D版，也就是讓原住民至少可以在自己的進行狩獵、或是採集。然而，即使委曲求全，國民黨團連口惠都不給，悍然推翻朝野協商。
根據原民會對族人的說法是，先上一壘，再想辦法奔回本壘。問題是，經過十年的立法努力，原住民已經跑到三壘了，卻硬生生地game over回到原點重來。眼見馬上可以得好多分的滿壘情況，譬如太魯閣族、魯凱族、或是賽德克族可以法上著手自治，現在卻變成殘壘，必須從頭努力，由只具水利會般公法人的身分慢慢爬，簡直是在跟原住民族開玩笑。
我們無法理解，至少30個山地原住民鄉鎮的傳統領域一清二楚，馬英九為何堅持採取適用於都會區的「屬人」自治？試問，包含中國在內，有哪一個國家的少數族群、或是原住民族自治，是沒有土地的？為何原住民只能「試辦」自治，政府有何難言之隱？既然國民黨可以主導國會，為何不一開頭就定一個周延的自治區法，何必切香腸般地恩賜？如果修法是那麼容易，為何馬總統不修改認為窒礙難行的原基法？
原住民不敢寄望政府會提供免費的公寓、更不用說豪宅，不過，只少也要足以安身立命的透天厝。現在，原民會提出空中樓閣般的靈骨塔，連災後重建的組合屋、甚至於貨櫃屋都不如，還要怪族人不接受，豈有此理？試想，建在沙灘上的房子要如何「先求有、再求好」？這是建國百年最大的騙局，更不用說那些包藏禍心、試圖以自治之名來達到實質否決原基法的病毒條文。歷史會記載那些割地賠款、喪權辱國的原住民買辦。

其他延伸原住民族自治法影片連結
[專題]-原住民族自治法協商保衛戰
http://www.youtube.com/playlist?list=PLF8FCFFE807901460&feature=plcp

請持續鎖定：
www.youtube.com/abohome
原住民族網路電視