【有信之人】
明天(12/19週五)晚上7:30-9:00，在台北故事館，將是我和老朋友、年輕一輩的散文好手黃信恩的第一次對談,，歡迎大家來玩。幾年前應《文訊》之邀，寫過一篇關於信恩的短文，就藉這個機會放上來當作紀念吧：)
〈有信之人〉◎林達陽
比起信恩，我大概不能算是曾認真相信過什麼的人。
.
剛剛認識信恩時，我們都還只是高雄中學的學生而已。那是一九九八年的時候，我們剛要十七歲，高一的下學期，我才剛剛加入校刊社，島嶼的南方漸漸進入夏天。先是從學長那裡聽聞，接著透過校稿，乃至其後幾次與投稿同學的互動，我認識了那時的信恩。不同於我們這些浪漫得近乎囂張、卻也屢屢為囂張付出代價的「文藝青年」，信恩那時就是一派好學生──甚至更應該說就是一派好人的樣子，溫和，善良，拙而樸實，對於不相熟的人與事靦腆而好奇，對於不以為然的人與事（當然或許也包括在那些人與事之後的與之上的），也僅僅流露出困惑、友善的關心，與十分自制的幽默。
.
而且不僅僅是表面看來如此。信恩那時的筆下也另有一個溫暖的世界──我指的是溫暖，與年少時期你我曾經著迷的「熱情」、「勇敢」、「夢想」並不相同。但那時我還不能明白，還像是所有自詡為科學的信徒、美的學生的那些理直氣壯、英氣逼人的高中男孩一樣，雖然校稿時讀著信恩的作品，也明確感知到一些極其深沉的感動、明確獲得了一些反省甚至因而偷偷慚愧的理由，但多少還倔強的以為，那些文章受制於教義教條、受制於道德、受制於善，之所以動人，只是占了題例上先天的便宜（本來嘛，都寫到爸爸媽媽了都寫出真主了我們讀者不流下眼淚還是人嗎？不好好懺悔還有救嗎？罪過罪過。）我總妄想生活怎麼可能只是這樣呢？也許是因為我總不相信，別人對我解釋了一個不相信，世界對我顯示了一種不相信，但我總還有千千萬萬個不相信好說。然而信恩是早就知道了，甚且早就相信了。
.
一直到很久之後我才知道，最占便宜的題材其實就是青春、愛情、熱望這些等等。反對一件具體的事或是追求一件不存在的事畢竟還是比較容易一些。而最吃虧的題材，大概才是親情與信仰，而吃虧之中吃最多最大的，大概要算是對那樣的題材真正入神、真心相信的人。
.
現在想起來多少是有點不好意思的。就一個校刊社幹部的立場來說，我們太喜歡信恩這樣的朋友了。他提供我們來源與素質都極其穩定的稿件，提供我們的……呃，人見人愛的「多元性」，提供我們免挨外界責罵的擋箭牌──「還好還有黃信恩的這種文章，不然你們校刊上到底是在寫些什麼……」。但整體來說，那時我完全不了解信恩──我們當然也為了信恩的文章動容，然而那些雖感人至深卻並不怎麼迷人的部份，其實是令那時的我有些不耐的。
.
那時的我還沒有成熟到發覺彼此迥異的個性之中，到底潛藏著怎樣近乎命運的悲或喜，只知道這是一個文筆樸實但力量強大的人，而且更重要的是，每每去催稿他總不拒絕，然後最重要的是，不管再忙，他最後永遠都能如期交件，而稿件內對一切的看法永遠是那樣溫和且從容不迫。這是我永遠都做不到的。然那時也只知道自己做不到，有點羨慕他總是能做到，要到很久之後，我才明白那其中對人之常情的理解。最難的本來就是對人之常情的理解。
.
同樣受著島嶼南方豔豔夏日、暖暖南風的教養長大，我們都自認是陽光的人。但我想信恩是真的專心仰望著光的吧，相較之下，那時其他的我們實在都只是忙著在泥濘積水裡打著滾、與光搏鬥的野孩子。比起信恩屢屢被提及的醫學訓練，我總以為信恩受著他的信仰影響更深──當然這時我指的已經不只是宗教，我已經不再認為信恩是一個被宗教捆俘著的人了。他是真心相信的。
.
這是我所知道的一部分信恩。更後來的事，很多人也都知道了。二○○○年，我和信恩都從高雄中學畢業了，信恩考上了醫學系，前幾年的作品仍承續著高中時期的創作理念發展，一系列城市建物為題、以相似背景勞動者為主角的小說，寫粗糙的生活，也寫生活裡細微的愛，後來集結成了信恩的第一本書，小說集《高架橋》（松濤文社，2008）。此後信恩也陸續寫了關於本科的醫藥題材，但那主要是在二○○五年以後：描述膀胱癌的〈壺水之鏡〉、寫胃腸潰瘍的〈肚痛帖〉、紀錄左營眷村失智老人的〈單行道〉等等，作品陸續見報入書，更多人開始知道黃信恩這個名字。二○○六年信恩在聯副發表一系列小品專欄，捕捉醫院與醫療生活中的靈光，對新生代醫師的徬徨與困境也多所著墨，以更輕鬆自然的文字誠實面對自己的人生。這些作品經過增刪修改，信恩也出版了大家期待已久的散文集《游牧醫師》（寶瓶文化，2009）。
.
在這期間，信恩得了更多一個比一個大的文學獎，信恩為了他的信仰（或者落實一些說，為了他的理想）跑了很多地方、學了更多事情，信恩出了幾次國，信恩早我一年去當兵（而且竟然自願去了南沙！），信恩出書了，最近信恩則選擇了他一直想去的基督教醫院。其他更多後來的事也許仍有很多人不知道，但我也不能多說了，或者甚至我也是不知道的──但那也不打緊，都是餘事，信恩生命裡那種因相信而生的良善底蘊，畢竟從來沒有什麼不同。
.
如果還有什麼不同，那也是相較於其餘寫作的同輩如我吧。如今信恩和我都已各自長成大人了，所面對著的，已是各有不同且再不能回頭的人生風景。我們的聯繫方式是藉著彼此姓名久久一次見報，給彼此致電或去信的理由。知道還有故人仍在異地各自努力著，為了當年我們一起相信過的事情，以我們不敢置信的方式，除了溫暖與感動，對於這樣走在同一條路上的老朋友──包括這次信恩給了我機會寫寫關於他的這些與那些，我也只能承認一切真有安排吧？有人有信，或姑且不說信與不信，就只是能與信恩這樣的朋友一起上路，我已真心覺得感激。
===
【關於文學沙龍活動】
台北故事館、聯合報副刊、台積電文教基金會共同主辦「繆思的星期五」文學沙龍，在每月第三個星期五的夜間，邀請作家到故事館朗誦作品，作家親自復活文字的韻律，召喚作品背後的生命。
-
活動時間：2014/12/19 （五）19：30～21：00
朗誦地點：台北故事館故事茶坊 （台北市中山北路三段181-1號）
主持人:郭強生
朗誦作家：林達陽、黃信恩
-
參加辦法：
1. 免費參加，持號碼牌排隊入場。（以80人為限，額滿為止）
2. 18:00發放號碼牌，18:50持號碼牌排隊入場。
3. 故事茶坊，僅為沙龍朗誦空間使用，不提供任何餐飲。
聯絡方式：電話：886-2-2587-5565 傳真：886-2-2587-5578
基督教教義概要 在 [情報] 真耶穌教會駁斥三位一體- 看板Christianity - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
這是摘錄自真耶穌教會官網的文章。是真耶穌教會的教義靈魂人物謝順道長老的文章。
這篇文章對於基督教正統神學有著非常嚴重的誤解，而這個誤解來自一個非常『基本』的錯誤。這個錯誤產生的誤解，也影響了TF對於其他教會的看法。
不過嗎，是什麼錯誤？先不講。大家自己讀，然後討論看看。我覺得，這樣比較有意思。
============================================
https://joy.org.tw/goodnews_detail.php?id=303
蹵遠|的神觀與三位一體說有甚麼差別？
（摘自謝順道長老《順道信箱釋疑3》，2009年02月，腓利門書房出版社發行）｜發佈日
期:2021/08/19
「本會的神觀與三位一體說有甚麼差別？」我們的基本觀念都是「獨一神觀」，但在詮釋
神觀的理論上，卻有很大的差別。在「三位一體」的詮釋中，我們提出兩點質疑：一、「
一體」能強調「獨一神」的觀念嗎？不能。二、「一體」既是強調神的「獨一」；那為何
不直接稱「父子聖靈的靈是同一位靈」，豈不更順暢，且可消除「多神」的疑慮？.
..... (Joy 摘要)
字型小 字型中 字型大
【發問人：美國喜瑞都教會】
獨一神觀與三位一體的關係是甚麼？
【謝長老答覆】
這個疑難問題應該改為「本會的神觀與三位一體說有甚麼差別？」比較恰當。因為「三位
一體說」的基本觀念也是獨一神觀，但在詮釋神觀的理論上卻與本會有很大的差別。請看
下列三位神學家為「三位一體說」所作的詮釋，再對照筆者對他們所提出的質疑。
阿他那修（Athanasius）特別強調神的合一性，並且堅持在三位一體教義的解釋上，不得
影響這合一性。因此，他說：「神性中雖然有三個不同的位格，卻不是分立的；若是分立
，將導致多神主義。聖父與聖子同質，聖靈與聖父也是同質，神的合一性即本質上的一體
。」
奧古斯丁（Augustine）所強調的基本觀念是，本質上的合一與位格上的三分。他說：「
三位中的每一位都擁有全本質，並與本質同一，且與位格中其他二位也是同一。聖靈是由
聖父而出，但也是由聖子而出。」
柏路易（Louis Berkhof）對於三位一體的教義，如此詮釋：「根據聖經，神只有一位，
卻有三個位格：父、子、聖靈。此並非通常所指的三個人，他們並非三個獨立的個體，卻
是神的本體的三個形像。三位一體的奧祕就是每一個位格都擁有完全的神的本質，這本質
只存在於三個位格之內，此三個位格在本體上並沒有等級之分。雖然可以說，在存在的次
序上，父是首先的，子是其次，聖靈居第三，此次序亦可見之於他們的工作上。」又說：
「父是萬物的創造者，三一神的第一位。三一神的第二位被稱為子。聖靈是有位格的，祂
的特徵是由父和子所差來的。」
由上列的神學家對「三位一體」所作的詮釋可知：①所謂「三位」，並不是三位神，而是
說父子聖靈各有位格。②「一體」是說，本質上的一體，或本質上的合一。③所謂的「本
質」，就是「神性的本質」；換句話說，父子聖靈都具有神性，本質相同。至此已經非常
清楚，「三位一體」的基本觀念是「獨一神觀」，而不是「多神論」。
然而，對於他們為神觀所作的詮釋，筆者卻要在此提出兩個質疑，希望能得著令人滿意的
答覆。
其一是，「一體」能強調「獨一神」的觀念嗎？不能吧？例如聖經說，「夫妻是一體」（
創二24；可十7-8）。但事實呢？夫妻究竟是兩個人，二人的生命是各自存在的。否則，
如果一個信主，一個沒有信主，難道將來半個人上天堂，半個人下地獄嗎？原來，所謂的
「夫妻一體」，乃是說他們的關係至為親密，必須終身相愛（弗五22-25、28-33），不可
分開（可十9）。與此同理，「三位一體」這種神觀，只能表示父子聖靈的關係至為親密
，而無法強調「獨一神」這個觀念。不是嗎？
其二是，「一體」的重點既然在於強調，神的存在是「獨一」這個觀念；那麼，為甚麼要
說，「聖父是第一位，聖子是第二位，聖靈是第三位」呢？如果將「父子聖靈的本質相同
」，或「本質上的一體」，改稱為「父子聖靈的靈是同一位靈」，則在詮釋神觀的事上豈
不是會覺得更順暢，並可以消除這種疑慮嗎？
除此之外，筆者還有一個質疑，就是「聖子是永遠生出」這個問題。
公元325年，舉開「尼西亞會議」（Council of Nicaea）時，與亞利烏派爭辯的代表人物
是阿他那修。亞利烏派拒絕「聖子是永遠生出」的概念，而主張「聖子是從無中被創造出
來的。」阿他那修卻堅持「聖子是永遠生出」，即「從聖父的本質中生出」這個看法。
亞利烏派之所以要主張「聖子是受造的」，乃為要否定耶穌具有神性的本質。但聖經卻說
，耶穌是神的「獨生子」（約三16）；又說，「愛子……是首生的。」（西一15）。並且
耶穌是「道成了肉身」，而「道就是神」（約一14、1）。既然如此，耶穌怎麼沒有神性
呢？顯然，亞利烏派的神觀是錯誤的。
亞利烏派的神觀固然不對，但阿他那修所堅持「聖子是永遠生出」的觀念，也不見得高明
多少。新英格蘭的神學家艾蒙斯（Emmons）批評「永遠生出」的教義說：「永遠生出，乃
是永遠的無意義。」司徒多（Moses Stuart）則說：「永遠生出的說法，是語言上的矛盾
。」此外，新英格蘭大多數著名的神學家都反對，「聖子是永遠生出」這項教義。筆者的
看法是，「永遠生出」即「永遠矛盾」；因為所謂「永遠」，就是無始無終，但「生出」
卻有一個開始。對不對？
筆者按：本段有關「三位一體」的資料係依據Louis Berkhof著，趙中輝譯，基督教改革
宗翻譯社出版，《基督教教義史》一書（65-72頁），以及同作者著，陳惠榮譯，天道書
樓有限公司出版，《基督教教義概要》一書（48-51頁）所整理。再者，關於神觀問題，
在拙著《聖經釋疑》（87-159頁），有更詳細的詮釋，可供為參考。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 202.184.153.158 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1674004106.A.82E.html
... <看更多>