關於 大法官懲戒 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

📌【公法實務選編】　#月旦法學教室 第227期（2021.9）
　
本次公法類實務選編共收錄9則，計有大法官釋字1則，涉及少年事件處理法第36條及其他相關規定，未賦予被害人有到庭陳述意見之機會，是否違憲。最高行政法院裁定2則，涉及行政機關之單純事實敘述或理由說明，是否屬行政處分；函復之定性外，更直接與保護規範理論之操作有關。高等行政法院判決3則，涉及法律明確性原則之具體操作；公法上權利與反射利益應如何區分，及保護規範理論之具體操作，皆屬行政法重要議題；確認訴訟之標的，是否包括過去曾經存在之法律關係。高等行政法院裁定1則，涉及教師倘不服申訴或不服申訴、再申訴決定者，其得提起之訴訟。地方法院判決2則，涉及有關汽車駕駛人對道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則之違反，應探究哪些要件，國家始能予以處罰；一行為不二罰中「行為數」之認定外，亦涉及釋字第604號解釋於經民眾檢舉所為之職權舉發是否亦有適用，值得讀者思考。
　
　
📌本期選錄裁判爭點

✏少年事件處理法第36條及其他相關規定，未賦予被害人有到庭陳述意見之機會，是否違憲？
　
✏行政機關之單純事實敘述或理由說明，是否屬行政處分。
　
✏保護規範理論與專業人員之檢舉懲戒。
　
✏管制藥品管理條例第28條規定是否違反法律明確性原則？
　
✏人民是否有申請主管機關購買疫苗及疫苗之預防接種之公法上權利？
　
✏確認訴訟之標的，是否包括過去曾經存在之法律關係。
　
✏私立學校與教師間之具體措施行為倘有爭執，應循之訴訟程序？
　
✏汽車駕駛人對道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則之違反，應探究哪些要件，國家始能予以處罰。
　
✏一行為不二罰與行政違規行為之次數。

　
　
完整內容：#月旦法學教室 第227期（2021.9），公法實務選編　
　　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2810
　
　
🈵【歡慶律師節】購書滿1500元贈〈執業暢銷書〉1本：http://qr.angle.tw/ag1
　
🛒開學季，元照新書任選３本85折：http://www.angle.com.tw/event/school/
　
📍訂閱　＃月旦雜誌，訂閱優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　　
📍＃月旦知識庫　購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl

📍＃元照新書賞閱：http://qr.angle.tw/pp8

依最新大法官解釋及相關法律，整理人民不服行政處分或行政措施的救濟（行政爭訟）途徑：
1、就公務人員而言（重要考點，請注意！）
（1）、不服服務機關、人事主管機關之行政處分（包括記過、記大過丶申誡丶考績評定、有法規依據之書面或口頭警告、有關財產上的加班費、補助費之核定⋯等），依據釋字第785號解釋均改認為行政處分-----＞復審（考試院保訓會）-----＞向行政法院提起行政訴訟。
（2）、不服服務機關之工作條件、管理措施（包括主管調任非主管而不影響其官職等及陞遷序列者）-----＞申訴（向其服務機關）------＞再申訴（向保訓會）之救濟。

（3）、不服公務員懲戒法院之懲戒裁判得上訴、抗告（一級二審），不服確定終局判決-----＞具有法定原因向公務員懲戒法院聲請「再審」。
2、專門職業技術人員而言
（1）、律師比較特殊（釋字378號）：律師不服司法院律師懲戒委員會之懲戒（相當高等法院之判決）-----＞向司法院律師懲戒覆審委員會提起「覆審」（相當最高法院終審判決）
（2）、其他專門職業技術人員（釋字295號）：不服各主管行政機關之懲戒（停業、撤照）之行政處分，向懲戒之原主管機關（如會計師向財政部、醫師向衛福部）提起「覆審」之救濟（此覆審乃相當於訴願程序）-----＞不服向行政法院提起行政訴訟
3、學生而言
（1）、中、小學生不服退學或類此處分（釋字382號）、行政處分或其他公權力措施-----＞先向學校申訴（再申訴）------＞訴願-----＞行政訴訟
（2）學生不服學校敎師學業成績之評量（此法律定性並非行政處分）-----＞向行政法院提起一般給付訴訟
（3）大學學生不服行政處分或公權力措施（釋字684號）：申訴------＞訴願----＞行政訴訟，但中小學學生之行政爭訟，仍然適用釋字第382號解釋，僅限於退學、開除、強制長期休學等類此處分，得提起訴願、行政訴訟之救濟。
（4）釋字第784號解釋：各級學校之學生不服學校的敎育或管理措施，損害其「權利」，各級學生的學生，均得就相關措施，依行政爭訴法規定，提起相應的救濟，沒有予以限制的必要，於比範圍內釋字第382號解釋應予變更。（重要考點，請注意！）
4、敎師
（1）公立學校教師不服停聘、解聘、不續聘之行政處分或具體措施（曠職登記、扣薪、留支原薪、敎師評量）：釋字736號解釋，當事人的自由選擇權下列救濟
A、申訴、再申訴、行政訴訟
B、申訴、訴願、行政訴訟
C、訴願、行政訴訟
（2）私立學校與教師為私法契約關係，敎師不服該私立學校停聘、解聘、不續聘之私法上意思表示，依敎師法第42（條規定，得自由選擇下列救濟途徑：
A、申訴、再申訴、民事訴訟
B、申訴、民事訴訟
C、民事訴訟
（3）各公立學校不服敎育部再申訴之終局決定，不得再提起行政訴訟，此乃教師法之特別行政救濟制度（最高行政法院106年6月聯席會議決議）。（重要考點，請注意！）
（4）公立高中以下的敎師：不服學校之「年終成績考核」及「平時考核之懲處」即記過、申誡之懲處，影響教師之升遷介聘、財產之權，教師不服得依敎師法之規定，自由選擇以下之救濟：（最高行政法院108年聯席會議決議）
A、申訴、再申訴、行政訴訟
B、申訴、訴願、行政訴訟
C、訴願、行政訴訟
5、受刑事羈押之被告（釋字720號）：準用刑事訴訟法，向裁定羈押之法院提起「準抗告」之救濟。
6、受刑人
（1）、不服法務部否准假釋之決定（釋字691號），依據監獄行刑法之規定，得依法向監獄機關之上級提出「復審」（相當於訴願）之救濟，不服復審決定後得再向行政法院提起行政訴訟。
（2）、受刑人不服監獄之處分或管理措施其影響權益並非輕微者，依監獄行刑法之規定，得提出陳情，並得向其監督機關提出申訴（相當於訴願）之救濟，受刑人不服申訴之決定得於30日內，準用行政訴訟法簡易訴訟程序向地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟（釋字755號）。
7、人民不服社會秩序維護法之行政罰案件：準用刑事訴訟法向地方法院聲明異議、抗告（一級二審）。
8、軍人及役男（釋字第430、459號），不服核定退伍、體位判定之行政處分得提起訴願、行政訴訟之救濟。
9、人民、地方自治團體或其他公法人不服主管機關依都市計畫法所發布之都市計畫，認為有權利或一定期間內有權利之損害，不論其都市計畫之性質，均得依行政訴訟法「都市計畫審查程序」，向都市計畫所在地的高等行政法院提起「確認訴訟」之救濟。（重要考點，請注意！）

#侯寬仁 #檢察官 在民國85年時任 #台北地檢署 檢察官時，偵辦了 #太極門案件，其偵辦過程經監察院調查結果，匡列出了多達八項的 #重大違法，太極門案經過了十年七個月，由高等法院及最高法院判決無罪無税確定，但其案所衍生的稅案，卻持續至今即將25年，25年的時間足以讓一個人從結婚到生子，人民的青春歲月被耗在一個 #違法濫權 的檢察官身上！

👉這樣的檢察官早該接受懲處，但卻因為超過懲戒十年的時效逃過懲，這樣恐怖的 #恐龍檢察官 居然還在上個月要出來選檢察長？幸好沒有當上，不然還要有多少人民受苦了！

🔥 志祺七七團隊誠徵「全職企劃」與「特約作者」🔥
歡迎點擊官網看更多職缺資訊：https://www.simpleinfo.cc/hiring/

✔︎ 成為七七會員（幫助我們繼續日更，並享有會員專屬福利）：http://bit.ly/shasha77_member
✔︎ 購買黃臭泥周邊商品： https://reurl.cc/Ezkbma 💛
✔︎ 訂閱志祺七七頻道： http://bit.ly/shasha77_subscribe
✔︎ 追蹤志祺IG ：https://www.instagram.com/shasha77.daily
✔︎ 來看志祺七七粉專 ：http://bit.ly/shasha77_fb
✔︎ 如果不便加入會員，也可從這裡贊助我們：https://bit.ly/support-shasha77
（請記得在贊助頁面留下您的email，以便我們寄送發票。若遇到金流問題，麻煩請聯繫：service@simpleinfo.cc）

＃翁茂鍾案 ＃法官職業倫理
各節重點：
00:00 前導
01:56「志祺七七徵企劃夥伴」廣告段落
02:56 翁茂鍾是誰？
04:37 法官吃個飯有違法嗎？
05:38 為什麼要有法官倫理規範？
06:29 有什麼事情是法官不能做的？
07:32 限制法官的社交行為，會有負面影響？
09:23「533法則」是什麼？
10:46 我們的觀點
11:34 提問
11:52 結尾


【 製作團隊 】

｜企劃：庠佑
｜腳本：庠佑
｜編輯：土龍
｜剪輯後製：Pookie
｜剪輯助理：歆雅
｜演出：志祺

——

【 本集參考資料 】

→翁茂鍾：https://bit.ly/3qtrU81
→展開全面調查，嚴格檢視法官違失行為—司法院院長公開聲明：https://bit.ly/30ketME
→本院所屬法官違失行為行政調查報告新聞稿：https://bit.ly/3qilp7B
→針對外界質疑本院調查標準及包庇特定法官之澄清新聞稿：https://bit.ly/2PrVhuj
→法官法對於法官、檢察官懲戒種類之規定為何？：https://bit.ly/3rn64UH
→司法改革很重要！奶嘴法官斷風化案：證物為何沒「喇叭」？：https://bit.ly/3uVttPf
→「家門、校門、衙門」三部曲 娃娃法官多：https://bit.ly/3bmdlP7
→法務部新聞稿：https://bit.ly/3kSLgSO
→台灣公益暨吹哨者保護協會臉書 https://bit.ly/3sUEONE
→法學粉專臉書：https://bit.ly/3sUf6Jj
→黃國昌臉書：https://bit.ly/2MRrxpX
→監察院退回法務部調查報告 蔡清祥：會檢討、補充：https://bit.ly/3sT0auT
→石木欽案外案！司法官不當接觸翁茂鍾　法務部第二波清查中：https://bit.ly/3c6qf2T
→翁茂鍾行事風格具爭議　曾告女童姊妹求償5億：https://bit.ly/3v1RLHE
→有話好說：https://bit.ly/3rkXoy8
→法官倫理相關法制之研究：國立中正大學法律研究所碩士論文，研究生:蕭雅綺

【 延伸閱讀 】

→百利案時序表：https://bit.ly/2PHANOB
→鏡週刊--銀行員之死1：https://bit.ly/2OsBquJ
→鏡週刊--銀行員之死2：https://bit.ly/38egDCe
→鏡週刊--銀行員之死3：https://bit.ly/3kQabGD
→鏡週刊--銀行員之死4：https://bit.ly/38hB6Ge
→鏡週刊--銀行員之死5：https://bit.ly/2PuQlF0
→鏡週刊--銀行員之死6：https://bit.ly/3uXnedO
→鏡週刊--翁茂鍾案添冤魂：https://bit.ly/3uYbYhc
→鏡週刊--翁茂鍾案添冤魂1：https://bit.ly/30h8Ajv
→鏡週刊--翁茂鍾案添冤魂2：https://bit.ly/3c5ggee
→鏡週刊--翁茂鍾案添冤魂3：https://bit.ly/3kPlPBm
→鏡週刊--翁茂鍾案添冤魂4：https://bit.ly/3ejYerv
→鏡週刊--大法官捲醜聞：https://bit.ly/2PuQoRc
→鏡週刊--大法官捲醜聞1：https://bit.ly/3kR4F6E
→鏡週刊--大法官捲醜聞2：https://bit.ly/38hBdBE
→鏡週刊--大法官捲醜聞3：https://bit.ly/3cc4Ntw
→鏡週刊--大法官捲醜聞4：https://bit.ly/3sLFvsK
→鏡週刊--大法官捲醜聞5：https://bit.ly/3sXhi2u
→鏡週刊--大法官捲醜聞6：https://bit.ly/3bl7g5C
→鏡週刊--司法高官捲醜聞：https://bit.ly/2PEJZmL
→鏡週刊--司法高官捲醜聞1：https://bit.ly/2PuQjgm
→鏡週刊--司法高官捲醜聞2：https://bit.ly/38fc4Ya
→鏡週刊--司法高官捲醜聞3：https://bit.ly/3qmhXcm
→鏡週刊--司法高官捲醜聞4：https://bit.ly/3c3tCaV
→鏡週刊--司法高官捲醜聞5：https://bit.ly/2NZA3Uu
→鏡週刊--司法高官捲醜聞6：https://bit.ly/3uXnyt2
→鏡週刊--世紀司法醜聞：https://bit.ly/2Pzxd8V
→鏡週刊--世紀司法醜聞1：https://bit.ly/3bmdWQR
→鏡週刊--世紀司法醜聞2：https://bit.ly/38ftbcq
→鏡週刊--世紀司法醜聞3：https://bit.ly/2OpQUzF
→鏡週刊--世紀司法醜聞4：https://bit.ly/38cONpI




＼每週７天，每天７點，每次７分鐘，和我們一起了解更多有趣的生活議題吧！／

🥁七七仔們如果想寄東西關懷七七團隊與志祺，傳送門如下：
106台北市大安區羅斯福路二段111號8樓

🟢如有引用本頻道影片與相關品牌識別素材，請遵循此規範：http://bit.ly/shasha77_authorization
🟡如有業務需求，請洽：hi77@simpleinfo.cc
🔴如果影片內容有誤，歡迎來信勘誤：hey77@simpleinfo.cc

⛔1. 法官關說個案，嚴重損及司法公信力，應受何種懲戒處分？前最高法院法官蕭仰歸為兒子刑事案件，向承審法官高明哲關說、法官高明哲再向受命法官關說的行為，2011年「公務員懲戒委員會」作出蕭仰歸「休職6月」、高明哲「降級改敘」的處分，被提名人認為妥適嗎？

➡️公懲會如此官官相護的輕縱，導致社會怒吼，立法院在嗣後的《法官法》中，設立「職務法庭」。

➡️然而，楊惠欽法官作為《法官法》設立職務法庭的第一屆審判庭成員，為何一次又一次地輕縱違法濫權的法官與檢察官？

⛔2. 作為大法官被提名人，高雄高等行政法院院長楊惠欽，對於大法官釋字443號解釋以降所發展的「層級化法律保留原則」，完全不知其內涵，令人不敢置信。

⛔3. 楊惠欽自詡為稅法專業法官、長期承辦稅務案件。然而，對攸關租稅人權的大法官釋字318號與釋字696號解釋，超乎想像的陌生。

➡️1993年作出的釋字318號已清楚宣示，(1)要求夫妻所得合併申報雖不違憲，但(2)合併課稅時，如因合併計算而較單獨計算，增加稅負，即違反租稅公平原則。即使大法官已明確宣示，然而，落實到具體個案上，許多法官仍依舊故我，並繼續以財政部行政函釋侵害人民財產權。

➡️例如，高雄高等行政法院91年度簡字第308號判決，楊惠欽法官在判決中，就是如此操作，並援引財政部76年3月4日台財稅第7519463號函釋，作出對人民不利判決（駁回原告之訴）。

➡️大法官2012年再做出696號解釋，宣告要求夫妻非薪資所得強制合併計算，較之單獨計算稅額，增加其稅負部分，違憲；同時，財政部76年3月4日台財稅第7519463號函釋，也一併宣告違憲。

⛔附註：
2019-6-25 剛剛結束對大法官被提名人楊惠欽的詢答，心情很沈重。
https://reurl.cc/ElM2R