【憲法訴訟法三讀，大法官會議步入憲法法庭時代】
就在剛剛，憲法訴訟法經過立法院院會三讀，正式由「大法官審理案件法」邁入「憲法訴訟法」，身為司法委員會的立法委員，對於參與我國司法改革重要的一步，感到相當榮幸，也感謝朝野立委的努力推動，讓台灣的憲政體制更加完善。
然而，當中仍有美中不足之處，在此也一併表達。
就司法院提出的修正草案版本，對於憲法法庭判決書記載同意與不同意主文之大法官僅記載人數，只有主筆大法官的姓名被顯明；我認為若要讓憲法法庭的裁判作成結果更加公開透明，判決書除了標示出主筆大法官的姓名，同時也應該記載同意與不同意主文之大法官人數及姓名，才是比較適當的做法。
「判決書應記載同意與不同意主文之大法官姓名」是司改國是會議所建議的方向，個別大法官就合憲或違憲的表決立場應公開，以提升大法官解釋程序的透明。連司改國是會議都明確的表達立場，顯見司法院大法官解釋程序的透明化實為我國司法改革重要的一環。
因此我認為，在本條的規定，司法院的憲法法庭判決書除了記載同意與不同意主文之大法官人數外，也應該記載「姓名」，才能充分讓人民真正了解司法權行使的過程、並為自由心證的決斷負責。
遺憾的是這樣的主張並沒有被採納，不過即便如此，我仍然會繼續監督司法院憲法法庭在未來可能的改革方向上，朝公開透明邁進，讓人民了解大法官決策的過程，重拾對於我國司法權的信心。
大法官解釋程序 在 一起讀判決- <誰可以聲請大法官解釋憲法？>... 的推薦與評價
「最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。」 原本唯一在個案可以裁定停止審判，聲請 ... ... <看更多>