台中大雅天然氣外洩 中油人員搶修
- - - - -
💡快來追蹤Newtalk新聞 IG！ https://reurl.cc/oLVRZj
天然氣管線壓力 在 Newtalk新聞 Facebook 的最佳貼文
同時也有1部Youtube影片，追蹤數超過5,170的網紅黃珊珊，也在其Youtube影片中提到，大台北瓦斯六座球型瓦斯，目前進度?何時能搬遷? 不是供應給內湖地區使用的六座大台北瓦斯公司的瓦斯儲存槽，卻放在內湖緊臨民眾的住宅區，而且距離三總院區也短短幾百公尺，當地居民要求搬遷這六座瓦斯儲氣的聲音，柯市長聽到了，也到過現場勘查，問題是居民完全不清楚目前搬遷進度到哪？難道這事等到柯市長第二任結束...
「天然氣管線壓力」的推薦目錄：
天然氣管線壓力 在 高雄好過日 Facebook 的最佳貼文
上週高雄市時代力量的議員在議會質詢提出南氣北送，從在地的議員口中說出這樣的方案，讓身為在地高雄人的小編很傻眼！以下轉一篇南氣北送可行性評估 #政策認真文，文長請入！
圖文／ 周則宇 凱開
👉簡介與研究目的：
面對近期吵得沸沸揚揚的「南電北送」議題，高雄市議員不分黨派都為了人民的呼吸權益高聲疾呼。然而，就在這幾天的議會質詢中，有一位議員向市府提出突破天際的「南氣北送」的政策主張，要求市府應該提升高雄市往中北部輸送的天然氣比例，並以此宣稱能達成高雄燃煤機組的降載，徹底解決空氣汙染問題，這真是一個突破我盲腸的邏輯思考。
是故，本文即試圖以政策分析之角度來檢視「南氣北送」此一主張，並透過成本效益的核算與整體能源的風險評估兩個層面來分析之，期望能給予所有真心關心高雄市政的民眾一些參考依據，用以分辨譁眾取寵的胡鬧與紮實的政策建議之間的差別。
👉分析方法與結果：
首先，先檢視南部目前的天然氣管線載量，目前南部擁有第一座天然氣接收站在永安（簡稱一接），目前已是100%的滿載量，南氣北送一直是高雄常態，若要增加運輸量，方法只有擴建一接廠，或是新增運輸管線，也是本文將分析的重點。
以經費來看，多一個運輸管線，天然氣從高雄永安和台中上岸，經過氣化之後，還要進行兩百多公里的海管、陸管運輸，再到苗栗通霄匯合，再運輸給台北。由此可看出，代誌絕對不是憨人想得這麼簡單，增加管線要考量的不只是長達300公里的管線成本，為了應付離峰、尖峰用量落差，還需要再加蓋一座儲氣窖，所有附帶的一接擴建、儲槽、氣化場都需要龐大經費！
那到底要花多少錢呢？參考2009年台中港接收站的相關經費，光是一座3個LNG儲槽，年操作300百萬噸的基本型的 LNG的接收站總工程費，就高達250億左右，其周邊設備不計，LNG儲槽本體造價每座就需近40億新台幣，新的儲槽以及周邊建設大約花費300億，還有300公里的新管線就要花費450億以上， #保守估計整體造價大概750億。
若不思考經費，而從政府能源轉型政策來評估，2025年燃氣發電占比欲達50％，即便南部、中部持續燃氣滿載送氣到北部，未來也無法負荷台灣能源轉型所需要的電量。所以才規劃目前的三接，且北中南各有接收站，讓不同來源及接收站之間能更靈活調度，天然氣管網亦可互通，互相備援，有助於台灣地區天然氣的供應安全，也可以 #實現區域正義，降低南部送電壓力。
👉結論
台灣在能源轉型過程上，天然氣發展將是重中之重，以現在天然氣供應已飽和的狀況，樂見各界討論解決方案，但並非一昧將發電壓力繼續加諸於南部，從成本效益上評估，擴建高雄永安的一接經費粗估就超過750億，且時間保守估計也要十一年！另外從全台用電安全來看，以某黨主席針對接收站的公安危機就曾提出提醒：「超壓影響巨大，不幸發生對相關地區居民、廠家生命財產皆造成嚴重威脅」所以若同黨議員針對滿載的接收站繼續加諸壓力，可能會面臨 #超載所帶來的區域電力安全問題。
遺憾的是，該南氣北送的主張不只是在實務面上 #高度缺乏可行性，更會破壞整題國家能源政策的區域風險治理。除此之外，更是忽視了長期受國家發展主義而遭受漠視、獨自承攬環境損益分配不均的市政脈絡，再度將發展電力的重責大任丟回高雄，由市民自行承受所造成的成本、汙染與不正義。
從客觀條件來說，要解決台灣電力問題，最佳方案絕不是放著能促進南北電力平衡的三接不理，而採取以環保著稱、願意主動犧牲高雄的高雄議員所提的「南氣北送」作法，將能源問題解套的腦筋動到已經承受眾多污染的南部身上，既不經濟、不安全又不正義，可行性趨近於零，可笑性趨近於百！
👉參考資料
►台灣天然氣安全存量議題專題論述：https://reurl.cc/0D5ZK6
►台灣中油重申三接必要性聲明：https://reurl.cc/AgQ0bp
►觀塘三接案／威脅五萬人口安危 陳椒華再籲政府重視https://cnews.com.tw/174200505a03/
五、研究人感言
區域發電平衡才是解方，別再對南部想空想縫！（siūnn-khang-siūnn-phāng）
高雄人所承受的， #北部人懂嗎？
如果真的發生意外是想要來個「西海岸400公里煙火秀」嗎？
天然氣管線壓力 在 蕪菁雜誌 Facebook 的最讚貼文
專業的政策論述來了，基進談高雄市政，總是不會令人失望。
這篇文章除了點出時力政策論述的「只講意識形態、不論成本」的特性以外，還講到一個重點，就是「區域風險治理」。
舉個比較淺顯的例子吧！如果照林于凱所說的，把高雄興達港一接的量能加倍擴大，還多牽一條到中北部的海管；姑且不論多出來的數百億的成本，試想，如果西南沿海發生地震，造成接氣設備停機，或是到通霄的海管損壞，是不是一接有再大的量能也無法運作？或是有強烈的西南颱，使得天然氣船無法靠港作業，先不考慮儲槽，是不是南氣北送就要開始吃緊？
天災人禍都有不確定性，但是我們可以確定的一點是，意外在兩個以上的地點同時發作的機率要低得多。如果三接和大潭的儲槽建設完成，即便一、二接或興達通霄、梧棲通霄的海管出狀況，三接和大潭電廠還可以獨立運作，甚至反過來支援中南部。
「獨立運作、互相備援」本來就是區域風險治理的基本原則。現在大潭電廠尚未能獨立運作，這不只是造成中南部的供氣壓力，也是置整個北部於巨大風險當中。更何況，一寸管線一寸險，超限使用管線更是讓風險大大增加。
時代力量的政策論述，習慣把問題過度簡化，甚至往往引用錯誤的前提、得出錯誤的結論。這樣粗劣的問政品質，實在不是選民之福。
天然氣管線壓力 在 黃珊珊 Youtube 的最讚貼文
大台北瓦斯六座球型瓦斯，目前進度?何時能搬遷?
不是供應給內湖地區使用的六座大台北瓦斯公司的瓦斯儲存槽，卻放在內湖緊臨民眾的住宅區，而且距離三總院區也短短幾百公尺，當地居民要求搬遷這六座瓦斯儲氣的聲音，柯市長聽到了，也到過現場勘查，問題是居民完全不清楚目前搬遷進度到哪？難道這事等到柯市長第二任結束都無法解決嗎？
從2014年柯市長上任以後，在104年11月18日召開過一次地方說明會，當時會議決論就是「當地居民一致要求將儲氣槽全數遷離」以及「6個月內提出遷移儲氣槽之計畫期程」。在105年大台北瓦斯提供的「天然氣球型儲氣槽遷移評估報告」以及後來幾個替代地點的評估，就是一個答案「遷移費用過高、無適合替代地點、暫時仍維持現狀」。在此之後，產發局委託「台灣經濟研究院」評估研究的方向，就把瓦斯槽的「搬遷」變更為「移除」，自此這六座瓦斯儲氣槽的相關時程，全得看中油二期輸氣工程進度。
按照最新進度說明：
-----107年12月31日，中油公司第3接氣站動工。
-----預計112年供氣予大潭電廠。
-----預計114年增加北部地區民生供氣。(各瓦斯公司需配合規劃設置相關設備因應)
-----114~117年為瓦斯公司布建調壓設施、測試輸配氣管網穩定與否，並評估第二氣源導入後本市能穩定供應無虞，再進行拆除作業。
若按照目前中油規畫，在第三天然氣接收站以及環狀管網布置完成後，若能解決目前輸氣管線老舊，冬季壓力無法提升導致輸氣不足問題，當然這6座瓦斯儲存槽就沒有存在必要，問題是目前的進度流程就無法再提早嗎？產發局在去年的12月21日拜會經濟部能源局時，確認108年~114年為中油第3加氣站以及環狀輸氣網建置時程，而在相關規劃也提到屆時「各瓦斯公司需配合規劃設置相關設備因應」，既然如此，為何產發局不同時要求供應台北市天然氣，包括大台北瓦斯在內的這幾家業者，也同時進行規劃及建置，等到114年就可同時進行第二氣源導入測試。
最後珊珊有幾點具體建議及要求，
第一 產發局應要求北市各供氣業者，配合中油108~114年第二氣源準備期，提前進行相關設備與管線規劃建置。
第二 縮短第二氣源導入期之測試時間，提前完成相關儲氣槽拆除時程。
第三 從108年起，產發局應每年至少兩次辦理地區說明會，告知附近民眾目前進度。
按相關進度，在柯市長兩任任期內應無法完成六座大台北瓦斯儲氣槽的遷移或拆除，但至少也將相關規畫、進度隨時跟里長與附近民眾說明，不要讓市民誤解市府都沒努力。當然，產發局也不是把所有規劃就寄望在中油身上，應該要求各供氣業者該準備的就提早準備，務必要朝著六座儲氣槽全數拆除目標進行。
#大台北瓦斯 #內湖 #六座儲氣槽全數拆除
天然氣管線壓力 在 壓力測試上場- BTO 揪團共購作品- 屏東長治「邀光尋碧」 的推薦與評價
天然氣管 洩漏測試後，壓力測試上場. No photo description available. 莊國光, profile picture. 莊國光. 木箱裡的儀器感覺很專業?!可是不懂內....! 8 yrs Report. ... <看更多>
天然氣管線壓力 在 天然氣壓力不足，該找哪種水電師父來修? 的推薦與評價
1、有上網查過好像可以用CO2或洗藥去灌通管路將阻塞物排通，但可能會造成管路裂縫漏氣或沒效果? · 2、請問這種要找哪種的水電師父? (設計師說要找專門通管 ... ... <看更多>