＃財產法爭點整理
<權利人取得無權處分人之法律地位>
爭點：「權利人」取得「無權處分人」之法律地位後，得否類推適用民法第118條第2項規定，使無權處分人先前之無權處分行為，溯及發生效力？
（一）肯定說（實務見解）
最高法院認為，無權處分人就權利標的物為處分，而權利人繼承無權處分人之法律地位後，其處分是否有效，雖無明文規定，然在繼承人就被繼承人之債務負無限責任時，實具有同一之法律理由，自應類推適用民法第118條第2項，認其處分行為有效（參見最高法院29年上字第1405號民事判例意旨）。
（二）否定說（學者通說）
通說認為，此時不得類推適用民法第118條第2項。因為在民法第1148條已修正成限定繼承後，現行法下繼承人對其所繼承之債務僅以所得遺產為限，負清償責任，則類推適用民法第118條第2項規定之結果，將使得「相對人」得直接取得標的物，等於使「權利人」以自己財產為「無權處分人」負責，理論尚有未洽，故此等情形，應不予類推適用。
（三）小結
筆者同意否定說見解。民法第118條第2項之所以規定，「無權處分人」取得「權利人」之標的物時，其處分行為自始有效。是因為此時使無權處分行為溯及生效，不會影響他人權益，而僅是在「無權處分人」與「相對人」間造成權利變動而已；而基於禁反言法理，「無權處分人」事前既然已經有處分該標的物之意思，則在事後取得標的物時，使該處分行為溯及生效，並無違反無權處分人之本意。
然而，在「權利人」取得「無權處分人」之法律地位時，權利人事前並無處分標的物之意思，與民法第118條第2項之「無權處分人」取得「權利人」之標的物時，無權處分人事前有處分標的物之意思不同，因此不存在基於禁反言法理而使相對人取得標的物之理由，故不宜類推適用。
尚有未洽 在 [閒聊] 法律人說話- 看板Examination - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
剛看了篇判例...
最高法院48年台上字第860號判例：「......因休克跌落崖下溪中身死，不得謂非與上訴人等之行歐，有因果關係......」
由於我漏看一個非字，結果誤無為有，一直前後重看整篇究竟哪裡出問題。白忙了好久。
我決定來尿不準怪馬桶歪一下。是說這句子結構很有特色，為何不寫：「不得謂與上訴人等之行歐，不具因果關係」，而要用非口語方式的變體去敘述呢？用它的方式也不見得能意思更簡潔表達。
聽老師說過，這是一種行話的語癖，能顯示出自己讀了很多書。但個人覺得，這種本位主義似乎不是很應該才對。但我一介賤民的意見，肯定也不值一晒。
繼續潛水。
有沒有板友也來分享些法律人獨特的敘述方式？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.167.88.240
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1437896320.A.AEC.html
... <看更多>