【🌍能源轉型說清楚｜我國燃氣發電規劃與環境永續公聽會🌍】
本日參與時代力量陳椒華委員舉辦的「能源轉型說清楚－我國燃氣發電規劃與環境永續」公聽會，我在會中一再強調，能源政策與環境生態並不是二元對立。能源「轉型」本身是不斷調整與反思的過程，更應該回歸其本質──重視自然生態與環境永續性，不能以天然氣發電這個仍會製造碳排放、能源轉型暫時性的目的，卻以永久性的手段暴力地破壞生態。
能源轉型政策的目標不只該放在2025年，更應該往2030、2050年長遠來規劃，也才能不斷檢視大型發電廠發電成本和目前電網等問題，並規劃有效的節電政策，也讓再生能源成為發電的主力。
不管是桃園大潭電廠的天然氣第三接受站破壞千年藻礁和一級保育類柴山多杯孔珊瑚，而就位在我家附近的基隆外木山的協和電廠第四接收站要填海造陸18.6公頃、掩埋7萬多株珊瑚，也無視所發現的保育類綠蠵龜、玳瑁龜。而台中港的第五接受站有可能破壞保育類白海豚的洄游路徑，讓白海豚更陷危機。
以上的天然氣發電廠都為了擴張天然氣接收站而以工程破壞豐富的自然資產與海洋生態。作為基隆市議員，我當然支持能源轉型，但我真的非常擔心作為過渡性手段的天然氣發電策略，會因為國家「重大建設」的傲慢、缺乏配套與替代方案而對環境造成永久不可抹滅的傷害。
以下，我針對能源轉型目標不明與基隆外木山協和發電廠天然氣接收站碼頭填海造陸18.6公頃持續提出質疑。拒絕協和電廠改建案零替代方案的填海造陸政策，請關心海洋的朋友一起來連署，為不能發聲的海洋生態發聲🌊🐠！
https://forms.gle/gBCmfvm55irpomQo9
➡國家能源轉型只有到2025年？🙄
能源轉型目標僅訂出2025年的能源占比──天然氣50%、燃煤30%、再生能源20%，將以天然氣為發電主力，占比高是要去支持再生能源發展，讓2050年再生能源的占比提升。再過10年、20年，天然氣占所有發電的占比也許會降到35%，也就是，2050年，協和電廠改建計畫中的填海造陸所興建之儲氣槽使用量到那時也許只用不到一半。
我在會中一直詢問，到底2030年、2050年能源轉型的目標是甚麼、天然氣的占比會達到多少？但在場的經濟部能源局的電力開發處都無法回答，一直說用電會增長、天然氣占比要持續提高，並且要教育大家思考鄰避設施。
我再次質疑，作為基隆人我完全接受基隆承擔天然氣發電責任，但基隆要問的是僅是帶動再生能源發展的天然氣供電，為什麼要以永久性的破壞手段來達成？而這個問題再次回到能源轉型在2025年之後的規劃是甚麼？如台電副總到處宣傳台灣最重要產業「護國神山」台積電，因客戶蘋果的要求，在2030年生產廠房25%用電量，更以全公司100%綠電為長期目標，全球的產業都在倡導綠電節能減碳的重要性，而我們的政府只能規劃五年內的目標，將理由推託到用電會「不斷」成長，只想持續依賴天然氣發電，卻忽略天然氣仍會增加碳排放、完全牴觸自己所提的減碳政策，未對再生能源提升提出規劃，更完全錯認「節能規劃」在能源轉型政策中的重要性。
➡協和電廠填海造陸的生態評估有確實掌握？又該如何補償？🐟
在環說書階段與環評書階段總共2+4次的調查，這麼有限的次數就發現保育類海龜綠蠵龜、玳瑁龜，保育類海龜的除了族群稀少需要保護外，更彰顯孕育其生長處的自然生態豐富。由於綠蠵龜等保育類海龜幼龜時期需要依賴馬尾海藻，其主食是海藻與海藻，因此珊瑚礁與藻類共生之處是海龜重要的覓食場域。
然而，在台電都基於幾份不在基隆「文獻回顧」（在蘭嶼與澎湖望安的海龜調查），說填海造陸處不是海龜「產卵棲地」、這裡只是海龜的洄游路徑「海龜會離開、影響不大」到底是基於甚麼研究基礎？進行填海造陸破壞海龜的生存場域對其族群是否會掠奪食物資源造成嚴重影響，相關評估和說明在哪裡？
除了保育類海龜，協和電廠環評書自己都寫說此處有7萬多株珊瑚、5萬多尾魚類，這就是此處有豐富生態、且是許多海洋生物生存重要區域的鐵證，而台電一直說會做工程減輕、生態補償，請問填海造陸後，台電可以把這些在不同水深、海洋生物重要覓食場域、這麼大量的珊瑚與藻類補償回來嗎？又要如何執行？
以上，台電除了一直持續談生態補償策略──無替代方案能能「迴避」、從30公頃縮小到18.6公頃的填海造陸範圍「減輕」影響，無法提出如何補償，更沒有回應對海洋生物族群。台電副總更質疑基隆民間潛水教練所拍攝的珊瑚照片不在填海造陸範圍是混淆大眾，那台電自己做的七萬多株珊瑚，難道就不會被填海造陸所掩埋？
➡替代方案納入環評程序、環境影響評估書資料完整公開📄
我再次質疑協和電廠改建案中填海造陸唯一替代方案，首先，五位前任環評學者都曾經提過永久「浮動式接氣碼頭」（FSRU）作為替代方案，直接在協和利用客製化的船舶接收、儲存天然氣，不會大幅影響海洋生態與生物生存。2019年，全世界有這麼29個已建造完成、6個興建中與30個預期完工的FSRU接收站，且都是「永久」的接收方案。協和電廠在正式商轉之前，也得暫時性使用FSRU來供應一號機組的燃氣發電。為什麼不能納入協和周遭海域的氣海象及港灣條件、遮蔽規劃完整調查，評估永久式「浮動式接氣碼頭」的替代方案？
第二，前任環評學者提過從台電自己的林口電廠碼頭和台北港空間接收天然氣，並以海底管線方式運送至協和。對此，台電一直說海底管線方案不可行，因「工程期程會太晚」、「北部海底地形複雜」，很困難，但好好把「工程技術可行性」、「工程經費」做完整的評估、納入環境影響評估。這些，台電是否有準備要納入環評程序？最後，我也認為，既然核能不在未來能源規劃中，為何不能將核四的場址和碼頭做更有效的利用來提供北東電網發電？這些替代方案，為何沒有辦法全面地評估，並完整地給社會大眾和環評審查委員來做專業審查？
台電電力工程承辦人回覆FSRU之議題，要支應天然氣安全存量，至少要有12噸級的船，但基隆港的港灣條件很難提供遮蔽和停靠點，僅能7萬噸的船停靠，而這難以符合安全存量。替代方案是否進入環評程序，在大家的質疑下，規劃公司才說會進入環評程序，已經在準備環評書的第九章──替代方案的部分，但還沒公開。我強烈批評這是很誇張的資訊不對等，我們一年多來討論質疑填海造陸是唯一選項、缺乏其他替代方案，這麼多次的詢問，到現在才說環評書的替代方案還沒公佈，到底是甚麼溝通誠意？
我最後再一次呼籲，不論替代方案有甚麼樣的困難，請台電將替代方案完整評估放入環評書並完整公開給社會大眾與環評委員，將替代方案送進環評審查會中，不要再將填海造陸當作唯一手段，破壞不能為自己發聲的海洋生態、驅趕或毀滅海洋生物，並逼迫基隆人承受自然資產與美麗景觀的消失。
