這篇將舉出網路文章中（包含筆者在內），常見的推論相關問題。
一、訴諸權威：OO專家說，所以這就是對的
這其實要看地方、場景，也就是情境。
例如：「根據都市規劃專家、交通學者的評估建議，這個地方真的不適合蓋體育館。」
最後還是蓋了，這能代表決策者背離專業嗎？有沒可能民意就是要這樣，或是實在找不到其他更好的地點蓋？所以，我們是否可以，在這邊訴諸專家權威，指責支持蓋的人不科學，或是痛罵反對興建者只會訴諸權威？
第二個例子：「心臟專科權威OOO表示，流感疫苗都不該打，因為打了沒有用，還會造成對心臟不好的副作用。」
在這個例子，對心臟的副作用是可以聽這位OOO專家的，畢竟他是專科醫生，總是比路人甲來得有道理。但坦白說，也僅止於比路人甲好，因為這段推論沒有任何可以證明的資料，例如流感疫苗打了幾個人，有多少人出現心臟方面的副作用。
但再強調一次，總比路人甲說來得強，畢竟他是心臟專科醫師。不過，如果有另一個非心臟專科的醫師，找出資料證明根本沒這回事，那麼你繼續說「OOO醫師是心臟專科，怎麼會騙人呢」，那就是品質差的論證。
.....
全文連結
https://vocus.cc/eoiss/60ee013afd8978000181c451
==============
說真的，我這些年看到，誘導性極高的論證，並不是從頭錯到尾，而是幾乎都是對的，但在關鍵的地方歪了一下。這毛病一般人也常犯，學術界也會這樣，導致一般人沒有意識到。
這得要把此人過去整串講類似主題的文章都攤開來，才會發現一個路徑，看出他真正的目的，是想要歪到哪裡去。
且他真的要歪到天邊？也未必，往往只是要你「不相信」真正專家，甚至只要讓你心生懷疑就夠了。因為接下來，站在他那邊陣營的，同時會有「專家」發表另一種言論。
例如，某XX專科醫師表示他對OO病症，進行了大量研究後發現狀況是A而非B。下篇文章變成某專科醫師表示，再下一篇變成某專家醫師 ，接著又變成某醫學專家表示。然後負責散播的人，會把醫學專家簡化成醫學權威、醫師良心，去做政治宣傳。
看單一篇看不出，要拉出整個時序，就會發覺誰是產製新聞中的一部分，誰又真的只是愛碎念唱反調。
